Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 08АП-5457/2008

город Омск

30 января 2009 г.

Дело N А70-6094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2008) индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу N А70-6094/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне, о взыскании 7 415 203 руб. 96 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны - не явился, извещена,

от открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (по договору - ОАО "Уралтрансбанк", истец) в лице филиала ОАО "Уралтрансбанка" г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Сорокина С.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 415 203 руб. 96 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по настоящему делу уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 162 167 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 195 773 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 425 259 руб. 19 коп.; сумма неустойки по основному долгу - 269 722 руб. 50 коп.; сумма неустойки по процентам - 271 412 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 17.08.2007 N 323П/2-07/МБК, заключенному ОАО "Уралтрансбанк" с Сорокиной Светланой Анатольевной:

- автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС N 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ);

- марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС N 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере, определенном договором залога данного имущества.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу N А70-6094/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" взыскано 8 162 167 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 195 773 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 425 259 руб. 19 коп.; сумма неустойки по основному долгу - 269 722 руб. 50 коп.; сумма неустойки по процентам - 271 412 руб. 74 коп., а также 49 576 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 734 руб. 82 коп. В пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокиной Светлане Анатольевне: автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС N 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС N 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ). Начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере 2 800 000 руб. Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора посредством обращения в адрес ответчика с мотивированным требованием о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов. Кроме того, ответчик полагает, что заключением соглашения об отступном обязательства ответчика перед истцом в размере 1 746 000 руб. прекращены, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания, в числе прочего, денежных средств в указанном размере необоснованно.

ОАО "Уралтрансбанк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 323П-07/МБК.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3,1.4 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита 8 000 000 руб. Срок кредита: 60 месяцев. Размер процентов: 21% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение N 2 к договору). Окончательный срок погашения кредита - 15 июля 2012 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 8 000 000 руб. двумя траншами по 4 000 000 руб. В подтверждение факта предоставления ответчику суммы кредита истцом представлены мемориальные ордера от 19.07.2007 N 20, от 18.07.2007 N 40.

Учитывая, что целью выдачи кредита являлось приобретение ответчиком автотранспорта, между сторонами 18.07.2007 заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что заемщик обязуется оформить договор залога приобретаемого автотранспорта. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств банк вправе требовать досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Между тем, как утверждает истец, оформив залог приобретенного за счет средств кредита автомобиля, заемщик не представил банку документов, подтверждающих покупку автотранспорта и не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления ОАО "Уралтрансбанк" искового заявления ответчиком были нарушены сроки внесения частей кредита, подлежащие уплате 25.07.2008 в размере 96 066 руб. 92 коп. и 25.08.2008 в размере 93 646 руб. 92 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему, в случае нарушения согласованных сторонами сроков внесения частей кредита, не обусловлено соблюдением банком обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров путем направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, поэтому предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Сорокиной С.А. было направлено предсудебное требование, которым ей предложено принять незамедлительные меры к возврату кредита, в том числе, по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК.

Согласно представленным выпискам по счету ответчика по состоянию на 05.11.2008 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7 195 773 руб. 44 коп.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 18.07.2007 N 323П-07/МБК установлено, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 21 % годовых.

Согласно расчету истца (л.д. 105) сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2008 по 05.11.2008 составила 425 259 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В развитие названного положения закона, пункт 8.1 кредитного договора от 18.07.2007 N 323П-07/МБК предусматривает, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Неустойка в указном размере подлежит начислению как на сумму кредита, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование им.

Согласно расчету истца (л.д. 105) размер неустойки, начисленной на сумму кредита (основного долга) за период с 26.02.2008 по 05.11.2008, составил 269 722 руб. 50 коп.; размер неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок, за период с 29.01.2008 по 05.11.2008, составил 271 412 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в указанном размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК, между ОАО "Уралтрансбанк" (по договору - залогодержатель) и Сорокиной С.А. (по договору - залогодатель) заключен договор залога автотранспорта от 17.08.2007 N 323П/2-07/МБК, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС N 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в ., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС N 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора о залоге установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по передаче в залог приобретенного за счет средств кредита автотранспорта, а также по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, 22.10.2008 между ОАО "Уралтрансбанк" (по договору - банк) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. (по договору - заемщик) заключен договор N 1 об отступном.

Согласно пункту 1 договора клиент в погашение кредиторской задолженности заемщика (включая проценты и пени), в том числе по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК в сумме 1 746 000 руб., в срок до 30.11.2008 передает банку следующее имущество: автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, ПТС N 78 ТО 325343, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: D12 370171, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 РТ 636298, организация изготовитель: ВОЛЬВО (ШВЕЦИЯ); марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в ., идентификационный номер: WSMS7480000434019, ПТС N 60 ТМ 340932, цвет кузова - БЕЛЫЙ, модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, организация изготовитель: ШМИТЦ (ГЕРМАНИЯ).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость обоих указанных ТС составляет 2 991 000 руб. (пункт 2 договора).

Как следует из пунктов 3, 4 договора под датой погашения задолженности по кредитным договорам стороны понимают дату, когда вышеуказанное имущество передается банку по акту приема-передачи. С момента передачи имущества обязательства, вытекающие из кредитных договоров (в том числе в сумме 1 746 000 руб. по кредитному договору от 18.07.2007 N 323П-07/МБК) прекращаются.

22.10.2008 во исполнение договора об отступном автомобиль марки VOLVO FH12/460, тип - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2003г.в., идентификационный номер: YV2A4CEA 14В353682, и полуприцеп SCHMITZ SKO 24, 2000 г.в., идентификационный номер: WSMS7480000434019, переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки транспортных средств.

Акт сдачи-приемки транспортных средств от 22.10.2008 подписан заместителем директора филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Тюмени, действующим на основании доверенности от 06.10.2008 N 72-01/384819, и Сорокиной С.А. Доказательств, подтверждающих подписание указанного акта от имени ОАО "Уралтрансбанк" неуполномоченным лицом и (или) свидетельствующих о ничтожности договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что стороны не заявляли судам первой и апелляционной инстанции мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела указанного договора, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не делали. Сведений о признании договора об отступном недействительным в судебном порядке судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым не принял представленные в материалы дела договор об отступном и акт сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции принимает договор об отступном от 22.10.2008 N 1 и акт сдачи-приемки от 22.10.2008 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Договор об отступном от 22.10.2008 N 1 вследствие подписания акта сдачи-приемки транспортных средств исполнен сторонами.

Согласно статье 409 ГК РФ предоставление взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон является основанием для прекращения обязательства.

Представленным в материалы дела договором от 22.10.2008 N 1 установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного, вследствие чего указанный договор по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ является заключенными и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не считать его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора об отступном от 22.10.2008 N 1 банк, являясь залогодержателем по договору залога от 17.08.2007 N 323П/2-07/МБК, стал собственником заложенного имущества, обязательства сторон, возникающие из договора залога, прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице (статьи 413 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 1 746 000 руб. в связи с заключением договора об отступном от 22.10.2008 N 1. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.08.2007 N 323П/2-07/МБК имущество надлежит отказать.

Как установлено, статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора от 18.07.2007 N 323П-07/МБК сумма поступившего в банк платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, погашает, прежде всего, издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму кредита, а в оставшейся части - сумму долга по кредиту.

Сумма в размере 1 746 000 руб. согласно договору об отступном от 22.10.2008 N 1, по мнению сумма апелляционной инстанции, погашает задолженность ответчика перед истцом по процентам и неустойкам в полном размере, а также позволяет уменьшить сумму основного долга по кредиту на 779 605 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 6 416 167 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору (основной долг).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об уплаченной по исковому заявлению государственной пошлине следующим образом.

Платежным поручением от 15.09.2008 N 165 ОАО "Уралтрансбанк" уплатило 48 576 руб. 02 коп. государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, при увеличении заявленных требований до размера 8 162 167 руб. 87 коп. и предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в сумме 54 310 руб. 84 коп. Разницу между государственной пошлиной при подаче иска и государственной пошлиной, рассчитанной при увеличении заявленных требований, истец не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 13 189 руб. 81 коп., на ответчика - 41 121 руб. 03 коп., из которых в пользу истца - 35 386 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета - 5 734 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 213 руб. 91 коп., на ответчика - 786 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу N А70-6094/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 6 416 167 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору (основной долг), 35 386 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 5 734 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны 213 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2008 N 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова