Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6200-06 Длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано отсутствием бюджетного финансирования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неправомерное удержание чужих денежных средств отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/6200-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торквемада" (далее - ООО "Торквемада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному учреждению - Муниципалитет "Пресненский" (далее - Муниципалитет "Пресненский") с иском о взыскании 27.768,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2004 по 08.02.2006 (с учетом уточнений размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципалитет "Пресненский" не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-57898/04-138-146, несвоевременно произвел расчет по государственному контракту от 21.02.2001 N 140-РУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что Муниципалитет "Пресненский" является бюджетной организацией, денежные средства на погашение задолженности не выделялись, поэтому отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 N 09АП-3739/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торквемада" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судами подлежащей применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципалитет "Пресненский" является главным распорядителем средств местного бюджета внутригородского образования Пресненское в г. Москве и вправе распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не принял меры к своевременному исполнению решения арбитражного суда и оплате долга.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торквемада" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Муниципалитета "Пресненский" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить в силе решение и постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N А40-57898/04-138-146 с ответчика в пользу ООО "Люир+А" взыскано 171.048 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 21.09.2001 N 140-РУ. Решение вступило в законную силу.

По договору цессии от 05.08.2005 ООО "Люир+А" уступило ООО "Торквемада" права требования по обязательствам, явившимися предметом и основанием требований по делу N А40-57898/04-138-146.

Определением суда от 05.09.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Люир+А" заменено на ООО "Торквемада".

Требования заявлены о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда от 28.12.2004.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд установил, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на стороне ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что со стороны Муниципалитета "Пресненский" не было неправомерного удержания чужих денежных средств.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Муниципалитет "Пресненский" является распорядителем средств местного бюджета и имел возможность своевременно исполнить решение суда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Государственным контрактом от 28.12.2004 N 140-РУ, заключенным правопредшественниками сторон, предусмотрена оплата проведенных работ за счет средств городского бюджета.

Судом установлено, что длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете свободных средств.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2006 года по делу N А40-81714/05-68-633 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3739/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.