Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6304-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6304-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфининвест" и закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") с иском о признании недействительным договора займа N 124/7-2001 от 11.10.2001, заключенного указанными ответчиками, в части предоставления займа простыми векселями АКБ "Центре Кредит" со дня его заключения. До рассмотрения дела по существу истец дополнил свои требования и просил все полученное по сделке обратить в доход государства в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 169, 170, 200, 421, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2001 года между ООО "Интерфининвест" (заимодавец) и ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" (заемщик) был заключен договор займа, по которому "заимодавец" обязался предоставить "заемщику" денежные средства в размере 176.400.000 рублей на срок до 10 октября 2002 года, с уплатой за их пользование 25% годовых. При этом, в п. 1.3 договора указано, что заем был предоставлен "заемщику" под залог здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1 стоимостью 26.315.000 руб. 15 октября 2001 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 30.01.2004, и за пользование денежными средствами были установлены проценты по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день начисления процентов. 15 ноября 2001 года эти же лица подписали дополнительное соглашение к займу, по которому заем мог быть предоставлен путем предоставления векселей АКБ "Центре Кредит" и датой предоставления займа должен быть день подписания акта приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 9-15). По акту приема-передачи от 21 ноября 2001 года ООО "Интерфининвест" передало ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" три векселя АКБ "Центре Кредит" общей номинальной стоимостью 3.500.000 долларов США (в рублях - 104.685.000 руб.). Полагая, что сделка по выдаче указанных векселей является валютной операцией, заведомо противна основам правопорядка и нравственности, а поэтому является ничтожной в силу ст.ст. 168, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в их удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, Ничтожной является и притворная сделка, которая совершена была с целью прикрыть другую сделку. Из ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку ответчиками по делу до принятия решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Помимо этого, следует указать о том, что течение исковой давности началось с 21.11.2001, то есть с момента передачи векселей, данный срок не прерывался и не приостанавливался, и доказательств об обратном заявителем представлено не было. Кроме того, переданные по спорной сделке векселя были позднее погашены ЗАО "ВАО "Соврыбфлот", чего и не отрицал представитель последнего в настоящем заседании, в связи с чем опровергаются доводы заявителя в жалобе о недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что спорный договор не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выдача векселей в иностранной валюте не противоречит п. 41 Положения "О простом и переводном векселе".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2006 года по делу N А40-72661/05-88-168 и постановление за N 09АП-2751/06-ГК от 12 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" - без удовлетворения.