Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 08АП-2123/2007

город Омск

28 января 2009 г.

Дело N А81-280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2008) закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2008 года по делу N А81-280/2005 (председательствующий Максимова О.В., судьи Крылов А.В., Соколов С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром"

о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" - директор Гончарюк Ю.Г. (паспорт 6702 N 659102 выдан Белоярским ГОВД ХМАО-Югры Тюменской области 03.07.2002, протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Стройгазпром" от 26.09.1998);

от представителя акционеров ЗАО "Мехколонна-105" Шмидт Валентина Викторовна - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В. - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещен.

установил:

10.08.2008 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" (далее - ЗАО "Трест Стройгазпром", заявитель) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В. по непредъявлению в суд иска о пересмотре решения арбитражного суда от 26.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и по непредъявлению в суд иска о взыскании с Шибкова С.К. незаконно выплаченных ему за счет ЗАО "Мехколонна-105" 2 341 045 руб., в связи с чем, просит отстранить Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу N А81-280/2005 указанное заявление ЗАО "Трест Стройгазпром" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом, ЗАО "Трест Стройгазпром" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу N А81-280/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Новоуренгойским городским судом установлено отсутствие с 28.06.2003 полномочий генерального директора ЗАО "Мехколонна-105" у Шибкова С.К., заключившего договор с ООО "Ямалремстрой", что является обстоятельством, препятствовавшим назначению Алексеева В.В. арбитражным управляющим должника.

Кроме того, заявитель указывает, что нет оснований для признания факта выполнения работ ООО "Ямалремстрой" и их принятия ЗАО "Мехколонна-105" по договору подряда 28.11.2003.

Невзыскание незаконно выплаченных денежных средств Шибкову С.К., полученных под видом заработной платы, по мнению заявителя, уменьшает конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" и ФНС России в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционеров ЗАО "Мехколонна-105" Шмидт В.В., конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" Алексеев В.В., ФНС России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2008 по делу N А81-280/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

По мнению ЗАО "Трест Стройгазпром", конкурсный управляющий должника Алексеев В.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, допуская следующие нарушения:

- Алексеев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Мехкалонна-105" по предложению ООО "Ямалремстрой", фактически не являющегося конкурсным кредитором должника, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением ЗАО "Мехколонна-105" условий договора подряда от 28.11.2003, заключенного от имени должника Шибковым С.К., у которого отсутствовали полномочия генерального директора;

- в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" конкурсным управляющим Алексеевым В.В. включены требования ООО "Ямалремстрой" в размере 270 846 руб., тогда как последнее юридическое лицо фактически не является конкурсным кредитором должника;

- произведена выплата заработной платы Шибкову С.К. в сумме 2 341 045 руб. за время деятельности в качестве генерального директора должника, однако конкурсным управляющим Алексеевым В.В. не предъявлено искового заявления о взыскании данной суммы с Шибкова С.К., поскольку у последнего с 28.06.2003 отсутствовали полномочия генерального директора ЗАО "Мехкалонна-105".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и надуманные.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Ямалремстрой" установлено и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" в ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 22.07.2005.

Данный судебный акт вступил в законную силу, сведения о его отмене в результате обжалования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств исключения требования ООО "Ямалремстрой" из реестра требований кредиторов должника в указанном порядке заявителем не представлено.

Кроме того, на момент включения требований ООО "Ямалремстрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" в отношении должника была введена процедура наблюдения, и был утвержден временный управляющий, а не конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба заявителем.

Договор подряда от 28.11.2003, заключенный между ЗАО "Мехколонна-105" и ООО "Ямалремстрой", являющийся основанием включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, не был признан в установленном законодательством порядке недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

19.09.2005 первым собранием кредиторов должника определена в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Данное решение собрания кредиторов от 19.09.2005 не обжаловано, является действительным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения требований Закона о банкротстве при определении саморегулируемой организации, из числа которой был утвержден Алексеев В.В. в качестве временного управляющего ЗАО "Мехколонна-105".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов заявитель не привел.

Как уже отмечено, договор подряда от 28.11.2003, заключенный между ЗАО "Мехколонна-105" и ООО "Ямалремстрой", являющийся основанием возникновения задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов ЗАО "Мехколонна-105", не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2004 по делу N А81-2441/3278-04 (которым взыскана с ЗАО "Мехколонна-105" в пользу ООО "Ямалремстрой" задолженность в сумме 263 966 руб. 69 коп.) установлено, что ООО "Ямалремстрой" обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2003 года, в связи с чем, составлена справка о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.09.2006 по делу N А81-2466/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006, констатировано, что поскольку ЗАО "Мехколонна-105" не отказалось от исполнения сделки в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом, что свидетельствует об одобрении сделки, указанная сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты по договору, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Кроме того, в силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Таким образом, задолженность ЗАО "Мехколонна-105" перед ООО "Ямалремстрой" обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника ввиду фактического исполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вопрос об исключении требований Шибкова С.К. из реестра требований кредиторов должника Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не рассматривался, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерной выплате Шибкову С.К. заработной платы.

Обоснованность данного требования, включенного арбитражным управляющим в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, проверена Новоуренгойским федеральным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области при рассмотрении дела по иску кредитора ЗАО Трест "Стройгазпром". Решением от 20.02.2007 по данному делу ЗАО "Трест Стройгазпром" отказано в удовлетворении требований, в том числе, о взыскании с Шибкова С.К. денежных средств в виде заработной платы в размере 1 792 883 руб. 44 коп. и признании незаконным включение в реестр требований задолженности по заработной плате в размере 548 161 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт незаконности выплаты заработной платы Шибкову С.К. уже являлся предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Новоуренгойским федеральным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области принят судебный акт 20.02.2007. Указанным решением суд констатирует, что по состоянию на 14.10.2005 ответчик фактически работал генеральным директором должника, на основании трудового договора исполнял свои трудовые обязанности в качестве руководителя ЗАО "Мехколонна-105". Следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Шибкова С.К. неосновательного обогащения.

Однако в материалах дела имеется постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа кассационной инстанции об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сведений о результатах повторного рассмотрения заявления ЗАО "Трест Стройгазпром" к Шибкову С.К., заявителем в нарушение пункт а 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Шибков С.К., несмотря на последующее признание незаконным его назначения директором ЗАО "Мехколонна-105", тем не менее, фактически исполнял обязанности, в связи с чем, неразумности и недобросовестности в непредъявлении арбитражным управляющим соответствующих исков не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Алексеева В.В. в качестве временного управляющего не установлены. Заявителем не представлялись доказательства в обоснование наличия таких обстоятельств для утверждения арбитражного управляющего Алексеева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" Алексеева В.В. не обнаружено признаков ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей, арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованной жалобу представителя учредителей должника, не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, ЗАО "Трест Стройгазпром", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что вменяемое конкурсному управляющему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. В силу данной нормы права принятые по результатам рассмотрения названных заявлений (жалоб) определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в соответствии с Законом о несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указание на судебный акт, вынесенный по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2008 года по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева