Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6486-06 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6486-06
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростэк" с иском о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований на сумму 594.720 рублей, оформленной протоколом между ЗАО "Ростэк-Центр" и ФГУП "Ростэк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года данный иск был удовлетворен в полном объеме - указанная сделка в силу ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ была признана недействительной по мотивам ее ничтожности (л.д. 46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года названное выше решение было оставлено без изменения (л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ФГУП "Ростэк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2004 года сторонами был подписан протокол о зачете взаимных требований, по которому ФГУП "Ростэк" и ЗАО "Ростэк-Центр" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: договору займа N ГП/05-21-10-2002 от 27.10.2003 года на сумму 3.000.000 рублей, где ФГУП "Ростэк" является кредитором, а ЗАО "Ростэк-Центр" - должником, причем, размер погашаемого требования по данному договору был установлен в виде 594.720 руб. без НДС; по договору купли-продажи товаров (счет N 6 от 20.05.2004 года, товарная накладная N 6 от 20.05.2004 года, счет-фактура N 6 от 20.05.2004 года) на сумму 594.720 руб. (в том числе НДС 18% - 90.720 руб.), где ФГУП "Ростэк" является должником, а ЗАО "Ростэк-Центр" - кредитором. В протоколе стороны установили размер погашаемого требования в виде 594.720 рублей и указали, что с момента его подписания обязательства каждой из сторон на указанную сумму являются погашенными (л.д.15). Решением арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-32642/04-38-21"Б" ЗАО "Ростэк-Центр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-8). Поскольку данная сделка зачета была совершена указанными юридическими лицами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, - а такое заявление было принято к рассмотрению определением суда уже 09 июля 2004 года по ранее названному делу, в результате чего имело место предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами, - то конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено судом в полном объеме, что нашло свое подтверждение в решении и постановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании спорной сделки недействительной по мотивам ее ничтожности, поскольку она была заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" несостоятельным (банкротом) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. В подтверждение вышеизложенного следует заметить о том, что на момент заключения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись не погашенными задолженности как перед бюджетами разных уровней в виде 2.206.454,48 рублей, так и перед ООО "Канддид", установленная решением арбитражного суда гор. Москвы от 17.12.2003 года по делу N А40-38718/02-13-243 (л.д. 17-18). При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о действительности оспариваемой сделки являются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 03 марта 2006 года по делу N А40-83358/05-38-292 и постановление за N 09АП-3523/06-ГК от 26 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк-Центр" - без удовлетворения.