Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 08АП-4677/2008

город Омск

16 февраля 2009 г.

Дело N А46-15438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2009) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года, принятое по делу N А46-15438/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 о взыскании 226 464 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 - Михайлов Е.В. по доверенности от 03.12.2007 N 01-126, сроком по 09.11.2010, паспорт 5201 498659, выдан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "МаДиВ" - Бахтияров Е.А. по доверенности от 01.04.2007, сроком на 3 года, паспорт 5203 764593, выдан УВД Кировского АО г. Омска 28.10.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаДиВ" (далее - ООО "МаДиВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, податель жалобы) о взыскании 212 153 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N 276 от 18.06.2003 и N 340 от 14.07.2003 за период с 22.04.2005 по 15.07.2008, а также 14 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 15.07.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 211 087 руб. 41 коп. за период с 22.04.2005 по 22.07.2008 (по дату исполнения судебного акта) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 071 руб. 21 коп. за период с 22.04.2005 по 22.07.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-15438/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 953 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, и указывает, что судебное решение было исполнено немедленно после предъявления исполнительного листа. Намерения уклоняться от исполнения судебного решения ответчик не имел. Считает, что истцом не соблюден порядок предъявления исполнительного документа, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом с его стороны. Своим бездействием истец препятствовал исполнению ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

ООО "МаДиВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МаДиВ" представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договор подряда от 18.06.2003 N 276 на выполнение ремонта операционной кассы вне кассового узла N 8634/0192 СБ РФ, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 15, и договор от 14.07.2003 N 340 на выполнение ремонта в здании дополнительного офиса N 8634/0229 СБ РФ, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, 19/1.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2. договоров).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу N 20-124/05, вступившим в законную силу, с АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице филиала Омского отделения N 8634 г. Омск в пользу ООО "МаДиВ" г. Омск взысканы задолженность за выполненные работы по договорам: от 18.06.2003 N 276; от 14.07.2003 N 340, в сумме 90 131 руб. 26 коп., а также 41 173 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 21.04.2005.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "МаДиВ" удовлетворены частично.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, после вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик обязан был исполнить указанный судебный акт в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу N 20-124/05 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанный срок истцом не нарушен.

Податель апелляционной жалобы полагает, что порядок предъявления исполнительного документа истцом не соблюден, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается в любых формах и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом истец препятствовал исполнению ответчиком обязанности по исполнению судебного акта.

Обстоятельств невозможности исполнения указанного решения в добровольном порядке ответчик не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца о принудительном взыскании присужденной суммы денежных средств, в порядке и сроки, предусмотренные законом, не нарушает прав и интересов ответчика, а также не может рассматриваться как злоупотребление правом в любой его форме.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-15438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова