Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 08АП-6271/2008

город Омск

11 февраля 2009 г.

Дело N А75-5125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2008) учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года, принятое по делу N А75-5125/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинк ЛТД", при участии третьего лица - Федерального агентства по науке и инновациям, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" - Кузовкин Александр Сергеевич, по доверенности от 21.01.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк ЛТД" - не явился, извещено;

от Федерального агентства по науке и инновациям - не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - учреждение, ЮНИИ ИТ, ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Интерлинк ЛТД" (далее - ООО "Интерлинк ЛТД", ответчик) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение учреждением договора поставки от 25.04.2006 N 2504 в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, по мнению истца, сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука, третье лицо).

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, указав на нарушение учреждением пункта 10.3 государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 в части привлечения соисполнителя ООО "Интерлинк ЛТД".

В судебном заседании 22.10.2008 истцом вновь уточнены основания иска и указано, что конкурс, на основании которого был заключен государственный контракт, подразумевал определение целевого расходования бюджетных средств на оплату работ по комплексному проекту, выполняемых соисполнителями ответчика, но не включал определения поставщика (продавца) спецоборудования. Заключение спорного договора поставки от 25.04.2006 N 2504 произведено ответчиком путем произвольного выбора поставщика в лице ООО "Интерлинк ЛТД", без проведения торгов, в связи с чем не была реализована возможность определения наиболее подходящего продавца, предоставляющего гарантию качества поставляемой продукции (транспортной системы) и ее оптимальной стоимости, что повлекло нерациональное расходование бюджетных средств.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года по делу N А75-5125/2008 заявленные требования удовлетворены. Договор поставки от 25.04.2006 N 2504, заключенный между ООО "Интерлинк Лтд" и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", признан недействительным. С ООО "Интерлинк Лтд" и учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Роснауки поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО "Интерлинк ЛТД", Роснаука, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя учреждения - адвоката Пуртова М.Ф. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании и уважительность причин его неявки, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции присутствует представитель учреждения Кузовкин А.С.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя учреждения - Пуртова М.Ф., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного Роснаукой в 2005 году конкурса по разработке комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных и глубокозалегающих месторождениях победителем признано учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий".

По результатам конкурса на основании решения Конкурсной комиссии Роснауки N 2 (протокол от 03.11.2005 N 36) 10.11.2005 между Федеральным агентством по науке и инновациям (по условиям контракта - заказчик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (по условиям контракта - исполнитель) заключен государственный контракт N 02.467.11.7008 (т 1, л.д. 9-18), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по комплексному проекту 2005-РИ-00.0/009/202 "Разработка комплексной технологии поиска и разведки углеводородов в сложно построенных, глубокозалегающих месторождениях" (XXV очередь), выполняемые в рамках федеральной научно-технической программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002-2006 годы.

Сторонами согласованы подлежащие выполнению в составе комплексного проекта работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что в состав работ по контракту включаются научно-исследовательские работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета; опытно-конструкторские и технологические работы, выполняемые за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета и за счет собственных средств исполнителя.

Исполнителю на выполнение комплексного проекта заказчиком выданы технические задания, являющиеся приложением N 1 к государственному контракту (т. 2, л.д. 25 - 38).

Цена на проведение работ по государственному контракту согласована сторонами протоколом, являющимся приложением N 3 к государственному контракту (т. 2, л.д. 40).

Срок выполнения всех работ по контракту сторонами определен разделом 2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2006 N 1) с 10.11.2005 по 31.10.2006.

Дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 1 (т. 2, л.д. 52) к государственному контракту сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в новой редакции изложен пункт 3.1 контракта, согласно которому контрактная цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с протоколом согласования цены, установлена в сумме 78000000 руб., в том числе, на 2005 год установлена в сумме 50000000 руб., на 2006 год установлена в сумме 28000000 руб.

Согласно расшифровке расходов на спецоборудование для научных (экспериментальных) работ к смете расходов (т.1, л.д. 44) в 2006 году предполагались расходы на специализированные транспортные системы высокой проходимости в количестве одной единицы по цене 3010 тыс. руб., обоснованием цены являлся прайс-лист поставщика.

25.04.2006 между ООО "Интерлинк ЛТД" (по договору - поставщик) и учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 2504, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку специализированной транспортной системы высокой проходимости, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пунктам 1.2, 2.2 договора. Наименование, количество, цена товара определяются согласно выставленному счету на общую сумму 3010000 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента передачи товара.

На оплату оборудования ответчиком ООО "Интерлинк" выставлен ЮНИИ ИТ счет от 25.04.2006 N ИИ-ЗК-01383 (т. 1, л.д. 116).

Дополнительным соглашением от 25.05.2006 к договору поставки от 25.04.2006 N 2504 стороны определили продолжительность гарантийного срока предъявления требований к качеству поставленного оборудования и согласовали необходимость доукомплектования автомобиля-лаборатории и каротажной станции.

Впоследствии между открытым акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", по договору - поставщик) и ООО "Интерлинк ЛТД" (по договору - заказчик) заключен договор от 21.08.2006 N 52/72, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик оплатить кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной единицы по цене 1635000 руб.

Данный факт зафиксирован справкой-оценкой от 23.07.2007 специалиста-ревизора УНП ГУВД Челябинской области (т. 1, л.д. 36).

В ходе проверки специалистом-ревизором установлено, что согласно договору поставки от 25.04.2006 N 2504 и спецификации к нему ООО "Интерлинк ЛТД" должен был поставить в адрес ЮНИИ ИТ специализированные транспортные системы высокой проходимости в состав которых входят КУНГ на базе КАМАЗ в количестве одной единицы, подъемник на база ЗИЛ в количестве одной единицы, кабель для подъемника в количестве 1 единицы, прицеп под дизель- генератор в количестве 14 единицы. За указанные транспортные системы высокой проходимости ЮНИИ ИТ заплатило ООО "Интерлинк ЛТД" за счет средств федерального бюджета 3010000 руб.

Кроме того, проверкой также установлено, что подъемник каротажный ПСК-3,5 на шасси ЗИЛ 131 был приобретен ЮНИИ ИТ по договору купли-продажи транспортных средств от 22.06.2006 N 3 у общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгеофизика" за 20000 руб.

Денежные средства из федерального бюджета не расходовались, прицеп модели МЗСА817711 был приобретен ЮНИИ ИТ у общества с ограниченной ответственностью "Старт" 01.11.2003, то есть до заключения государственного контракта от 10.11.2005.

Таким образом, исследованием специалиста-ревизора установлено, что ЮНИИ ИТ, получив по государственному контракту от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 из федерального бюджета денежные средства в сумме 3010000 руб. для расходов на оплату специализированной транспортной системы высокой проходимости и оплатив ее, фактически приобрело у ООО "Интерлинк ЛТД" кузов-фургон КС-43118 с установкой на шасси КАМАЗ-43118-1048-15 в количестве одной штуки по цене 1635000 руб.

По своему правовому статусу покупатель по договору поставки является учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1.1 устава ЮНИИ ИТ находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в ведении Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Как предусмотрено статьями 296, 298 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании пункта 3.2 устава ЮНИИ ИТ источниками формирования имущества учреждения являются средства, выделенные учреждению по смете, доходы от разрешенной уставом приносящей доход деятельности, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции на момент заключения договора поставки) получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьями 70, 71 БК РФ (действующими на момент заключения договора поставки) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам или на оплату товаров работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов. Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд (пункт 1 статьи 72 БК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Из содержания государственного контракта от 10.11.2005 N 02.467.11.7008 следует, что заказ Роснаукой размещался на выполнение работ по комплексному проекту.

Предметом государственного контракта явились именно работы по комплексному проекту, а не поставка спецоборудования, но денежные средства федерального бюджета на приобретение рассматриваемого транспортного средства были выделены.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение в смету расходов по государственному контракту расходов на спецоборудование без определения конкретного соисполнителя и характеристик приобретаемого оборудования не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать при заключении договора поставки положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на период заключения договора поставки) (далее - Закон о размещении заказов).

Как предусмотрено статьей 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательное проведение торгов предусмотрено в целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к исполнению государственного заказа. Данное обстоятельство направлено на достижение определенных статьей 1 Закона о размещении заказов целей, в том числе, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Как предусмотрено статьей 34 БК РФ (в редакции на период заключения договора поставки), принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ЮНИИ ИТ, не являвшимся государственным заказчиком, избран поставщик вне рамок конкурса без учета требований, которые могли бы быть предъявлены к поставщику при проведении конкурса, в установленном порядке не оценены функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки поставки товара, срок предоставления гарантии качества товара, объем предоставления гарантий качества товара, цена контракта, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Привлечение учреждением ООО "Интерлинк ЛТД" в качестве поставщика спецоборудования с согласия Роснауки, на что третье лицо ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не меняет объема и характера прав и обязанностей сторон и не исключает признание договора поставки от 25.04.2006 N 2504 недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержание технических заданий к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Интерлинк ЛТД" не мог являться соисполнителем учреждения и (или) продавцом по договору поставки в рамках заключенного государственного контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ЮНИИ ИТ, не являясь государственным заказчиком, мог быть получателем оборудования в рамках контракта между заказчиком и поставщиком.

Как было указано выше, ЮНИИ ИТ является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и является бюджетным учреждением, что подтверждается пунктом 2 статьи 161 БК РФ и уставом ответчика.

На основании договора поставки от 25.04.2006 спецоборудование поставлено на баланс учреждения, после выполнения контракта распоряжением Роснауки от 27.03.2007 N 5-р оно закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, как пояснил представитель ЮНИИ ИТ суду апелляционной инстанции, используется учреждением. Указанные обстоятельства позволяют рассматривать данное транспортное средство в качестве приобретенного для нужд учреждения.

Сделка по поставке спецоборудования должна быть отдельным (самостоятельным) государственным заказом на поставку товаров, поскольку ее цена превышала 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Довод ЮНИИ ИТ о том, что учреждение заключило договор поставки в рамках предпринимательской деятельности за счет внебюджетных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Между тем, в смете доходов и расходов учреждения должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности (пункт 3 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачисление средств федерального бюджета во исполнение государственного контракта на расчетный счет ЮНИИ ИТ не позволяет считать указанные средства полученными за счет внебюджетных источников.

Ответчиком ЮНИИ ИТ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств включения в смету доходов и расходов учреждения на 2006 год средств на приобретение спорного оборудования либо приобретения данного оборудования за счет прибыли, полученной от выполнения государственного контракта от 10.11.2005.

Из условий договора поставки от 25.04.2006 не следует, что оборудование приобреталось учреждением в рамках осуществления деятельности, приносящей доход, за счет внебюджетных средств, поскольку государственным контрактом от 10.11.2005 предусмотрено, что работы выполняются за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета, в целях обеспечения государственных нужд, бюджетные денежные средства выделялись и на приобретение оборудования.

Материалами дела установлено, что спецоборудование приобретено за счет средств федерального бюджета для нужд учреждения и поставлено на баланс.

На основе анализа бюджетного законодательства и статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что договор поставки от 25.04.2006 N 2504 должен был заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение требований статьи 71 БК РФ ответчики заключили договор поставки от 25.04.2006 без учета положений Закона о размещении заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, договор поставки от 25.04.2006 N 2504 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Письма управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 56, 80) содержат противоречия, вследствие чего по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут , как ошибочно полагает податель жалобы, являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимости в данной ситуации проведения конкурса при заключении договора поставки.

Исходя из требований статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение кафедры уголовного прав и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно представляет собой субъективное мнение профессорско-преподавательского состава кафедры и может быть отнесено к научному толкованию действующего законодательства, но не к доказательству по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года по делу N А75-5125/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2008 года по делу N А75-5125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих