Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/6554-06 При новом рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения суду необходимо исследовать вопрос о форме вины лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/6554-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2283-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-А" (далее - ООО "Дионис-А", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - ОАО "СК "Полис-Гарант", страховщик) о взыскании 912.000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 20.05.2005 г. N AT 05/000076 за ущерб возникшего в связи с угоном транспортного средства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 401, 954, 963 ГК РФ и обоснован обстоятельствами неправомерного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 г., заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суды, руководствуясь ст.ст. 929, 954, 963 ГК РФ, исходили из того, что истцом было произведено страхование транспортного средства по рискам "угон", "ущерб". В данном случае автомобиль был похищен водителем страхователя, что не является событием, исключенным из перечня страховых случаев. В действиях страхователя отсутствует умысел либо грубая неосторожность на наступление страхового случая. Наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явились основанием для удовлетворения исковых требований.

ОАО "СК "Полис-Гарант", не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о совершении хищения транспортного средства вне территории действия заключенного договора страхования, о нарушении страхователей срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая и наличии в действиях страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.05.2005 г. между ОАО "СК "Полис-Гарант" и ООО "Дионис-А" был заключен договор страхования автомобиля "Пежо 407", регистрационный знак Н 181 УН 97 (страховой полис AT 05/000076) по рискам "угон", "ущерб". По условиям договора ответчик (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового события возместить истцу (страхователю) убытки в пределах страховой суммы, включающую страховую стоимость автомобиля в размере 32.000 долларов США.

По условиям страхования к управлению автомобилем допускались любые водители согласно доверенности со стажем более 2-х лет и возрастом более 22 лет. В период действия договора, 08.08.2005 г., автомобиль был похищен водителем истца - С. Согласно материалам уголовного дела N 259808 действия водителя истца следственными органами квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение имущества лицом, которому оно было вверено.

Не отрицая факта получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшая утрата истцом автомобиля подпадает под признаки события, исключенного из перечня страховых случаев по риску "угон".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора страхования, характер свершившегося события, на случай которого осуществлялось страхование, суды пришли к правильному выводу о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, суды также правомерно отклонили доводы ответчика о наличии у него предусмотренного ст. 961 ГК РФ права отказать в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом предусмотренного срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Признавая в действиях истца - страхователя отсутствие умысла либо грубой неосторожности в наступление страхового случая, суды не учли, что законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения только при наличии умысла в наступлении страхового случая.

Оговаривая в договоре страхования перечень лиц, допущенных к управлению, стороны договора страхования признали, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц является результатом действия страхователя.

Таким образом, хотя это прямо и не оговаривается в ст. 963 ГК РФ, наступление страхового случая вследствие умысла лица, допущенного к управлению, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами вопрос о форме вины лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не исследовался.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенного значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются необоснованными и незаконными.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннею исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, разрешить спор по существу.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений ст.ст. 110-112 АПК РФ разрешить вопрос об отнесении на стороны судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 N 09АП-5452/2006-ГК по делу N А40-70870/05-132-559 отменить.

Дело N А40-70870/05-132-559 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.