Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 08АП-6242/2008

город Омск

16 февраля 2009 г.

Дело N А75-5351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2008) закрытого акционерного общества "Северприобьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2008 года по делу N А75-5351/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Северприобьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", при участии третьего лица: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448,

о взыскании 422 918 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Северприобьстрой" - представитель Курцев А.В. по доверенности от 01.01.2009;

от ООО "Промстроймеханизация" - представитель Беручева Н.В. по доверенности от 30.01.2009 N 30-01/2009-01;

от АК СБ РФ (ОАО) - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Северприобьстрой" (далее - ЗАО "Северприобьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") о взыскании 27 997 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда от 23.08.2007 N 57, 50 045 руб. 86 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.2. указанного договора, и 372 873 руб. задолженности за дополнительно выполненный объем работ.

Истец заявил о взыскании с ответчика (с учётом уточнений) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Няганского отделения N 8448 (далее - АК СБ РФ (ОАО)).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 27 997 руб. 73 коп.

Ответчик требование о взыскании пени признал в части 48 365 руб. 50 коп. в остальной части требования о взыскании пени не признал (том 2 лист дела 26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 по делу N А75-5351/2008 исковые требования ЗАО "Северприобьстрой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 045 руб. 86 коп. пени, 1 178 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 51 224 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных издержек отказано. Суд постановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возвратить ЗАО "Северприобьстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 559 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2008 N 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Северприобьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 372 873 руб. задолженности за дополнительно выполненный объем работ и требования о взыскании судебных издержек. Просит исковые требования о взыскании 372 873 руб. задолженности за дополнительно выполненный объем работ, а также требование о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Северприобьстрой" указало, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Бирюков С.В. и не дал им правовой оценки. Представить доказательства сдачи дополнительных работ по акту формы КС-2 уполномоченному лицу не представлялось возможным, не смотря на то, что были предприняты все возможные меры. Вывод суда первой инстанции о том, что при сдаче дополнительных работ обязанность по удостоверению соответствующих полномочий представителя ООО "Промстроймеханизация" возлагается на ЗАО "Северприобьстрой" является ошибочным. Данная обязанность возлагается на ответчика, поскольку все предыдущие акты выполненных работ формы КС-2 подписывались Матюшиным В.Н. Дефектный акт является допустимым доказательством. Принятие ответчиком работ по акту формы N 2 и дальнейшее использование результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору субподряда. Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненный и принятый им результат работ. Документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности генерального директора Пасика Т.А., а также свидетельство о государственной регистрации Ганиева А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не были приобщены к материалам дела, поскольку после объявленного в судебном заседании перерыва 15.10.2008 суд первой инстанции сделал заявление о том, что больше никакие документы исследоваться не будут.

ООО "Промстроймеханизация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца. Истцом не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ЗАО "Северприобьстрой" не приостановило выполнение работ, обнаружив, что требуется выполнение дополнительного объема работ). Дополнительное соглашение на дополнительные работы в установленном договором порядке не заключалось. Дефектный акт, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не является дополнительным соглашением к договору. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доверителя предупреждать об истечении срока действия выданной им доверенности. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предусмотренная договором, представлена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в той части, которая ответчиком не оспаривалась, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

АК СБ РФ (ОАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель АК СБ РФ (ОАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северприобьстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта приемки выполненных работ от 18.02.2008, подписанного от имени ответчика Матюшиным В.Н. Данный акт истец просит приобщить в подтверждение того, что в 2008 году Матюшин В.Н. в подрядных отношениях с другими организациями подписывал акты приёмки работ от имени ответчика. Пояснил, что ходатайство об истребовании таких доказательств было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

Представитель ответчика против приобщения дополнительного доказательства возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2008.

Представитель ЗАО "Северприобьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отменить. Пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что ответчик допустил недостатки при строительстве объекта по договору подряда с АК СБ РФ (ОАО), выразившиеся в отсутствии стены вопреки проекту. В связи с этим, ответчику по требованию АК СБ РФ (ОАО) пришлось возводить стену в помещении, в котором уже были выполнены работы истцом по договору субподряда N 57 от 23.08.2007. Вследствие возведения стены ООО "Промстроймеханизация" были испорчены выполненные истцом работы и по поручению ответчика ЗАО "Северприобьстрой" осуществило дополнительный объем отделочных работ, которые истцом не оплачены.

Представитель ООО "Промстроймеханизация" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что для ответчика не представляет материальный интерес выполненные истцом дополнительные работы. Результаты этих работ ответчику заказчиком - АК СБ РФ (ОАО) не оплачены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что АК СБ РФ (ОАО) оплатило ответчику сумму, предусмотренную договором подряда N 39 от 26.05.2006, в которую работы, выполненные истцом не входят. Результаты дополнительных работ скорее представляют материальную ценность для АК СБ РФ (ОАО), представитель которого участвовал при принятии этих работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промстроймеханизация" (подрядчик) и ЗАО "Северприобьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2007 N 57, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ (устройство покрытий полов из керамической плитки, линолеума, досок паркетных, дощатых, мозаичных "TERAZZО", установку блоков внутренних дверных, перегородок, окраску полов, блоков дверных, стен, облицовку стен керамической плиткой, устройство подвесных потолков) по объекту: "здание Няганского ОСБ N 8448 г. Нягань, жилой район "Центральный", микрорайон 10", а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора субподряда от 23.08.2007 N 57 (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ составляет 12 467 279 руб. без НДС.

Указанная в пункте 3.1. цена на работы, определенная настоящим договором, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.4. договора (пункт 3.3.).

Пунктом 3.4. договора субподряда от 23.08.2007 N 57 предусмотрено, что договорная цена может быть пересмотрена по согласованию сторон, в том числе при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика.

Все изменения в части стоимости работ по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются сторонами (пункт 3.5.).

Подрядчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 6.4.1.).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда от 23.08.2007 N 57 работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по фактически выполненным объемам, но не свыше стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда стороны также согласовали новые сроки работ и смету в соответствии с новой стоимостью работ (том 1 лист дела 29).

Окончательный платёж за фактически выполненный объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, подписание акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3) за последний месяц.

По утверждению истца, в январе 2008 года на указанном выше объекте им были выполнены дополнительные работы, перечень которых указан в дефектном акте и акте N 1 от 24.01.2008 о приемке выполненных работ за январь 2008 года (том 1 листы дела 70, 73-77).

Поскольку ООО "Промстроймеханизация" не оплатило дополнительный объем работ, ЗАО "Северприобьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 372 873 руб. задолженности за дополнительно выполненный объем работ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования, выполнения и сдачи дополнительных работ в установленном порядке ООО "Промстроймеханизация" на указанную сумму.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из анализа пунктов 3.3., 3.4, 3.5., 6.4.1. договора субподряда от 23.08.2007 N 57 следует, что цена работ определена сторонами в договоре в твердой сумме и могла быть изменена в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору до начала выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выполнением дополнительных работ в январе 2008 года ЗАО "Северприобьстрой" письмом исх. N 33 от 20.03.2008 направило ООО "Промстроймеханизация" на подписание, в том числе дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 23.08.2007 N 57 (том 1 листы дела 37-39). Однако данное соглашение ООО "Промстроймеханизация" подписано не было. При этом указанное дополнительное соглашение направлено истцом ответчику после выполнения дополнительного объема работ.

Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка, установленного пунктами 3.4., 3.5., 6.4.1. договора субподряда от 23.08.2007 N 57, в материалах дела отсутствуют.

Дефектный акт (том 1 лист дела 70), на который ссылается истец в обоснование факта согласования с ООО "Промстроймеханизация" дополнительного объема работ, таким доказательством не является.

В данном дефектном акте не указан период, к которому он относится, стоимость работ, и он не подписан уполномоченным лицом от имени ответчика.

Доверенность N 09-01/07-1, выданная ООО "Промстроймеханизация" Матюшину В.Н. на представление интересов в подрядных и субподрядных организациях для осуществления полномочий, связанных с контролем за выполняемыми работами и их приемкой, не содержит полномочий на заключение от имени указанной организации каких-либо сделок, в том числе договоров, дополнительных соглашений, на поручение выполнения дополнительного объема работ подрядным организациям.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта N 1 от 24.01.2008 о приемке выполненных работ за январь 2008 года (том 1 листы дела 73-77) усматривается, что со стороны ООО "Промстроймеханизация" он подписан главным инженером Матюшиным В.Н, со стороны ЗАО "Северприобьстрой" - генеральным директором Мещангиным В.Ф., со стороны АК СБ РФ (ОАО) - заместителем управляющего Бирюковым С.В.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 09-01/07-1 от 09.01.2007, согласно которой ООО "Промстроймеханизация" уполномочивает Матюшина В.Н. на представление интересов доверителя в подрядных и субподрядных организациях, в том числе для подписания актов выполненных объемов работ усматривается, что она выдана сроком на 1 год (лист дела 5 том 2).

К моменту подписания акта N 1 от 24.01.2008 о приемке выполненных работ полномочия Матюшина В.Н. истекли в связи с истечением срока действия доверенности в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств сдачи и приемки дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, уполномоченному лицу ООО "Промстроймеханизация", ЗАО "Северприобьстрой" в материалы дела не представлено.

При сдаче работ Матюшину В.Н. ЗАО "Северприобьстрой" не истребовало у него доказательства наличия полномочий на принятие дополнительных работ от имени ООО "Промстроймеханизация".

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено уведомление доверителем других лиц об истечении срока действия доверенности представителя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доводы истца о том, что показаниями свидетеля Бирюкова С.В. подтверждаются обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ для ответчика по его вине из-за недостатков исполнения своих обязательств перед АК СБ РФ (ОАО), не могут быть приняты во внимание.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Бирюкова С.В. усматривается, что фактически предъявляемые ко взысканию дополнительные (отделочные) работы по субподряду были выполнены из-за того, что ответчик (генеральный подрядчик) не выстроил предусмотренную проектом стену, а отделочные работы на тот момент субподрядчиком были выполнены. После того, как третье лицо (заказчик) не принял у генерального подрядчика работы из-за отсутствия названной стены, генеральный подрядчик вынужден был переделывать работы. При возведении стены отделочные работы, выполненные по субподряду, были частично испорчены, в связи с чем были переделаны субподрядчиком (протокол судебного заседания от 09-15 октября 2008 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, свидетельские показания Бирюкова С.В. не являются достаточным доказательством приведенных выше обстоятельств, в том числе того, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по вине ООО "Промстроймеханизация" и ему поручалось выполнить дополнительные работы заказчиком - АК СБ РФ (ОАО). Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что в связи с приведенными обстоятельствами ответчик поручил выполнение дополнительных работ ЗАО "Северприобьстрой" и результаты этих работ имеют материальный интерес для ответчика.

Каких либо документальных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), о согласии ООО "Промстроймеханизация" на проведение и оплату дополнительных работ.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, в том числе и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика (в данном случае АК СБ РФ (ОАО)), так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком (подрядчиком) работ, а не согласие заказчика (в данном случае ООО "Промстроймеханизация") на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования по заявленным предмету и основаниям о взыскании с ответчика 372 873 руб. стоимости дополнительно выполненного объема работ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия достаточных доказательств их несения истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора Пасика Т.А., и свидетельства о государственной регистрации Ганиева А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

Из протокола судебного заседания от 09-15 октября 2008 года усматривается, что в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного до 10 час. 30 мин. 15.10.2008, суд первой инстанции продолжил исследование материалов дела, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора Пасика Т.А., и свидетельства о государственной регистрации Ганиева А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя истцом заявлено не было.

Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе и после рассмотрения спора по существу. Отказ во взыскании судебных издержек в связи с их недоказанностью и необоснованностью не исключает возможность повторного обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ЗАО "Северприобьстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Северприобьстрой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2008 года по делу N А75-5351/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова