Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 08АП-1202/2008

город Омск

20 февраля 2009 г.

Дело N А46-10875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-10875/2006 (судья Гущин А.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Исток" Шарова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

третье лицо: закрытое акционерное общество "Заря"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - представитель Мителев А.Н. по доверенности N 01-115 от 03.12.2007, представитель Шипулин Е.В. по доверенности N 01-128 от 03.12.2007,

от ООО "Исток" - конкурсный управляющий Хабаров М.А. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу N А46-10886/2008,

участник ООО "Исток" Шаров Игорь Алексеевич - не явился,

ЗАО "Заря" - ликвидировано

установил :

Участник общества с ограниченной ответственностью "Исток" Шаров Игорь Алексеевич 24.07.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания АК СБ РФ (дополнительный офис N 8634/0232 Омского отделения N 8634 Сбербанка России) возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом - л.д. 100, 102 т.1).

В обоснование иска Шаров И.А. указал, что договор поручительства от 27.10.2004 N 150 является для общества крупной сделкой, однако, в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки единственным участником общества Шаровым И.А. не принималось. Договор поручительства N 150 заключен в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Заря" (далее - ЗАО "Заря") как заёмщиком обязательств по кредитному договору N 75 от 20.10.2004.

Определением суда от 27.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Заря".

До принятия судом решения АК СБ РФ заявил о пропуске Шаровым И.А. срока исковой давности (л.д. 79 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу N А46-10875/2006 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) - л.д. 105-107 т.1.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу N А46-10875/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу N Ф04-4938/2007 (36520-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 по делу N А46-10875/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-10875/2006 иск Шарова И.А. удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенный между АК СБ РФ и ООО "Исток". Применены последствия недействительности сделки путем обязания АК СБ РФ возвратить ООО "Исток" 12 290 358 руб. 75 коп. С АК СБ РФ и ООО "Исток" в пользу Шарова И.А. взыскано по 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что спорная сделка является крупной, однако, решение о её одобрении единственный участник ООО "Исток" Шаров И.А. не принимал. Суд счёл, что срок исковой давности Шаровым И.А. не пропущен; доводы истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно только в апреле 2006 года, не опровергнуты. С доводами ответчика (АК СБ РФ) о том, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ): ООО "Исток" является кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Заря", тем не менее, Шаров И.А. предъявляет требование о признании договора поручительства недействительным, суд не согласился. При этом суд указал, что участник общества не лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить сделку, поскольку кредитором ЗАО "Заря" является ООО "Исток", а с иском в суд обращается участник общества Шаров И.А.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указал о неполном выяснении судом обстоятельств о том, когда Шарову И.А. стало известно о совершении сделки; о злоупотреблении правом, поскольку ООО "Исток" на основании договора поручительства являлось конкурсным кредитором ЗАО "Заря", 01.08.2006 уступило право требования другому лицу (ООО "Промдорспецстрой") и должно получить удовлетворение за счёт этого лица. При удовлетворении иска и взыскании за счет средств АК СБ РФ ООО "Исток" получило возможность двойного взыскания.

От Шарова И.А. в суд апелляционной инстанции 01.04.2008 поступило заявление об отказе от иска (л.д. 48 т.3).

В связи с принятием заявленного Шаровым И.А. отказа от иска постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 отменено, производство по делу N А46-10875/2006 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 по делу N Ф04-5228/2008(10525-А46-39) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 отменено, дело N А46-10875/2006 направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 48-50 т.4).

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что отказ Шарова И.А. от иска нарушает права и законные интересы ООО "Исток", являющегося выгодоприобретателем по данному иску, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Исток" (решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2008 по делу N А46-10886/2008 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N А46-10875/2006 апелляционная жалоба АК СБ РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2008 (л.д. 59 т.4).

Конкурсный управляющий ООО "Исток" в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2008 ответчик - АК СБ РФ представил решение единственного участника ООО "Исток" Шарова И.А. от 25.03.2008 об одобрении заключения договора поручительства N 150 от 27.10.2004.

Суд апелляционной инстанции неоднократно признавал обязательной явку в судебное заседание Шарова И.А., однако, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседаний суда апелляционной инстанции, не явился.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2009) на Шарова И.А. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неявку в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

ЗАО "Заря", как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.12.2007 серии 55 N 002900141, ликвидировано (л.д. 52 т.4).

Представители АК СБ РФ в заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2009 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что одобрение сделки поручительства от 27.10.2004 произведено единственным участником общества Шаровым И.А. до введения в отношении ООО "Исток" процедуры банкротства, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Хабаров М.А. высказался согласно письменному отзыву (с дополнением) на апелляционную жалобу, представленное ответчиком - АК СБ РФ в судебном заседании 27.11.2008 письменное решение Шарова И.А. от 25.03.2008 об одобрении сделки оценил как не имеющее правового значения , принятое после разрешения спора судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё (с дополнением), выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных между ЗАО "Заря" (покупатель) и ООО "Исток" (поставщик) договоров поставки от 18.05.2004 N П-8-05, от 02.06.2004 N П-3-06, от 30.06.04 N П-11-6 ООО "Исток" обязалось поставить ЗАО "Заря" бензин и дизельное топливо.

Для покупки дизельного топлива и бензина ЗАО "Заря" заключило с АК СБ РФ кредитный договор N 75 от 20.10.2004 на сумму 12 200 000 руб. (л.д. 15-19 т.1). Обязательства АК СБ РФ по предоставлению денежных средств заемщику - ЗАО "Заря" исполнены.

Полученные по кредитному договору денежные средства ЗАО "Заря" перечислило на расчетный счет ООО "Исток", что подтверждается платежными поручениями N 002, N 004, N 005 от 20.10.2004 (л.д. 81- 82 т.1).

По соглашению сторон от 20.10.2004 договоры поставки от 18.05.2004 N П-8-05, от 02.06.2004 N П-3-06, от 30.06.04 N П-11-6 расторгнуты, в связи с чем ООО "Исток" обязалось возвратить полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Заря".

Между АК СБ РФ и ООО "Исток" 27.10.2004 заключен договор поручительства N 150, по условиям которого ООО "Исток" приняло на себя обязательство отвечать перед АК СБ РФ за исполнение ЗАО "Заря" обязательств по кредитному договору N 75 от 20.10.2004 (л.д. 20-22 т.1).

Письмом N 2662 от 10.11.2004 (л.д. 51 т.1) АК СБ РФ потребовал от ООО "Исток" досрочного возвращения суммы кредита, полученного ЗАО "Заря" по кредитному договору N 75 от 20.10.2004, и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением указанного требования заемщиком.

ООО "Исток" перечислило АК СБ РФ денежные средства в сумме 12 290 358 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 027, 032, 033, 034 от 10.11.2004, N 048, 049, 051 от 17.11.2004, указав в назначении платежа "гашение основного долга и процентов по кредитному договору N 75 от 20.10.2004 и договору поручительства N 150 от 27.10.2004 за ЗАО "Заря" в счет взаиморасчетов" (л.д. 24-30 т.1).

Шаров И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор поручительства N 150 от 27.10.2004 является для ООО "Исток" крупной сделкой, однако, в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, являющийся единственным участником ООО "Исток", не одобрял заключение оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между АК СБ РФ и ООО "Исток" договор поручительства от 27.10.2004 N 150 является крупной сделкой для ООО "Исток", поскольку превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (бухгалтерские балансы ООО "Исток" за 2004, 2005 годы представлены в материалы дела). Вывод суда о том, что договор поручительства от 27.10.2004 N 150 является крупной сделкой, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что оспариваемый договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основной деятельностью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

По смыслу статей 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника за счет встречного исполнения.

Из устава ООО "Исток" усматривается, что заключение договоров поручительства не относится к видам деятельности общества, следовательно, договор поручительства от 27.10.2004 N 150 не является заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Исток".

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2008 ответчик - АК СБ РФ представил решение единственного участника ООО "Исток" Шарова И.А. от 25.03.2008 об одобрении заключения договора поручительства N 150 от 27.10.2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение об одобрении крупной сделки принято Шаровым И.А. через два месяца после вынесения обжалуемого решения суда от 22.01.2008.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что договор поручительства N 150 от 27.10.2004 является крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником ООО "Исток" Шаровым И.А. не принималось, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Шарова И.А. на дату объявления резолютивной части решения по делу N А46-10875/2006 (15.01.2008) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает, по общему правилу, проверку законности и обоснованности обжалованных судебных актов первой инстанции в полном объеме.

Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции. Если решение суда было законным и обоснованным на момент разрешения дела, то оснований для его отмены не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2007 N 6381/07.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ также указал, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал обстоятельства, при которых Шарову И.А. стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора поручительства (не допросил в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Исток" Милюкову А.Б., подписавшую договор).

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для вызова Милюковой А.Б. в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля, а также признал обязательной явку Шарова И.А. лично. Однако указанные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Шаров И.А. не представил дополнительных пояснений относительно периода времени, с которого ему стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора.

Представители АК СБ РФ И ООО "Исток" в заседании суда апелляционной инстанции высказались за разрешение судом спора по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что о заключении АК СБ РФ и ООО "Исток" договора поручительства от 27.10.2004 N 150 Шарову И.А. стало известно 10.04.2006 при ознакомлении с годовым балансом общества за 2005 год, до указанной даты оспариваемая сделка не обсуждалась единственным участником общества в целях принятия решения о её совершении обществом и не отражалась в бухгалтерской документации общества за 2004 год .

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании договора поручительства N 150 от 27.10.2004 недействительным и применении последствий его недействительности подано Шаровым И.А. в арбитражный суд 24.07.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ также указал, что ООО "Исток" 01.08.2006 переуступило право требования конкурсного кредитора ЗАО "Заря" обществу с ограниченной ответственностью "Промдорспецстрой" (определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N 24-161/05), соответственно, ООО "Исток", по мнению АК СБ РФ, получило возможность двойного взыскания: в результате переуступки права требования - от ООО "Промдорспецстрой", а также за счет средств АК СБ РФ.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N 24-161/05 на основании договора уступки права требования от 01.08.2006 произведена замена кредитора должника (ЗАО "Заря") - общества с ограниченной ответственностью "Исток" на ООО "Промдорспецстрой"; требование ООО "Промдорспецстрой" в сумме 12 290 358 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заря" (л.д. 43-44 т.2).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о признании договора поручительства N 150 от 27.10.2004 недействительным и применении последствий его недействительности заявлены не ООО "Исток", а его участником - Шаровым И.А., который ссылается на нарушение его прав на управление обществом. Оспариваемый договор не предусматривает встречного предоставления в пользу ООО "Исток", вследствие чего затрагивает имущественные права Шарова И.А. как участника ООО "Исток" и конкурсных кредиторов ООО "Исток". Возможность двойного взыскания отсутствует и в связи с тем, что ЗАО "Заря" ликвидировано.

Удовлетворив исковые требования Шарова И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АК СБ РФ оставляется без удовлетворения. Принимая во внимание, что ранее уплаченные суммы государственной пошлины были возвращены плательщикам постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, расходы по иску, по жалобам Шарова И.А. (апелляционной и кассационной) всего в сумме 4000руб. относятся на ответчиков - АК СБ РФ и ООО "Исток" поровну и взыскиваются в доход федерального бюджета . Расходы по апелляционной жалобе АК СБ РФ и кассационной жалобе ООО "Исток" относятся на АК СБ РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-10875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам истца в сумме 2000руб. с каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая