Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/6762-06-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "Поиск" (далее - ЗАО "Фирма "Поиск") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ") о принятии в редакции истца пунктов протокола разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92.
В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие предложенных ответчиком условий договора требованиям закона и непринятие последним мер к установлению истцу тарифов на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Северная Московская Акционерная Компания "СМАК" (далее - ЗАО "СМАК").
Решением от 14.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92 ответчик (продавец) не являлся собственником котельной и не мог распоряжаться тепловой энергией, отпускаемой с котельной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды оставили без оценки то обстоятельство, что ОАО "БКСМ" постановлением РЭК г. Москвы от 12.02.2003 г. внесено в реестр энергоснабжающих организаций, а переход права собственности на котельную к ЗАО "СМАК" не свидетельствует безусловно о приобретении последним статуса энергоснабжающей организации в отношениях с истцом, тем более, что по утверждению ЗАО "СМАК" оно лишено возможности заключить договоры с абонентами, в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию тепловых сетей.
При новом рассмотрении суду даны указания проверить может ли с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответчик, не являясь собственником котельной, выступать в качестве продавца по договору энергоснабжения и кто, если не ответчик, должен являться продавцом, в зависимости от установленного проверить правомерность заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.
Решением от 20.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником котельной как имущественного комплекса, включающего оборудование котельной, является ЗАО "СМАК" на основании заключенного с ОАО "БКСМ" договора купли-продажи от 05.07.2004 г. Поскольку на момент подписания сторонами договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92 ответчик (продавец) уже не являлся собственником котельной и не мог распоряжаться тепловой энергией, отпускаемой с котельной, суды пришли к выводам о неправомерности заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поиск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, неправильную оценку судами условий заключенного между ЗАО "СМАК" и ОАО "БКСМ" договора купли-продажи от 05.07.2004 г., необоснованность вывода о том, что котельная является имущественным комплексом, в который входит котельное оборудование.
В отзыве ОАО "БКСМ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
ЗАО "СМАК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма "Поиск" поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "БКСМ" и ЗАО "СМАК" явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между сторонами подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92, по условиям которого ОАО "БКСМ" (продавец) обязалось отпускать ЗАО "Фирма "Поиск" (покупатель) энергию с котельной, находящейся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 А, стр. 1-5.
Установив, что с 23.12.2004 г. право собственности на котельную как на имущественный комплекс, включающий котельное оборудование, перешло к ЗАО "СМАК" на основании договора купли-продажи от 05.07.2004 г. N 05/07-04, суды отказали в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что ответчик (продавец), не являясь собственником котельной, не может распоряжаться тепловой энергией.
При этом судами отклонены ссылки истца на отсутствие у ЗАО "СМАК" на момент заключения договора статуса энергоснабжающей организации в отношениях с истцом и указано, что после оформления необходимой разрешитель
