Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/6762-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о принятии в редакции истца пунктов протокола разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии, поскольку ответчик (продавец), не являясь собственником котельной, не может распоряжаться тепловой энергией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/6762-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Поиск" (далее - ЗАО "Фирма "Поиск") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ") о принятии в редакции истца пунктов протокола разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92.

В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие предложенных ответчиком условий договора требованиям закона и непринятие последним мер к установлению истцу тарифов на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Северная Московская Акционерная Компания "СМАК" (далее - ЗАО "СМАК").

Решением от 14.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92 ответчик (продавец) не являлся собственником котельной и не мог распоряжаться тепловой энергией, отпускаемой с котельной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды оставили без оценки то обстоятельство, что ОАО "БКСМ" постановлением РЭК г. Москвы от 12.02.2003 г. внесено в реестр энергоснабжающих организаций, а переход права собственности на котельную к ЗАО "СМАК" не свидетельствует безусловно о приобретении последним статуса энергоснабжающей организации в отношениях с истцом, тем более, что по утверждению ЗАО "СМАК" оно лишено возможности заключить договоры с абонентами, в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию тепловых сетей.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить может ли с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответчик, не являясь собственником котельной, выступать в качестве продавца по договору энергоснабжения и кто, если не ответчик, должен являться продавцом, в зависимости от установленного проверить правомерность заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 20.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником котельной как имущественного комплекса, включающего оборудование котельной, является ЗАО "СМАК" на основании заключенного с ОАО "БКСМ" договора купли-продажи от 05.07.2004 г. Поскольку на момент подписания сторонами договора купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92 ответчик (продавец) уже не являлся собственником котельной и не мог распоряжаться тепловой энергией, отпускаемой с котельной, суды пришли к выводам о неправомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поиск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, неправильную оценку судами условий заключенного между ЗАО "СМАК" и ОАО "БКСМ" договора купли-продажи от 05.07.2004 г., необоснованность вывода о том, что котельная является имущественным комплексом, в который входит котельное оборудование.

В отзыве ОАО "БКСМ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

ЗАО "СМАК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Фирма "Поиск" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "БКСМ" и ЗАО "СМАК" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2005 г. N 92, по условиям которого ОАО "БКСМ" (продавец) обязалось отпускать ЗАО "Фирма "Поиск" (покупатель) энергию с котельной, находящейся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 А, стр. 1-5.

Установив, что с 23.12.2004 г. право собственности на котельную как на имущественный комплекс, включающий котельное оборудование, перешло к ЗАО "СМАК" на основании договора купли-продажи от 05.07.2004 г. N 05/07-04, суды отказали в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что ответчик (продавец), не являясь собственником котельной, не может распоряжаться тепловой энергией.

При этом судами отклонены ссылки истца на отсутствие у ЗАО "СМАК" на момент заключения договора статуса энергоснабжающей организации в отношениях с истцом и указано, что после оформления необходимой разрешительной документации между ЗАО "СМАК" и ЗАО "Фирма "Поиск" был заключен договор от 14.10.2005 г. N 09/10-2005Т на пользование тепловой энергией.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, неправильной оценке судами условий заключенного между ЗАО "СМАК" и ОАО "БКСМ" договора купли-продажи от 05.07.2004 г., необоснованности вывода о том, что котельная является имущественным комплексом, в который входит и котельное оборудование, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о том, что право собственности на котельную как на имущественный комплекс, включающий котельное оборудование, перешло к ЗАО "СМАК" на основании договора купли-продажи от 05.07.2004 г. N 05/07-04 суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суды установили, что после получения ЗАО "СМАК" необходимой разрешительной документации между ним и ЗАО "Фирма "Поиск" был заключен договор от 14.10.2005 г. N 09/10-2005Т на пользование тепловой энергией. Таким образом, в смысле положений ст. 539 ГК РФ энергоснабжающей организацией, эксплуатирующей котельную, может рассматриваться только ЗАО "СМАК", в связи с чем понуждение ОАО "БКСМ" к заключению аналогичного договора не основано на требованиях закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8093/05-42-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Поиск" - без удовлетворения.