Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6788-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным договора купли-продажи суду необходимо определить, какие нормы законодательства иностранного государства подлежат применению при решении вопроса о наличии ограничений полномочий директора компании на единоличное совершение сделок, а также каким образом законодательство иностранного государства регулирует вопросы последствий нарушения этих ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6788-06
(извлечение)

Компания "Abdale Limited" (далее - Компания "Абдейл Лимитед"), зарегистрированная на острове Мэн, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Ф., ООО "Меркурий+" с иском о признании недействительным договора от 1.02.04 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий+" в размере 3,1%, заключенного между Ф. и Компанией "Абдейл Лимитед".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ч. 2 ст. 7, ст.ст. 29, 29а, 31, 119 Закона острова Мэн о компаниях 1986 г., ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение вышеуказанных актов, а также положений устава Компании "Абдейл Лимитед" договор купли-продажи доли был подписан единолично директором К. без принятия совместно с другим директором компании Х. решения по заключению сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-42946/05-132-337 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к заключению, что, исходя из буквального толкования положений Устава Компании "Абдейл Лимитед", содержание которых раскрыто на основании Закона острова Мэн о компаниях 1986 г. в Таблице А положения о правлении компании, не усматривается наличие ограничений полномочий директора выступать от имени компании единолично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору вопросы возникновения и прекращения права на спорную долю уставного капитала должны в соответствии со ст. 1205 ГК РФ определяться по нормам российского законодательства ввиду того, что спорное имущество (доля) на момент отчуждения находилось на территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N09АП-2859/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-42946/05-132-337 отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 1.02.04 г. признан недействительным. При этом апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, что применимое право должно быть определено на основании ст. 1205 ГК РФ, указав, что применимым правом к договорам купли-продажи согласно ст. 1211 ГК РФ является право страны продавца.

Проанализировав нормы Закона острова Мэн о компаниях 1986 г., включающего положения Таблицы А Положения о компаниях 1988 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания "Абдейл Лимитед" управляется совместно директорами, и для осуществления директором каких-либо действий по управлению компании единолично необходимо получение специального решений директоров, чего не было сделано при заключении спорной сделки, поэтому данная сделка является недействительной.

С вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-2859/2006-ГК не согласились ответчики Ф. и ООО "Меркурий+", обратившиеся с кассационными жалобами на указанное постановление, в которых заявители просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. по делу N А40-42946/05-132-337 об отказе компании "Абдейл Лимитед" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "Меркурий+" указывает на следующее: апелляционный суд удовлетворил иск в отношении обоих ответчиков: Ф.Б.М. и ООО "Меркурий+", однако не учел, что ООО "Меркурий+" не является ни стороной по оспоренному договору, ни участником иных правоотношений, касающихся заключения договора; вывод суда об отсутствии у директора Компании "Абдейл Лимитед" К. полномочий единолично выступать от имени компании не соответствует законодательству Острова Мэн, толкование которого изложено в аффидевите адвоката С.

В кассационной жалобе Ф. приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 29, 30, 32 Закона острова Мэн о компаниях 1931 г., неправильном применении ст. 174, п. 3 ст. 1202 ГК РФ и на ошибочность, по мнению заявителя, вывода апелляционного суда о том, что согласно Уставу Компании "Абдейл Лимитед" и законодательству острова Мэн директор компании К. не вправе был единолично принимать решение о заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представители обоих заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие совершенной между иностранным продавцом - компанией "Абдейл Лимитед", зарегистрированной на Острове Мэн (том 1, л.д.22-24), и российским покупателем - Ф. сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Меркурий+".

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным указанного договора.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у директора компании соответствующих полномочий на заключение договора единолично, т.е. на порок воли со стороны иностранного контрагента по сделке.

Наличие иностранного элемента в правоотношения предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что применимое к настоящим спорным отношениям право является российским в силу п. 1 ст. 1205 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществлении и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Не согласившись с данным выводом, апелляционный суд определил право, подлежащее применению, на основании п. 3 ст. 1211 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре купли-продажи применимым правом является право страны продавца, исходя из того, что оспаривается сделка по продаже доли.

Однако суды не учли, что настоящий спор возник не из обязательственных отношений по сделке. В данном случае оспаривается действительность сделки, совершенной при отсутствии (превышении) полномочий у одной из совершивших ее сторон.

При определении права, применимого к разрешению спора о действительности сделки, совершенной при отсутствии или превышении полномочий, судом не приняты во внимание положения ст. 1215 ГК РФ, определяющие сферу действия права, подлежащего применению к договору, которыми, в частности, установлено, что в данную сферу действия входят вопросы толкования договора, прав и обязанностей сторон договора, исполнения договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращения договора и последствий недействительности договора.

Последствия же совершенных органами юридического лица действий при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть, действительность заключенных ими сделок, определяется на основании их личного закона, в данном случае законодательством Острова Мэн, к которому и отсылает коллизионная норма российского законодательства - п.п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ.

Суды обеих инстанций при разрешении спора обратились к положениям законодательства Острова Мэн, проанализировав его с точки зрения определения полномочий органов иностранного юридического лица, ссылаясь на то, что в силу ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенная сделка является действительной, не указав в силу какой нормы права и какого закона он ее признает таковой.

Из содержания постановления апелляционной инстанции также неясно, основываясь на каких подлежащих применению норм личного закона иностранного юридического лица - компании "Абдейл Лимитед", суд сделал вывод о том, что действие директора с превышением своих полномочий неминуемо и независимо от каких-либо обстоятельств влечет за собой недействительность совершенной им сделки.

Между тем подобный вывод в силу ст. 1215 ГК РФ должен быть сделан судом только на основании применения норм иностранного права страны, в котором учреждено юридическое лицо, сделка которого оспаривается по мотиву превышения полномочий директора.

Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляции ссылок на нормы законодательства Острова Мэн, которыми бы разрешался вопрос о действительности либо недействительности сделок, совершенных ее исполнительными органами от имени компании с превышением полномочий, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Из материалов дела следует, что установление содержания, анализ иностранного законодательства и порядок его применения осуществлен судами обеих инстанций самостоятельно. При этом кассационная инстанция приходит к заключению, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный арбитражный суд, делая противоположные по существу спора выводы, не основывались на надлежащем анализе и толковании норм иностранного права, подлежавших применению.

В российском корпоративном праве не имеется норм, устанавливающих полномочия директоров компании, аналогичных имеющимся в законодательстве острова Мэн. Последствия нарушения требований данных норм законодательства должны были быть также определены на основании норм права того же государства.

Порядок установления содержания норм иностранного права установлен п. 2 ст. 1191 ГК РФ, однако из материалов дела не следует, что судом необходимые меры для установления содержания норм иностранного права были предприняты.

Допущенные нарушения привели к тому, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при оценке действительности оспариваемых сделок, совершенных с превышением полномочий, и, соответственно, выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд также не принял во внимание следующее.

При разрешении вопроса о действительности сделки, заключенной иностранным юридическим лицом с превышением полномочий суд должен руководствоваться в силу ст. 1215 ГК РФ нормами иностранного права. Однако, иностранное юридическое лицо, в силу п. 3 ст. 1202 ГК РФ, не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, - неизвестное праву страны, в которой орган или представительство юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Из содержания указанной нормы вытекает обязанность иностранного контрагента доказать, что те ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделок, которые имеются в его национальном законодательстве, были известны другой стороне в сделке или она заведомо должна знать об указанном ограничении.

Следовательно, суду необходимо, помимо решения вопроса о наличии как таковых ограничений на совершение оспоренной сделки единолично одним из директоров Компании "Абдейл Лимитед", исследовать обстоятельства о том, известны ли российскому праву соответствующие ограничения полномочий директора компании, и если нет, то имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осведомленности российского участника сделки Ф. о том, в каких случаях полномочия директора названной компании ограничены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и допущены нарушения применения норм права, поэтому принятые судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также определить какие нормы законодательства Острова Мэн подлежат применению при решении вопроса о наличии ограничений полномочий директора компании на единоличное совершение сделок, каким образом законодательство Острова Мэн регулирует вопросы последствий нарушения этих ограничений; установить, имелись ли при совершении оспариваемой сделки подобные ограничения, и какие они повлекли последствия, установить, имеются ли доказательства осведомленности о таких ограничениях другой стороны в сделке, с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-2859/06-ГК по делу А40-42946/05-132-337 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.