Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-155/2009

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А46-14680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-155/2009) открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" г. Омска и (регистрационный номер 08АП-380/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-14680/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения N 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" г. Омска - Шорина В.В. по доверенности от 02.07.2008 N 150/08/22, сохраняющей силу в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Тимониной О.В. по доверенности от 02.08.2008 N 178/08/200, сохраняющей силу в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Весна И.А. по доверенности от 15.01.2009 N 08-юр/227, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Василишина Р.В. по доверенности от 15.01.2009 N 08 -юр/228, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 08 -юр/48, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Сапо Е.В. по доверенности от 15.01.2009 N 08 -юр/207, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" города Омска (далее - ОАО "Транссибнефть", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пункта 3 резолютивной части решения - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 год в размере 3 988 749 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения - взыскания пени по налогу на прибыль в размере 324 893 руб., по единому социальному налогу в размере 2 478 030 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 097 646 руб.;

- пункта 4 резолютивной части - взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 20 504 105 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 300 085 руб., по единому социальному налогу в размере 12 006 711 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 573 747 руб.;

- пунктов 1, 2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 резолютивной части ненормативного правового акта инспекции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-14680/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, касающихся взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 300 085 руб. за декабрь 2004 года;

- недоимки по налогу на прибыль в размере 560 361 руб. за 2004 год и 19 943 744 руб. - за 2005 год; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 988 749 руб. за 2005 год; пени за его несвоевременную уплату в размере 12 939 руб. за 2004 год и в размере 311 954 руб. - за 2005 год;

- единого социального налога за 2004 год в размере 3 049 654 руб., за 2005 год - в размере 8 534 190 руб., 1 706 838 руб. штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 615 017 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 1 632 309 руб. пени за 2005 год;

- 4 460 079 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 045 000 руб. пени за их несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Транссибнефть" требований отказано.

С решением суда первой инстанции ОАО "Транссибнефть" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях: общество не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган - не согласен в части удовлетворения требований налогоплательщика (за исключением признания недействительным взыскания налога на добавленную стоимость).

На апелляционные жалобы сторонами представлены отзывы.

Представители лиц, участвующих в деле в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2009, был объявлен перерыв до 26.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Транссибнефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008 N 05-11/2295 ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008, в соответствии с которым:

1. в КРСБ ОАО "Транссибнефть" предписано отразить суммы налогов, занижение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки:

- 560 361 руб. налога на прибыль за 2004 год; 19 943 744 руб. налога на прибыль за 2005 год;

- 300 085 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года; 1 562 479 руб. - за 2005 год;

- 3 357 241 руб. единого социального налога за 2004 год; 8 951 151 руб. - за 2005 год;

- 3 510 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год; 5 920 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год;

- 4 684 775 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (пункты 1, 2 резолютивной части решения);

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 3 988 749 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 1 790 230 руб. (подпункты "а", "б", в пункта 3 резолютивной части решения);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неотражение на счетах бухгалтерского учета сумм удержанного с физических лиц налога за 2005 год в размере 1 184 руб. (подпункт "г" пункта 3 резолютивной части решения);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 2 250 руб. (подпункт "д" пункта 3 резолютивной части решения).

Этим же решением ОАО "Транссибнефть" предложено:

- уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы вышеназванных налоговых санкций и неуплаченных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату (по налогу на прибыль - в размере 324 893 руб., по ЕСН - в размере 2 478 030 руб., по НДФЛ - в размере 3 596 руб.) (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 4 684 775 руб. и начисленных на них пени в размере 1 097 646 руб. (пункт 4.2 резолютивной части решения);

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4.3);

- представить уточненные сведения о доходах физических лиц (пункт 4.4);

- определить порядок уплаты единого социального налога по отчетности за 1 квартал 2008 года (пункт 4.5);

- представить уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам за 2004-2005 года (пункт 4.6);

- представить уточненные данные в Отделение ПФ РФ по персонифицированному учету доходов за 2004-2005 годы (пункт 4.7).

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции изменено сумма доначисленного единого социального налога за 2004 год была уменьшена на 22 793 руб. и составила 3 334 448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Транссибнефть не согласившись с принятым решением инспекции в части, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, обжалуемое в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В части доначисления налога на прибыль в размере 560 361 руб. за 2004 год и 1 285 716 руб. за 2005 год; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 239 325 руб. за 2005 год; пени за его несвоевременную уплату в размере 12 939 руб. за 2004 год и в размере 20 111 руб. за 2005 год.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде производило ликвидацию основных средств, в результате чего налогоплательщиком был оприходованы товарно-материальные ценности (металлолом, масло отработанное, стружка металлическая), при этом стоимость товарно-материальных ценностей определена исходя из рыночных цен и учтена как внереализационный доход. Налог на прибыль со стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа или разборки ликвидируемых (выводимых из эксплуатации) основных средств, уплачен налогоплательщиком в бюджет.

В последующем данное имущество было реализовано третьим лицам, а его первоначальная стоимость списана в расходы.

Налоговый орган расценил учет стоимости товарно-материальных ценностей в составе расходов по налогу на прибыль как нарушение статей 252, 254, 268, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что общество при принятии на учет этих материалов не понесло никаких реальных затрат по их приобретению, а, следовательно, при их реализации не могло уменьшить налогооблагаемый доход на стоимость рассматриваемых товарно-материальных ценностей.

На этом основании, проверяющими доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налогоплательщика. Кроме того, суд не принял довод налогового органа о том, что общество не понесло фактических расходов на приобретение имущества, полученного в ходе демонтажа, поскольку посчитал, что такие расходы в были понесены в момент их приобретения для монтажа основного средства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части обжалованы в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют расходы на приобретение имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (разборке) и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа относительно данного эпизода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается налоговым органом, что общество во исполнение пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации оприходовало товарно-материальные ценности, включило в состав внереализационного дохода стоимость оприходованного имущества исходя из его рыночной цены, сумма налога от включения в состав доходов стоимости этого имущества уплачена в бюджет.

Следовательно, налогоплательщиком исполнена возложенная на него указанной нормой обязанность по включению в состав налогооблагаемой базы стоимости материалов, полученных при демонтаже (разборке) и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

При реализации этого имущества, общество правомерно учло стоимость таких материалов в составе расходов, так как это напрямую следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В данном случае ценой приобретения материалов является его рыночная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества, что допускается статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Стоимость, определенная налогоплательщиком как рыночная, не оспаривается инспекцией.

Следовательно, при реализации товарно-материальных ценностей общество правомерно учитывало доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2008 N ВАС-14119/08, и позиции Минфина РФ, изложенной в его письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если воспринять позицию налогового органа, то произойдет повторное включение стоимости рассматриваемого имущества в составе доходов, без учета расходов.

Указанная ситуация недопустима, на что прямо указано в пункте 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Напротив, последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования материалов при ликвидации основных средств, а затем - с получением дохода от реализации оприходованных материалов, - не приводит к удваиванию экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с уменьшением имущества налогоплательщика - выбытием материалов.

Выбытие собственного имущества организации, имеющего стоимостную оценку, означает несение определенных расходов. В законе (статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате реализации имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

2. В части взыскания 18 658 028 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 749 424 руб. штрафа за его неполную уплату и 291 843 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Негосударственным пенсионным фондом "Транснефть" заключен договор от 03.01.2003 N 21.-С "О негосударственном пенсионном обеспечении". На основании данного договора на расчетный счет НПФ "Транснефть" перечислены взносы в общем размере 143 734 000 руб.

Также проверяющими установлено, что пенсионные взносы в размере 77 741 784 руб. в 2005 году поступали на солидарный пенсионный счет в обезличенной форме, без указания лиц, в чью пользу вносятся, без персонификации долей этого взноса по лицам. В дальнейшем, Фонд перераспределял пенсионные накопления с солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет работника общества (Участника) при достижении им пенсионных оснований, по письменному распоряжению вкладчика (ОАО "Транссибнефть").

На основании пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу, что в 2005 году суммы платежей (взносов) по договору негосударственного пенсионного обеспечения могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли только в том случае, если учет пенсионных взносов предусмотрен на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов.

Денежные средства в виде взносов в обезличенной форме включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, что расценено проверяющими как нарушение пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод и анализируя налоговое законодательство, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в этой части. Выводы суда обоснованы отсутствием в пункте 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указания на то, что взносы должны относиться на затраты с момента их распределения на именной счет конкретного работника, а также тем, что данная норма не определяет момент отнесения расходов на оплату труда по взносам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, а лишь определяет порядок используемой пенсионной схемы.

Налоговый орган, оспаривая в апелляционной жалобе названные выводы суд, ссылается обстоятельства, установленные в ходе проверки и на то, что взносы должны относиться на расходы с момента их распределения на именной счет конкретного работника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте по данному эпизоду, и отклоняет доводы жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ).

Из названной нормы, согласно изложенной диспозиции, следует, что основаниями для отнесения взносов к расходам на оплату труда, являются:

- наличие договора с негосударственным пенсионным фондом;

- наличие у негосударственного пенсионного фонда лицензии, выданной в соответствии с законодательством РФ;

- применение пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников фонда при достижении участником оснований, предусмотренных законодательством РФ.

При этом рассматриваемая норма не содержит указания на то, что взносы должны относиться на затраты с момента их распределения на именной счет конкретного работника. Более того, пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение пенсионной схемы, по учету пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования только при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований.

Следовательно, моментом применения названной пенсионной схемы будет наступление пенсионных оснований.

Иное означало бы невозможность отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по уплате взносов до момента наступления у работника пенсионных оснований, что не соответствует положениям самой статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей отнесение к расходам на оплату труда взносов работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела выполнение налогоплательщиком всех оснований, установленных в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие договора с негосударственным пенсионным фондом, использование пенсионной схемы с учетом пенсионных взносов на именных счетах при достижении участником пенсионных оснований (пункт 16). Доводов и доказательств в обоснование обратного налоговым органом не представлено.

Наличие лицензии в НПФ "Транснефть", проверяющими также не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учел в составе налоговой базы расходы по уплате взносов на добровольное страхование (негосударственное пенсионное обеспечение) своих работников.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.

Кроме того, относительно обоих вышеописанных эпизодов судом первой инстанции установлено наличие у общества переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, что означает отсутствие у проверяющих правовых оснований для привлечения ОАО "Трассибнефть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

3. В части доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 2 950 094 руб., за 2005 год - в размере 8 511 008 руб., 1 790 230 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 594 940 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 1 716 397 руб. пени за 2005 год.

Инспекцией установлено, что общество осуществляет негосударственное пенсионное обеспечение своих работников в НПФ "Транснефть". Средства, полученные НПФ "Транснефть" в качестве пенсионных взносов, учитываются на солидарном пенсионном счете Вкладчика (общества). Участник (работник) приобретает право на получение негосударственной пенсии с момента наступления пенсионных оснований. При этом Вкладчик в письменной форме (Распорядительным письмом) извещает НПФ "Транснефть" о назначении негосударственной пенсии, указывает назначенную сумму пенсионных резервов, выделяемую с солидарного пенсионного счета в пользу Участника. Фонд производит расчет размера негосударственной пенсии, после чего открывает именной счет участнику и зачисляет на него назначенную сумму пенсионных резервов, перераспределенную с солидарного пенсионного счета.

Также проверкой установлено, что по распорядительным письмам общества в проверяемый период происходит списание (перераспределение) с солидарного счета средств равных размеру начисленных пенсионных выплат в пользу участников, у которых наступили пенсионные основания.

Налогоплательщик облагает единым социальным налогом суммы негосударственной пенсии, полученные Участниками (работниками) после наступления пенсионных оснований.

Налоговый орган производит доначисление единого социального налога в вышеуказанных суммах исходя из того, что основанием для включения в объект налогообложения взносов является не наступление пенсионных оснований, а индивидуализация платежей негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению ОАО "Транссибнефть" (с даты издания распорядительного письма).

Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление единого социального налога по указанным основаниям. Обосновывая свое решение, арбитражный суд указал, что основанием для включения в налоговую базу по единому социальному налогу каких-либо выплат в пользу физического лица является факт начисления данных выплат конкретному физическому лицу, а не момент издания распорядительных писем.

Налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции по данному оспариваемому эпизоду законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Следовательно, момент возникновения налоговой базы необходимо связывать с датой получения дохода каждого физического лица, выплата должна иметь строго персонифицированный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, пенсионные взносы общества поступали в негосударственный пенсионный фонд и учитывались этим последним на солидарном счете Вкладчика. Позднее на основании распорядительных писем ОАО "Транссибнефть" негосударственным пенсионным фондом производилась операция "перевод в выплатной период", означающая "перераспределение между субсчетами солидарного счета"; затем Участнику открывался именной пенсионный счет, с которого и производились пенсионные выплаты.

При этом индивидуальный пенсионный счет открывался, как правило, в день или за один день до начисления пенсии в пользу конкретного работника, то есть, с момента наступления пенсионных оснований и гораздо позже издания распорядительных писем (например, распорядительное письмо о начислении в пользу Ахмедгареева датировано 21.10.2004, извещение об открытии именного счета на его имя датировано 12.10.2005).Только после открытия индивидуального пенсионного счета Участник (работник) общества реально получал денежные выплаты.

Учитывая вышеизложенный вывод о моменте определения налоговой базы по единому социальному налогу, следует признать, что в рассматриваемом случае является неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу сумму взносов, перечисленных заявителем в негосударственный пенсионный фонд, в момент издания распорядительных писем, так как этот момент не связан с возникновением дохода у конкретного физического лица.

Иного в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что суммы страховых взносов, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не являлись для общества объектом налогообложения.

В связи с тем, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд по вышеизложенным основаниям правомерно признал недействительным также решение налогового органа в части доначисления 4 447 789 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 042 120 руб. пени за их несвоевременную уплату.

4. В части взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 99 558 руб., за 2005 год - в размере 23 182 руб., 4 636 рублей штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 20 077 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 4 675 руб. пени за 2005 год; 12 290 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 880 руб. пени за их несвоевременную уплату.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде на основании приказов руководителя общества "О выплате премии" производились выплаты премий в пользу работников, которые не были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Налоговый орган расценил, что суммы премий относятся к выплатам стимулирующего характера и согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к расходам на оплату труда и, соответственно, должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Рассматривая данный эпизод и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы указанных премий не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку ни коллективным, ни трудовыми договорами общества с его работниками не предусмотрена выплата премий на основании приказов руководителя "О выплате премий".

Кроме того, в данной части принятое решение суд мотивировал также выплатой премий за счет сметы социальных и представительских расходов, что в силу пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации означает возможность не учитывать суммы премий в составе расходов по налогу на прибыль.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обжалует решение суда первой инстанции в рассматриваемой части и в обоснование своей позиции приводит доводы, послужившие основанием для доначисления единого социального налога.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не принимает доводы жалобы Инспекции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения единым социальным налогам.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для отнесения в состав единого социального налога премий, выплаченных в пользу физических лиц, необходимо установить, относится ли данные выплаты к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В силу пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, для установления обоснованности невключения обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу спорных сумм премий, необходимо установить: предусмотрены ли данные выплаты приятыми в обществе трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договорам.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров (контрактов) следует, что порядок выплат премий, надбавок и иных начислений определяется коллективным договором.

В соответствии с коллективным договором в обществе приняты Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ОАО "Транссибнефть", Положение о порядке определения и выплаты рабочим ОАО "Транссибнефть" надбавки за высокое профессиональное мастерство и Положение о премировании работников ОАО "Транссибнефть" за выполнение особо важного задания.

При этом названным Положением премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ОАО "Транссибнефть" предусмотрено ежемесячное премирование работников и его структурных подразделений с учетом различных надбавок (в том числе стимулирующих и высокие достижения в труде); премии начисляются на основании данных бухгалтерского учета и за фактически отработанное время.

Выплата единовременных премий данным положением не предусмотрена.

Указанное в полной мере относится и к Положению о порядке определения и выплаты рабочим ОАО "Транссибнефть" надбавки за высокое профессиональное мастерство.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные премии (например, за проведение работ по ремонту оборудования, за успешное окончание работы по корпоративной информационной системы "Флагман", за звание "Лучшая служба") носят единовременный характер и выплачивались на основании приказов руководителя "О выплате премии".

Ни Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ОАО "Транссибнефть", ни Положением о порядке определения и выплаты рабочим ОАО "Транссибнефть" надбавки за высокое профессиональное мастерство не предусмотрена выплата премии на основании приказа руководителя "О выплате премии".

Не предусмотрена выплата таких премий и Положением о премировании работников ОАО "Транссибнефть" за выполнение особо важного задания, поскольку на предприятии утвержден примерный перечень работ, а доказательств и доводов в пользу того, что рассматриваемые премии были выплачены в связи с выполнением именно таких работ, налоговым органом не приведено и материалы дела их не содержат.

Таким образом, произведенные обществом единовременные денежные выплаты в виде премий указанным выше критериям не отвечают, поскольку не относятся к системам оплаты труда и выплачивались не за выполнение заранее установленных показателей и условий, а на основе общей оценки данных работников, и не учитываются при подсчете среднего заработка. Данные выплаты в качестве поощрения выплачивались по приказам руководителя, не являющихся локальными нормативными актами и не включены в Положение об оплате труда при формировании фонда заработной платы.

Принимая во внимание изложенное арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата работникам налогоплательщика премий на основании приказов руководителя "О выплате премий" не подпадает под действие пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению единым социальным налогом. В данной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что рассматриваемые премии выплачены за счет средств специального назначения (за счет сметы социальных и представительских расходов), которые в силу пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на прибыль.

В соответствии с названным пунктом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

При этом действующим законодательством понятие "средства специального назначения" не определено.

Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 определял, что при применении статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае средствами специального назначения могут быть признаны денежные средства, оставшиеся у организации после уплаты налогов и сборов, то есть чистая прибыль.

Обратное означало бы возможность налогоплательщика под предлогом выплаты денежного вознаграждения в пользу физических лиц за счет средств специального назначения, не облагать суммы таких выплат налогом на прибыль, что является недопустимым и противоречащим статьям 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты в пользу физических лиц, произведенные за счет средств специального назначения в силу пункта 22 статьи 270 налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на прибыль только в случае формирования этих средств за счет чистой прибыли.

Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что премии, выплаченные за счет средств специального назначения (за счет сметы социальных и представительских расходов), являются средствами, оставшимися в распоряжении общества после уплаты всех налогов (чистая прибыль).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления рассматриваемых сумм единого социального налога на выплату единовременных премий по тому основанию, что последние производились за счет средств специального назначения, является ошибочным, однако не повлиял на принятие неправильного решения в данной части, поскольку, как ранее было указано, выплата работникам налогоплательщика премий на основании приказов руководителя "О выплате премий" не подпадает под действие пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению единым социальным налогом.

5. В части взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 284 794 руб., за 2005 год - в размере 416 961 руб., 83 392 руб. штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 57434 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 84 088 руб. пени за 2005 год; 224 696 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 52 646 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при проведении аварийных работ на трассе, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, общество в соответствии с коллективным договором организовывало трехразовое питание своим работникам.

Расходы на организацию питания работников, занятых на проведении аварийных работ, общество не учитывало в составе расходов по налогу на прибыль и стоимость питания не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Инспекция посчитала, что затраты в виде оплаты за питание уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. В связи с этим доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанных суммах.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал обоснованными и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в этой части.

Общество данный эпизод обжаловало в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в этой части оставляет обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как ранее уже было указано, при отнесении выплат и вознаграждений к расходам, подлежащим (не подлежащим) обложению единым социальным налогом, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Материалами дела установлено, что расходы общества питание своих работников, занятых на аварийных работах, предусмотрены пунктом 5.7 коллективного договора - работодатель гарантирует обеспечение горячим трехразовым питанием, на безвозмездной основе в пределах сметы, работников, непосредственно участвующих в устранении аварии и выполнении работ, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и резервуаров, длительностью более одних суток.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться единым социальным налогом.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, вывод проверяющих и суда первой инстанции о необходимости включения в состав налоговой базы по единому социальному налогу сумм, затраченных на организацию питания работникам, является правомерным.

Общество с изложенной правовой позицией не согласно. Обжалуя рассматриваемый эпизод, налогоплательщик указал в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

- выплаты в виде стоимости питания произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что исключает отнесение указанных затрат в расходы предприятия (пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), и, соответственно, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации);

- представление питания работникам, участвующим в работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, носит компенсационный характер, что исключает включение указанных выплат в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расчет инспекции неуплаченного единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в связи с тем, что питание распределялось не конкретному работнику индивидуально, а всей бригаде в целом, что исключает возможность определить налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, рассчитанную на каждого работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Общество, обосновывая факт оплаты питания своим работникам, занятым на аварийных работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, представило следующие документы: смета социальных и представительских расходов; основные плановые показатели производственно-хозяйственной деятельности общества, утвержденные ОАО "АК "Транснефть" на 2004 и 2005 годы; бюджетные формы N 6.13 "Внереализационные доходы и расходы"; ведомость учета затрат нарастающим итогом по счету 91/08/02; бухгалтерская справка "Расходы не учитываемые в целях налогообложения" за 2004 и 2005 годы, где расшифрованы расходы, в том числе "Питание на трассе".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают доводов общества об оплате питания за счет средств чистой прибыли.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могут служить: отчет о прибыли и убытках, бухгалтерский баланс за проверяемый период, отражение данных выплат на счете 84.4 "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль" в корреспонденции с оборотами по счету 70, отражающему выплаты работникам, а также решение акционеров о несении расходов на питание работников общества, занятых на работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, за счет чистой прибыли.

Именно данные документы и содержащаяся в них информация могут подтвердить обстоятельство несения расходов на питание работников за счет чистой прибыли (из этого же исходит Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 20.05.2008 N Ф04-3013/2008 (5414-А27-3), от 02.06.2008 N Ф04-3285/2008 (5658-А27-25)).

Кроме того, необходимо отметить, что довод налогоплательщика о несении рассматриваемых расходов за счет чистой прибыли не был заявлен в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе изменить основания своего иска (заявления).

Что касается ссылки налогоплательщика на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (данные выплаты расцениваются обществом как компенсационные), то таковая признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (единым социальным налогом) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, из названной нормы следует, что обязательным условием невключения в налоговую базу по единому социальному налогу является установление компенсационных выплат на питание законодательными актами.

Налогоплательщик указывает, что питание работников за счет средств работодателя обусловлено выполнением сотрудниками общества тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, которыми в настоящем случае являются устранение аварий на нефтепроводе.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из изложенного следует, что для установления права работников общества на компенсацию в виде бесплатного питания необходимо наличие следующих условий:

- такая компенсация должна быть установлена самим Трудовым кодексом Российской Федерации либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором;

- работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обстоятельство установления такой компенсации в коллективном трудовом договоре подтверждено материалами дела (пункт 5.7 коллективного трудового договора).

Однако, налогоплательщиком не подтверждено то обстоятельство, что выполняемая работа по устранению аварии отнесена каким-либо нормативным правовым актом Российской Федерации к категории тяжелой и (или) с вредными и опасными условиями.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Письмами Министерства финансов РФ от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195 и от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 разъяснено, что не подлежит обложению единым социальным налогом суммы компенсаций, предоставляемых каждому работнику, занятому на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если фактическая занятость на таких работах подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, заключением государственной экспертизы или проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.

Между тем, общество не предоставило доказательств отнесения работ по устранению аварии на нефтепроводах к тяжелым либо вредным работам с опасными условиям труда, на основании которых можно было бы согласить с позицией налогоплательщика.

Кроме того, коллективным договором общества (Положение об оплате труда работников ОАО "Транссибнефть") в качестве лиц с тяжелыми и вредными условиями труда не названы работники, занятые на аварийных работах.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что спорные виды работ отнесены к работам с тяжелыми условиями труда, что, в свою очередь, предоставляло бы ему возможность не облагать затраты на питание единым социальным налогом.

В данном случае, поскольку указанные работы не включены в перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, установление в коллективном договоре рассматриваемой гарантии работникам общества, является лишь дополнительной льготой для самих работников.

Довод общества о том, что расчет инспекции неуплаченного единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в связи с тем, что стоимость питания определялось Инспекцией не в отношении каждого конкретного работника индивидуально, а в отношении всей бригады в целом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается материалами дела и пояснениями налогового органа, а именно: в соответствии с ассортиментным перечнем продукты питания, предназначенные для аварийных бригад, отпускались по актам, в которых указано количество порций (том дела 12); факт получения питания работниками подтвержден подписями, отраженными в списках работников, получивших питание (см., например, л. 1 т. 5, л. 44 т. 12); оплата за питание работников производилась на основании актов на отпуск питания по безналичному расчету, в которых указано количество порций, цена за единицу и общая сумма.

Кроме того, обществом самостоятельно велся персонифицированный учет по коду 206 "Удешевление питания" (л. 26. т. 12). Подтверждением данного обстоятельства является также и то, что стоимость питания включалась обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что налоговым органом произведен расчет налоговой базы по единому социальному налогу отдельно по каждому физическому лицу исходя из стоимости полученного питания с учетом регрессивных ставок налога (л. 16, 87 т. 12).

Следовательно, рассматриваемый довод ОАО "Транссибнефть" необоснован.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 284 794 руб., за 2005 год - в размере 416 961 руб., 83 392 руб. штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 57434 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 84 088 руб. пени за 2005 год; 224 696 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 52 646 руб. пени за их несвоевременную уплату, является правомерным и отмене (изменению) не подлежит.

В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части не обжалованной сторонами законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа и апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган и общество соответственно.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не подлежат перераспределению (возврату), поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-14680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" г. Омска и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов