Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7120-06 При новом рассмотрении дела об изменении условий договора аренды суду необходимо установить объем полномочий истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7120-06
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Диалог" (далее - Торговый дом) с иском об изменении условий договора аренды от 04.03.1993 г. N 0-331/93 в части наименования арендодателя и взыскании 831.391 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2005 по 15.11.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды, закреплено за Агентством на праве оперативного управления, что в силу ст. 617 ГК РФ является основанием считать истца арендодателем по договору от 04.03.1993 г. N 0-331/93.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что у Агентства не возникло право требования внесения изменений в договор аренды и задолженности по арендной плате, поскольку не представлено доказательств передачи спорного имущества истцу.

Кроме того, отсутствует согласие Росимущества - представителя собственника на заключение договора аренды непосредственно с Агентством.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя вывод судов об отсутствии доказательств фактической передачи имущества истцу опровергается представленными в материалы дела актом приемки-передачи основных средств от 13.03.2001 N 185 и инвентарной карточкой N 7/01 учета основных средств в бюджетных учреждениях. В соответствии с Уставом Агентство осуществляет управление и использование объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Кроме того, Росимущество, привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, поддержало заявленные требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Росимущества поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, Департамента и Москомнаследия возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Диалог" (арендатор) заключен договор от 04.03.1993 г. N 0-331/93 на аренду нежилого помещения площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 8.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 указанное здание отнесено к объектам культурного наследия федерального значения и закреплено за Агентством на праве оперативного управления (свидетельство от 12.03.2002 N 77-01/31-069/2002-748).

В соответствии с Уставом утвержденным Министерством культуры Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации одним из основных видов деятельности Агентства является деятельность по реализации и сдаче в аренду объектов, закрепленных за Агентством на праве оперативного управления и находящихся на его балансе, для целей, не связанных с культурной деятельностью.

Требования заявлены о внесении изменений в договор аренды в части наименования арендодателя, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества или лицо, уполномоченное собственником.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Разрешая спор, суду с учетом вышеназванного Федерального закона, положений Гражданского кодекса РФ и Устава истца надлежало выяснить может ли Агентство выступать в качестве арендодателя и, соответственно, требовать внесения изменений в договор аренды от 04.03.1993 г. N 0-331/93.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается уточнить заявленные требования, выяснить объем полномочий Агентства в отношении памятников истории и культуры федерального значения, а также правовую позицию Росимущества, принять меры к мирному урегулированию спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73691/05-64-575 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.