Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 08АП-6442/2008

город Омск

06 марта 2009 г.

Дело N А75-6103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2008) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года, принятое по делу N А75-6103/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 067 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - Коробниц А.Е., по доверенности от 16.02.2009 N 16, сроком действия до 31.12.2009,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок", ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 420 000 рублей задатка, 490 000 рублей задолженности, 157 500 рублей пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года по делу N А75-6103/2008 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 067 500 руб. удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскан аванс - 210 000 руб., задолженность в размере 490 000 руб., пени в размере 129 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 04 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "Авторынок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (по договору - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок" (по договору - поставщик) подписан муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новые автомобили марки ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязался поставить товар покупателю по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, ул. Ленина, 2 микрорайон, дом 25, администрация города Нефтеюганска.

В силу пункта 1.5 контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями поставщика и покупателя.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила 700 000 руб., в том числе НДС ( 18%) 126000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта выплачивает аванс поставщику в размере 30% от общей цены контракта, а оставшуюся сумму - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки товара.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 19 декабря 2007 года с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного контракта истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 N 52646, по которому ответчику перечислен аванс в размере 210 000 рублей.

Оставшуюся сумму по контракту - 490 000 рублей истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.12.2007 N 58555 (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий контракта ответчик не поставил истцу предусмотренный контрактом товар - автомобили марки ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., а предложил к поставке автомобили, не предусмотренные муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств (далее - ПТС) (т.1, л.д. 21-22), письмо от 27.02.2008 N 1726 (т. 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что технические характеристики, модель и комплектация поставленного автотранспорта соответствуют спецификации, прилагаемой к контракту, по следующим основаниям.

Согласно спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту от 19.11.2007) поставщик обязался поставить покупателю автомобили ВАЗ-21114 в количестве 2 шт.

Вместе с тем, во исполнение условий контракта ООО "Авторынок" предложило истцу автомобили ВАЗ 21112, ХТА 21112080286718, и ВАЗ 21112, ХТА 21112080289829, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС (т. 1, л.д. 21, 22).

Таким образом, ответчик предложил к поставке истцу автомобили ВАЗ иной модели (ВАЗ 21112), чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

Представленные в материалы дела ПТС на указанные транспортные средства от 04.10.2008 86 КУ 046639 и 86 КУ 046640, выданные взамен первоначально представленных ПТС (т. 1, л.д. 21, 22), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Департаменту фактически предложены автомобили ВАЗ 21114.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (www.lada-auto.ru) в сети Интернет, автомобили LADA 111 выпускаются в комплектациях 21112-51-031 (норма), 21112-52-031 (люкс) с двигателем 1,6 л. 8-кл. (Евро-3) и 21114-51-031 (норма), 21114-52-031 (люкс) с двигателем 1,6 л. 16-кл. (Евро-3), что позволяет выделить самостоятельные модели транспортных средств - ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей LADA 110, 111, 112 и их модификаций (по состоянию на 15.11.2007 и на 11.04.2008), размещенному на этом сайте (далее - Руководство), автомобиль ВАЗ 21112 укомплектован двигателем модели ВАЗ 21114, а автомобиль ВАЗ 21114 - двигателем 21124 (таблица 9).

В соответствии с основными параметрами и характеристиками двигателя (таблица 7 Руководства) номинальная мощность двигателя модели 21114, которым укомплектованы автомобили ВАЗ 21112, по ГОСТ 14846-81 составляет 59 кВт, номинальная мощность двигателя модели 21124, которым укомплектованы автомобили ВАЗ 21114 - 65,5 кВт.

Основные параметры и размеры автомобилей ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114 (таблица 6 Руководства) также не идентичны. Так, снаряженная масса автомобиля ВАЗ 21112 составляет 1030 кг при разрешенной максимальной массе (РММ) 1530 кг, а снаряженная максимальная масса автомобиля ВАЗ 21114 - 1055 кг при разрешенной максимальной массе (РММ) 1555 кг.

Таким образом, автомобили моделей ВАЗ 21112 и ВАЗ 21114 отличаются моделями двигателя, номинальной мощностью двигателя, разрешенной и снаряженной максимальной массой.

Причем указанные параметры находят отражение в пунктах 6, 10, 13, 14 паспортов транспортного средства на автомобиль.

Как следует из ПТС от 04.10.2008 N 86 КУ 046639 на автомобиль ВАЗ 21114 (после внесенных в пункт 2 - марка, модель ТС исправлений) с идентификационным номером (VIN) ХТА 21112080286718, указанное транспортное средство укомплектовано двигателем модели 21114 с мощностью 59 кВт (80,2 л.с.), имеет массу без нагрузки 1030 кг и разрешенную максимальную массу - 1530 кг.

Аналогичный технические характеристики указаны в пунктах 6, 10, 13, 14 Дубликата ПТС от 04.10.2008 86 КУ 046640, выданного на автомобиль ВАЗ 21114 (после внесенных в пункт 2 - марка, модель ТС исправлений) с идентификационным номером (VIN) ХТА 21112080289829.

Названные параметры соответствуют техническим характеристикам автомобиля ВАЗ 21112. В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО "Авторынок" поставило истцу автомобили модели ВАЗ 21112.

Указание в дубликатах ПТС на то, что поставленные транспортные средства являются автомобилями ВАЗ 21114, при наличии у них технических характеристик модели ВАЗ 21112, не позволяет рассматривать произведенное ответчиком исполнение муниципального контракта в качестве надлежащего.

Доводы ответчика о том, что он своевременно фактически поставил автомобили ВАЗ 21114 в количестве 2 шт., но по документам ошибочно была указана модель ВАЗ 21112, суд апелляционной считает опровергнутыми материалами дела.

В силу указанных причин пояснения представителей ГИБДД, на которые ссылается податель жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств технических параметров предложенных истцу автомобилей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 19.11.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 27.02.2008 N 1726 (л.д. 15) обращался к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта, направлял для подписания соглашение о его расторжении (л.д.16-17), но ответа не получил.

Муниципальный контракт на момент рассмотрения дела является действующим.

Вместе с тем, в рамках заключенного контракта ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, предложив Департаменту иные, чем указаны в спецификации к муниципальному контракту, транспортные средства, надлежащие транспортные средства истцу не поставил, что является нарушением условий контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном характере допущенного нарушения.

При этом, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 910 000 руб., из которых требование о взыскании 420 000 руб. обосновывал ссылкой на статью 381 ГК РФ, посчитав ее двойной суммой задатка; 490 000 руб. просил взыскать в качестве суммы, перечисленной по муниципальному контракту.

Вместе с тем, соглашения о задатке сторонами не составлялось, в связи с чем денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.11.2007 N 52646 на основании пункта 2.2 муниципального контракта, являются авансом.

Применение к требованиям о возвращении перечисленного аванса положений статьи 416 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 210 000 руб., исчисленных Департаментом в порядке названной статьи.

Перечисление истцом денежных средств в размере 490 000 руб. в качестве окончательного расчета по контракту подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 N 58555 (т. 1, л.д. 23).

При этом, в связи с нарушением ООО "Авторынок" условий контракта и его расторжением в судебном порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 700 000 руб., из которых 210 000 руб. - аванс, 490 000 руб. - окончательный расчет по контракту.

Доказательств возвращения ответчиком истцу указанной суммы ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную пунктом 4.1 контракта, в размере 157 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции, а также просрочку оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 20.12.2007 по 17.07.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму задолженности без учета НДС, вследствие чего неустойка по иску должна исчисляться на сумму 574 000 руб. (л.д.10) и составляет 129 150 руб.

Возражений относительно обоснованности и размера взысканной судом первой инстанции неустойки ООО "Авторынок" в апелляционной жалобе не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года по делу N А75-6103/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 539 руб. 02 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года по делу N А75-6103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" из федерального бюджета 7 539 руб. 02 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2008 N 395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева