Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-1021/2009

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А46-1511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-1511/2007 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Арынова Самата Ашимовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 338879;

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. - Микулич О.А. по доверенности от 28.01.2009, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арынова Самата Ашимовича (далее - ИП Арынов С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2007 года по делу N А46-1511/2007 в отношении ИП Арынова С.А. была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Ратковский Владислав Владимирович. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2008 года по делу N А46-1511/2007 ИП Арынов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-1511/2007 конкурсное производство в отношении ИП Арынова С.А. завершено.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Арынова С.А. путем взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 81 082 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу N А46-1511/2008 с ФНС России в пользу Ратковского В.В. взыскано 73 333 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 7 416 рублей 55 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 333 рублей отказано. Ратковскому В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 933 рубля.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что временный управляющий Ратковский В.В. недобросовестно действовал при выполнении своих обязанностей, в частности не передал реестр требований кредиторов ИП Арынова С.А. конкурсному управляющему Гиндину Д.В.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Также ФНС России полагает, что в связи с отсутствием имущества должника, некоторые обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" редакция до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим не исполнялись, следовательно, вознаграждение временному управляющему и фактические расходы за проведение процедуры наблюдения в заявленном размере, являются необоснованными.

При этом, по мнению ФНС России, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. возражает против доводов жалобы, поддерживает доводы отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Ратковскому В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ИП Арынова С.А. наблюдения - 6 964 рубля 24 копеек, почтовые расходы - 179 рублей 13 копеек, расходы на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти - 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами РФ - 253 рубля 18 копеек, вознаграждение временному управляющему (период с 04.06.2007 по 15.01.2008) - 73 666 рубля.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Ратковским В.В. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ИП Арынова С.А.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 7 416 рублей 55 копеек (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с публикацией) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным является вознаграждение за период с 04.06.2007 по 14.01.2008 в сумме 73 333 рубля, вознаграждение в размере 333 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 15.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Арынова С.А.

Также как и отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ратковскому В.В. вознаграждения за проведение им процедуры наблюдения в отношении ИП Арынова С.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08, определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 4952/07 и от 14.03.2008 N 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент предъявления такого заявления ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущества, достаточного для погашения расходов.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы временным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц он утратил возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы за счет имущества должника, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2009 года по делу N А46-1511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина