Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 08АП-896/2009

город Омск

11 марта 2009 г.

Дело N А46-23059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

(регистрационный номер 08АП-896/2009)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009

по делу N А46-23059/2008 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 4795 от 13.11.2008 недействительным и обязании принять решение о возврате налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 22.01.2009 N 03/818, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - Мотос А.А. по доверенности от 07.10.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 4795 от 13.11.2008, а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года, в сумме 631 104 руб. (по 315 552 руб. за каждый квартал).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием в налоговом законодательстве такого основания для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога как проведение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемым решением уже решен вопрос о возврате сумм авансовых платежей по земельному налогу (в возврате налога отказано), и в законе не предусмотрено возможности пересмотра принятого решения после завершения камерального налоговой проверки, то в последующем иного решения о возврате налога (отказе в возврате) инспекция уже принять не может.

В судебном акте суд также высказался о необходимости отнесения Постановления Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков, к актам законодательства о налогах и сборах и указал, что названный ненормативный правовой акт вступает в силу с 01.01.2009, в связи с чем налогоплательщик ошибочно уплатил авансовые платежи по земельному налогу в большем размере. На этом основании суд пришел к выводу о наличии у общества переплаты по земельному налогу, которая должна быть возвращена ООО "ЖБИ-2".

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, дополнениям к ней и пояснениями представителя налогового органа, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

- отказ в возврате спорной суммы земельного налога является правомерным, поскольку на момент подачи заявления о возврате не были окончены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу, в которых отражено уменьшение подлежащего уплате земельного налога на спорные суммы;

- вопрос о возврате сумм налога и о его размере может быть решен только после окончания камеральных налоговых проверок, в связи с чем указание суда первой инстанции об отсутствии спора о правильности арифметического расчета, является неправомерным;

- налогоплательщик в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, указав на обязание инспекции принять решение о возврате налога, что является одновременно изменением основания и предмета иска, и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- Постановление Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 неправильно квалифицировано судом первой инстанции как нормативный правовой акт законодательства о налогах и сборах, поскольку таковой относится к законодательству, регулирующему земельные правоотношения, в связи с чем к нему не могут быть применены правила статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в соответствии с которыми налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Налогоплательщик обосновывает правовую позицию, согласно которой отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является неправомерным и обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным. Доводы и возражения ООО "ЖБИ-2" поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 налогоплательщиком в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска подан уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2008 года, 07.11.2008 - за второй квартал 2008 года.

07.11.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2008 года в сумме 315 552 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 315 552 руб., всего 631 104 руб. Согласно заявлению общества (л.д. 11), указанная сумма является разницей между фактически уплаченной суммой авансовых платежей и суммой начисленных обществом авансовых платежей в соответствии с уточненным расчетом.

К заявлению о возврате была приложена пояснительная записка с указанием причин подачи уточненных расчетов по земельному налогу и заявления о возврате, в которой налогоплательщик указал, что авансовые платежи по земельному за первый квартал и полугодие 2008 года были им рассчитаны ошибочно исходя из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенного пункта г. Омска, утвержденными Постановлением Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 (далее - Постановление N 174-П).

По мнению общества, поскольку Постановление N 174-П является актом законодательства о налогах и сборах, а налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, утвержденные указанным постановлением результаты кадастровой оценки могут быть применены только для исчисления налога, начиная с 01.01.2009.

Решением от 13.11.2008 налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по земельному налогу. В качестве основания для отказа в возврате налога инспекцией указано на проведение камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

ООО "Завод ЖБИ-2", полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражным судом Омской области 11.01.2003 принято решение об удовлетворении требований общества, законность и обоснованность которого на основании апелляционной жалобы налогового органа является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 8 указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Из приведенных норм следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, и месячный срок для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога.

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Таким образом, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска могла сделать вывод об излишней уплате ООО "ЖБИ-2" налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты, только по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей общество обратилось в налоговый орган до окончания проведения соответствующих камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, поступивших от общества 05.11.2008 и 07.11.2008, и срок, установленный законом для их проведения, не истек.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения общества с соответствующими заявлениями о возврате спорных сумм у ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

На этом основании апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога по причине проведения камеральных проверок уточненных деклараций.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор о правильности арифметического исчисления сумм налога между сторонами отсутствует, поскольку из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) данного вывода не следует, и до окончания камеральной налоговой проверки сумма переплаты не может быть подтверждена и, соответственно, налоговый орган не может признать (опровергнуть) требования налогоплательщика о возврате конкретной суммы налога. Следовательно, фактически налоговый орган лишен возможности апеллировать доводами об обоснованности либо не обоснованности заявленной к возврату суммы налога.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены первичные налоговые декларации и платежные поручения, на основании которых можно было бы установить факт действительной уплаты заявленной суммы земельного налога в бюджет. При отсутствии таких документов у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о правовых основаниях подачи уточненной налоговой декларации не относится к предмету заявленных налогоплательщиком требований, поскольку отказ налогового органа в осуществлении зачета (возврата) не основан на спорном нормативном правовом акте, в то же время, учитывая, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения были сделаны соответствующие выводы, обжалованные в апелляционном порядке налоговым органом, то, проверив законность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом об отнесении Постановления N 174-П к актам законодательства о налогах и сборах.

Обосновывая данную позицию, суд первой инстанции указал, что: в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу; Постановление N 174-П в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель относится к актам законодательства о налогах и сборах и представляет собой нормативный правовой акт по вопросу, связанному с налогообложением; кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектом налогообложения земельным налогом, определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, и на 01.01.2008 Постановление N 174-П не вступило в силу, так как не истек месячный срок со дня его официального опубликования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное Постановление не могло применяться налогоплательщиком при исчислении налога за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об ошибочности данных выводов суда первой инстанции, на основании следующего:

Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, определены в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким отношениям относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В состав законодательства о налогах и сборах включаются законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Кодексом (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях предоставлено право издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами.

Таким образом, субъект Российской Федерации наделен правом издавать нормативные правовые акты о налогах и сборах, основными признаками которых является регулирование властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов.

Между тем, Постановление N 174-П, которым утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, принято во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2005 N 145 "Об утверждении методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения" определено, что кадастровая стоимость - капитализированный расчетный рентный доход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. В соответствии с указанными Правилами государственную кадастровую оценку земель проводит Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, его территориальные органы, а также находящиеся в их ведении предприятия и организации; в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории; государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров; результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Таким образом, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 стать 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, кадастровая стоимость только используется при расчете налога на землю как стоимостная характеристика объекта налогообложения.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель регулируют земельные, а не налоговые отношения, указанные акты не относятся к нормативным правовым актам о налогах и сборах и, следовательно, на них не распространяются нормы статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 18-Г02-12.

Кроме того, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок доведения до налогоплательщиков сведений кадастровой стоимости земельных участков, а именно - по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, учитывая, что камеральные проверки уточненных деклараций не проведены на момент подачи заявления о возврате и сумма переплаты не подтверждена материалами дела, то в удовлетворении требований ООО "ЖБИ-2" следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточнений общества, касающихся возложения на налогового органа обязанности принять решение о возврате спорной суммы налога, так как в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение такой обязанности служит средством устранения допущенных государственным органом нарушений прав налогоплательщика, а не изменением предмета и основания иска (заявления).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на общество, а поскольку государственная пошлина уплачена налоговым органом в федеральный бюджет полностью (п/п N 1740 от 23.01.2009) - подлежит взысканию с ООО "ЖБИ-2" в пользу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 по делу N А46-23059/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 4795 от 13.11.2008, а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года, в сумме 631 104 руб. (по 315 552 руб. за каждый квартал), отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100, 2 подъезд, 4 этаж, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1035513011401, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, 171-а, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков