Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-6247/2008

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А70-7177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель"; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7177/2008 (судья Стафеев С.А), принятое

по заявлению ЗАО "Тюменский строитель"

к начальнику управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Бауэру С.Р. (далее - Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.10.2008 N 295/08л,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Тюменский строитель" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Тюменский строитель" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.10.2008 N 295/08л, которым Обществопривлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Общество отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что строительство жилого дома ГП-2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, производится без разрешения органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский строитель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области указывает, что Общество в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о ведении ЗАО "Тюменский строитель" строительства объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления на строительство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 10.09.2008 N 892-од представителями управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области проведена внеплановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома ГП-2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная.

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 584/08л проверки объекта капитального строительства от 25.09.2008.

26.09.2008 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Ленинскому административному округу г. Тюмени по результатам проведенной 25.09.2008 проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве жилого дома ГП-2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

07.10.2008 начальник управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Бауэр С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 295/08л о назначении по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи (земельный участок, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент), выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Строительство спорного жилого дома ГП-2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, предусматривает обязательное получение разрешения на строительство.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-1) и жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-2) являются подобъектами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица); идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта (объектов) предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта), почтовый (строительный) адрес объекта (объектов) капитального строительства, основные технико-экономические характеристики объекта (объектов) капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и тому подобное)); идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя) (пункты "б", "в" утратили силу);

г) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

д) копия задания на проектирование;

е) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

ж) копия задания на выполнение инженерных изысканий;

з) положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объекты капитального строительства, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации;

и) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-0064-08 (л.д. 48-57) следует, что последнее выдано на объект капитального строительства - жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая-Простроная в г. Тюмени.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество, утверждая о наличии у него разрешения на строительство жилого дома ГП-2, ссылается на письмо департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 20.08.2008 N 4756/05 о выдаче разрешения на строительство жилого дома ГП-2.

Между тем данное утверждение ЗАО "Тюменский строитель" не соответствует действительности.

Из содержания указанного письма, имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 22) следует, что Общество обращалось в адрес департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени с заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

При проведении проверки документов, в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

Повторных заявлений о выдаче разрешения на строительство перечисленных выше объектов капитального строительства от ЗАО "Тюменский строитель" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на непоследовательность позиции подателя апелляционной жалобы, которая выразилась в том, что сначала Общество ссылается на письмо департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени "о выдаче разрешения на строительство жилого дома ГП-2", затем утверждает об отсутствии ответа на письмо ЗАО "Тюменский строитель" с обращением о выдаче разрешения на строительство.

Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены: разрешение на строительство N RU 72304000-71-рс; разрешение на строительство N 72-з, разрешение на строительство N RU 72304000-70-рс; разрешение на строительство N 71-з. Данные документы, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства (жилого дома ГП-2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять данные документы во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, перечисленные документы поступили в материалы дела после объявления резолютивной части настоящего судебного акта (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Восьмого арбитражного апелляционного суда с указанием даты и времени поступления документов).

Во-вторых, разрешение на строительство N RU 72304000-71-рс выдано на строительство жилого дома ГП-2 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта после проведенной административным органом проверки, а именно - 18.02.2009 (проверка Общества была проведена в сентябре 2009 года). Разрешение же на строительство N RU 72304000-70-рс выдано в отношении жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

Разрешения на строительство N 72-з и N 71-з выданы в отношении жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, со сроком действия до 12.05.2008, тогда как проверка была осуществлена в сентябре 2008 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тюменский строитель" факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства квартал 1 ГП-2 не опровергнут.

Следовательно, привлечение административным органом Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Ссылка ЗАО "Тюменский строитель" на то, что оно привлечено к административной ответственности дважды, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Постановление N 294/08л по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено административным органом в связи с отсутствием у ЗАО "Тюменский строитель" разрешения на объект строительства - жилой дом ГП-1.

Постановление N 295/08л по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено административным органом в связи с отсутствием у ЗАО "Тюменский строитель" разрешения на объект строительства - жилой дом ГП-2).

Таким образом, довод Общества о привлечении его к административной ответственности дважды не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

ЗАО "Тюменский строитель" полагает, что Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области не наделен правом привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Общества, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области имеет полномочия по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "Тюменский строитель" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная представителем ЗАО "Тюменский строитель" при подаче апелляционной жалобы квитанцией СБ0029/0109 от 27.11.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-7177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его представителем при подаче апелляционной жалобы, по квитанции СБ0029/0109 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков