Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 08АП-510/2009

город Омск

17 марта 2009 г.

Дело N А75-4374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-510/2009) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югры от 05 декабря 2008 года, принятое по делу N А75-4374/2008 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании 55 075 886 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Вольский А.Ю. (паспорт 6704 496140 от 29.04.2005, доверенность N 09/30 от 04.03.2009 сроком действия 1 год); представитель Галуза С.Н. (паспорт 8802 365729 от 10.09.2002, доверенность N 09/29 от 04.03.2009 сроком действия 1 год);

от ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представитель Захаров М.А. (паспорт 4598 551727 от 11.06.1999, доверенность N 218 от 28.05.2008 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 47 967 153 руб. 82 коп. - основного долга, 7 108 732 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55 075 886 руб. 02 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 47 967 153 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.09.2008 - 7 655 557 руб. 20 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной последнему в собственность, при отсутствии доказательств факта передачи объемов перепроизводства на комиссию, неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормами статьи 539 ГК РФ о договоре энергоснабжения; на неверный вывод о том, что факт наличия объема перепроизводства должен быть подтвержден ответчиком документами, предусмотренными пунктом 3.1.4. договора; на необоснованный отказ в принятии доводов ответчика о том, что размер задолженности перед истцом составляет лишь 1 960 268 руб. 27 коп.; на не подлежащие применению нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также положения статьи 422 ГК РФ; необоснованный вывод о доказанности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом к взысканию.

ОАО "ОГК-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что сумма долга перед истцом составляет 1 960 268, 28 руб. Считают, что сумма долга истцом определена неверно, кроме того, на сумму долга начислен НДС, что противоречит ГК РФ. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что в ноябре и декабре 2006 года перепроизводства энергии не было. Также представителями ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера ответственности должника.

Представитель ОАО "ОГК-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Пояснил, что перепроизводства как такового в 2006 году не было, электроэнергия на комиссию не передавалась. По условиям договора, в случае перепроизводства электроэнергии составляются акты приемки-передачи которым объемы перепроизводства электроэнергии передаются на комиссию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уренгойская ГРЭС" (Поставщик) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (Покупатель) подписан договор N КП-4 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2005 (л.д. 15 -23, т.1).

Действие указанного договора дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2005 было продлено по 24-00 час. 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик поставляет Покупателю всю произведенную в каждый час расчетного периода электрическую энергию за вычетом потребления Поставщика на собственные нужды, и за вычетом объема перепроизводства электроэнергии, в отношении которого Поставщик поручает Покупателю от имени Покупателя за счет Поставщика продать указанный объем на оптовом рынке.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель оплачивает поставленную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора электрическую энергию поставщику в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость договорного объема электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из объема электрической энергии, указанного в Приложении N 3 к настоящему договору и тарифов, установленных уполномоченными органами для Поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 30.12.2005 N 308 с 01.01.2006 установлен тариф для ОАО "Уренгойская ГРЭС" в размере 305,28 коп./кВт.ч. Данный тариф действовал до 31.12.2006.

В связи с реорганизацией ОАО "Уренгойская ГРЭС" в форме присоединения к ОАО "ОГК-1", с 29.09.2006 ОАО "Уренгойская ГРЭС" утратило статус юридического лица и вошло в качестве филиала в состав ОАО "ОГК-1". Последнее является правопреемником ОАО "Уренгойская ГРЭС" в отношении прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N КП-4 от 01.07.2005, заключенному между ОАО "Уренгойская ГРЭС" и ОАО "ТЭК".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2005 N КП-4 за ноябрь и декабрь 2006 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под двусторонним договором купли-продажи электрической энергии понимается соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.11.2005 N 525-э/2 утвержден сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2006 год.

Объем электроэнергии, утвержденный для ОАО "ОГК-1", включен сторонами в приложение N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2005) "Договорные объемы поставки электроэнергии" на 2006 год.

Согласно указанному приложению объем плановой поставки электроэнергии в 2006 году составил 139 300 МВт.ч., в том числе в ноябре 2006 года - 13 230 МВт.ч., в декабре 2006 года - 12 860 МВт.ч.

Свои обязательства по поставке электрической энергии истец выполнил, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии на границе балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Фактически в 2006 году поставка электроэнергии осуществлена в объеме 154 112, 57 МВт.ч., в том числе в ноябре 2006 года - 11 377, 67 (-1 852, 33) МВт.ч., в декабре 2006 года - 12 728, 39 (-131, 61) МВт.ч.

Сверхплановый объем поставленной электроэнергии составил 14 812, 57 МВт.ч.

В силу пункта 5.1. договора, Решения РЭК от 30.12.2005 N 308 стоимость поставляемой электроэнергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 определятся исходя из установленного тарифа в размере 305, 28 коп./кВт.ч.

Всего в спорный период ноября - декабря 2006 года фактический объем поставленной ответчику электроэнергии составил 24 106, 06 МВт.ч. на общую сумму 86 837 370 руб. 78 коп. (с НДС).

Оплата ответчиком произведена частично. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 47 967 153 руб. 82 коп. (с НДС).

Ответчик полагает, что сверхплановый объем поставленной электроэнергии (14 812, 57 МВт.ч.) является объемом перепроизводства, переданным поставщиком на комиссию и подлежит оплате по тарифу в размере 4, 249 коп./кВт.ч., утвержденном для ОАО "ТЭК" Федеральной службой по тарифам Российской Федерации на покупку электроэнергии (с учетом мощности) на регулируемом секторе оптового рынка электроэнергии на 2006 год.

Ответчик определяет объем перепроизводства как разницу между плановым и фактическим объемом поставки (в части превышения фактического над планируемым).

Вместе с тем факт передачи электроэнергии на комиссию в течение всего 2006 года истцом отрицается.

В силу пункта 2.4. договора объемы перепроизводства электроэнергии, передаваемые Покупателю для продажи на оптовом рынке (переданные на комиссию) определяются в соответствии с условиями настоящего договора.

Формула определения объема перепроизводства закреплена в пункте 1.1. договора, суть которой заключается в следующем.

Увеличение выработки электроэнергии по инициативе системного оператора (внешняя инициатива) - ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС России" - не является объемом перепроизводства.

В соответствии со статьей 12 Закона об электроэнергетике команды системного оператора обязательны для всех субъектов электроэнергетики. В силу пункта 3.1.3 договора стороны обязались соблюдать требования ОАО "СО - ЦДУ ЕЭС России" и его региональных подразделений, касающиеся диспетчерского управления процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии при исполнении договора.

Только самостоятельная выработка ОАО "ОГК-1" (собственная инициатива) электроэнергии, превышающей плановую выработку с учетом внешней инициативы более чем на 5 процентов (в части превышения 5 %) является объемом перепроизводства и подлежит оплате в соответствии с пунктом 5.3. договора по тарифу Покупателя - ОАО "ТЭК".

По утверждению истца в 2006 году собственная инициатива ОАО "ОГК-1" с учетом внешней инициативы ни в одном расчетном периоде (которым является календарный месяц) не превышала 5 % от плановой выработки в связи с чем факт перепроизводства отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 3.1.4. и 3.3.5 договора факт передачи электроэнергии на комиссию подтверждается: Актом приема-передачи объема перепроизводства электрической энергии, переданного на комиссию (приложение N 8 к договору) и Актом сверки финансовых расчетов за объем перепроизводства электроэнергии, переданный покупателю на комиссию (приложение N 9 к договору).

Данные документы сторонами не подписывались и в материалы дела не представлялись.

Документы, подтверждающие поставку электроэнергии по договору (акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки финансовых расчетов, акты учета перетоков электрической энергии на границе балансовой принадлежности), подписаны ответчиком без возражений относительно факта перепроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Оценив доводы относительно просрочки кредитора, изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2005 N КП-4 представляет собой договор смешанного типа и содержит в том числе элементы договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленной электроэнергии с момента ее принятия правомерен. Принятый при расчете процентов период просрочки законен, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.02.2007 по 01.09.2008 из расчета ставки рефинансирования 10 % составил 7 655 557 руб. 20 коп.

Между тем, размер процентов необоснованно начислен истцом (и ошибочно принят судом первой инстанции) на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость - 47 967 153 руб. 82 коп.

В силу статьи 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется в связи с чем санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в следующем размере: (47 967 153, 82 : 1, 18) х 10% : 360 х 570 = 6 436 270 руб. 63 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в данном случае является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 по делу N А75-4374/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 47 967 153 руб. 82 коп. основного долга, 6 436 270 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 21 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева