Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/5875-06-2 Требование налогоплательщика о возмещении НДС подлежит удовлетворению, поскольку при проверке судом установлено соответствие всех представленных документов требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/5875-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.08.2005 г. N 52/642 об отказе в возмещении НДС, от 19.08.2005 г. N 52/643 о привлечении к налоговой ответственности; требований об уплате налога N 542 от 25.08.2005 г. и об уплате налоговой санкции N 201 от 25.08.2005 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании штрафа в размере 104114250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. требования Общества удовлетворены в заявленном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.05.2005 г. ОАО "Томскнефть" ВНК представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и документы, предусмотренные п. 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию также представлены копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка, данные о возмещении НДС за апрель 2005 г.

Согласно декларации сумма НДС, подлежащая к вычету составила 42004477 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов.

По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 52/642 от 19.08.2005 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС в размере 42004477 руб.

Одновременно вынесено решение N 52/643 от 19.08.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 104114250 руб. Одновременно предложено уплатить НДС в сумме 520 571 247 руб., пени в сумме 65 957 758 руб.

На основании принятых решений налогоплательщику выставлены требования N 542 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 г. в сумме 520571247 руб., пени в сумме 65957758 руб. и требование об уплате налоговой санкции N 201 от 25.08.2005 г. в сумме 104114250 руб.

Основаниями для отказа заявителю в возмещении сумм НДС послужили следующие обстоятельства: неправильное определение налоговой базы ввиду непредставления документов до истечения 180-дневного срока; непредставление железнодорожных накладных с отметками выпускающей О "НК "Юкос" - комиссионера на счет заявителя; доказательства ведения раздельного учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 164, 165 НК РФ; ст. 132 Таможенного кодекса РФ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС НФ от 18.06.2003 г. N 39; Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 г. N 915, и исходил из того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, а доводы Инспекции являются необоснованными, и поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы, изложенные в решениях, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляло поставку нефти на экспорт за пределы территории государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующих пункту 2 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции в жалобе о том, что налогоплательщиком пропущен 180-дневный срок на представление документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку Обществом документы собраны были в апреле 2005 г. и совместно с налоговой декларацией за этот период - 20.05.2005 г. представлены в налоговый орган, то есть до истечения 180-дневного срока.

Судом установлено, что на представленных налоговому органу грузовых таможенных декларациях отметка "выпуск разрешен" датирована с 25.11.2004 г. по 26.01.2005 г.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации "Выпуск разрешен", что подтверждается п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 г. N 915, а также следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.2004 г. N 03-04-08/73 "Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт".

Следовательно, при изложенных обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в размере 34220854 руб. за август 2004 г., 292057980 руб. за сентябрь 2004 г. и 194292413 руб. за октябрь 2004 г.

Заявляя в жалобе данный довод, Инспекция не представила доказательств в опровержение выводов суда.

Факт представления документов налоговым органом не оспаривается, напротив подтверждается установочной частью решений от 19.08.2005 г. N 52/642 и N 52/643.

Возражения налогового органа относительно того, что Общество не представило в Инспекцию железнодорожные накладные, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Как установил суд, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС налогоплательщик предоставил в Инспекцию дорожные ведомости с отметкой пограничного таможенного органа "Товар вывезен", подтверждающей вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, и дубликаты железнодорожных накладных. Данный факт подтверждается оспариваемыми решениями (страница 2), где указано, что ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлены "копии дорожных ведомостей, дубликаты железнодорожных накладных".

Отношения по международным перевозкам регламентируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), сторонами которого выступают также Российская Федерация и Китайская Народная Республика. При этом раздел 2 (ст. 7) Соглашения устанавливает порядок оформления железнодорожных накладных, указывая, что названный документ должен быть заполнен в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (приложение 12.5 к СМГС). Пояснения по заполнению накладной не содержат указание на проставление штампа "Выпуск разрешен" на дубликате железнодорожной накладной. В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов, поскольку нормы международного договора имеют приоритет над нормами российских подзаконных актов.

Судами правомерно указано, что Приказы МГТС N 28, N 39, письмо ГТК N 01-06/24123 не содержат указание на передачу грузоотправителю дубликата железнодорожной накладной, содержащей штамп "выпуск разрешен".

В приложении 12.5 к СМГС установлено, что оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем при представлении в Инспекцию документов выполнены требования статьи 165 НК РФ. Факт представления дубликатов железнодорожных накладных и дорожных ведомостей с отметками "товар вывезен" подтвержден оспариваемыми решениями Инспекции.

При рассмотрении спора суды установили, что экспортный контракт заключен в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ, которая устанавливает общие требования к письменной форме сделок, подписан уполномоченным лицом.

Инспекция в подтверждение своего довода не представила доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее экспортный контракт, на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать экспортный контракт, а также не подписывало его вообще. Вместе с тем, контракт не только подписан, но и реально исполнен. Налоговым органом контракт в установленном порядке не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что место заключения договора не влияет на легитимность заключенного договора и обязанность выполнять его сторонами, заключившими контракт, что действующее законодательство не считает сделку ничтожной или оспоримой по данному основанию.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка доводу налогового органа относительно указанных в ГТД сведений, касающихся железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась перевозка экспортируемого товара, является несостоятельной, противоречит имеющимся в деле документам и принятым судебным актам.

Инспекция в обоснование довода не представила доказательства того, что при спорных перевозках имела место перегрузка экспортируемого товара в другие транспортные средства (цистерны).

В соответствии с п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции N 0801-003 от 01.08.2004 г. экспедитор обязан обеспечить перестановку ж.д. тележек у груженого и порожнего маршрутов на ст. Эрлянь и ст. Манчжурия. Соответственно при транспортировке нефти осуществлялась перестановка тележек на территории Китая, т.к. ст. Эрлядь и ст. Манчжурия находятся на территории Китая.

В соответствии со ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую колею либо с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванного соглашения возможна перевозка грузов с перегрузкой либо без таковой. При этом перегрузка осуществляется на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи, которыми в данном случае являются ст. Эрлянь и ст. Манчжурия.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2005 г. в графе 21 необходимо указывать сведения о транспортных средствах, на которых находятся товары при убытии с таможенной территории РФ. Если при убытии товаров с таможенной территории РФ будет производиться их перегрузка на другое транспортное средство, и декларант не может предоставить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах, то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории РФ.

Таким образом, из названной инструкции следует, что как в случае перегрузки, так и в случае, когда перегрузка не осуществляется, в графе 21 указывается код транспортного средства, на котором убывает товар с территории РФ.

Учитывая, что нефть убывала в российских цистернах, что и не оспаривается заявителем, код транспортного средства указан 643, что соответствует требованиям вышеназванной инструкции. Отсутствие исправлений в соответствующих транспортных документах свидетельствует лишь о том, что перелива нефти не производилось.

В связи с чем, выводы налогового органа о недостоверности сведений, кассационной инстанций отклоняются.

Что касается довода Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих поступление валютной выручки на его счет, то как установлено судами обеих инстанций, данное утверждение противоречит налоговому законодательству.

Согласно п.п. 3 п. 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0% НДС с необходимостью подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии.

Сам факт поступления валютной выручки на счет комиссионера налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что требование Инспекции о представлении выписок банка является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет возражения Инспекции относительно вывода судов о том, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 НК РФ) и налогоплательщику не предоставлено право на его участие в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая положения статей 33, 88, 101 НК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных Инспекцией нарушениях.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Иных доводов и доказательств налоговый орган не представил.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 09АП-1189/06-АК по делу N А40-58180/05-87-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.