Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6271-06 Налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные им счета-фактуры, подтверждающие право на принятие сумм НДС к вычету или возмещению, соответствуют установленным требованиям, при этом данное право не может ставиться в зависимость от добросовестности поставщиков налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/6271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Автономная некоммерческая организация "Авиационно-космическое научно-исследовательское испытательное производственное объединение "АКНИИПО" (далее - Организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 N 03-03/120 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419496 руб., штрафных санкций в сумме 83899 руб., пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены, признано неправомерным решение Инспекции от 31.10.2005 N 03-03/120, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 419496 руб., штрафных санкций в размере 83899 руб., пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя и грузополучателя, поскольку по данному адресу организация не значится; в счете-фактуре от 18.07.2005 N 858 неверно указано наименование покупателя и грузополучателя; на момент вынесения решения не получены ответы на запросы поставщикам товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и документы по требованию налогового органа.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, 31.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 03-03/120, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в размере 83899 руб., Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 419496 руб., пени за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что указанный в счетах-фактурах адрес покупателя и грузополучателя является неверным, об изменении местонахождения в регистрирующий орган не сообщалось, опровергается материалами дела.

Суд установил, что согласно договору о совместной деятельности и оказанию услуг по предоставлению юридического адреса от 17.11.2004 N 25 ФГУП "НИИМА "Прогресс" предоставило Обществу юридический адрес: 125183, г. Москва, проезд Черепановых, д. 54, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1.13 статьи 1 Устава Общества и зарегистрированы в Инспекцией 11.02.2005.

07.04.2005 ФГУП "НИИМА "Прогресс" направило в Инспекцию письмо N 143/юк, в котором указало, что Общество не является ни собственником, ни арендатором помещений по предоставленному ей юридическому адресу.

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре от 18.07.2005 N 858 неверно указано наименование покупателя и грузополучателя, является ошибочным, поскольку наименование, указанное в данном счете-фактуре, является аббревиатурой наименования налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что на момент вынесения решения не получены ответы за запросы поставщикам товара для подтверждения факта реализации и уплаты денежных средств, а именно: от АНО "АКНИИПО", ОАО "РНИИ "Электростандарт", ООО "Инта-Центр", ООО "ИВПО "Приборист", ООО "Комтраст", ООО "Петроком", ФГУП "ГЗ "Пульсар", ЗАО "Спарта".

Вместе с тем, право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, поэтому довод налогового органа противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85464/05-143-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.