Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6283-06 Требования об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета не подлежат удовлетворению в случае, если заявитель с соблюдением срока, установленного на обжалование действий (бездействия) государственных органов, не обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении соответствующих сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6283-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 102 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2006 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, поскольку рассмотрение требования об обязании налогового органа возместить НДС без признания недействительным действий (бездействия), решения налогового органа противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ, то есть приводит к нарушению положений главы 24 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Общества, так как обжалование решения налогового органа является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган три налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года по каждой экспортной поставке.

По результатам проведенной камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за спорный период Инспекцией приняты решение от 03.10.2003 N 04/435, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 36 464 руб., и решение от 20.10.2003 N 04/484, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 81 836 руб.

Всего налоговым органом в соответствии с указанными решениями отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 118 300 руб. (36 464 руб. + 81 836 руб.).

Считая отказ Инспекции в возмещении НДС незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со ст.ст. 137, 176 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении НДС неразрывно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость и вытекает из него, без проверки его законности отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению НДС, поскольку это фактически означает проведение судом налоговой проверки по собственной инициативе в нарушение установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение требования об обязании налогового органа возместить НДС без признания недействительным (обжалования) действий (бездействия) налогового органа противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ, то есть приводит к нарушению положений главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приняты 03.10.2003 и 20.10.2003, а исковое заявление об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС (частично) подано в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2006, то есть по истечении почти двух с половиной лет после вынесения решений. При этом налогоплательщик в своем исковом заявлении не указал причины такого позднего обращения в арбитражный суд с иском о возмещении НДС и необжалования решений налогового органа в суд об отказе в возмещении НДС, что может повлечь необоснованное увеличение суммы процентов за несвоевременный возврат НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2006 по делу N А40-7165/06-90-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" без удовлетворения.