Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 08АП-1325/2009

город Омск

27 марта 2009 г.

Дело N А46-24517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24517/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Урожай"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 21.11.2008 N 10-29/25392

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Урожай" - Валицкая Е.А. по доверенности от 11.12.2008 N 1/12 действительной до 31.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество "Урожай" (далее по тексту - ОАО "Урожай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 10-29/25392 в части: привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 499 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005 года в сумме 12 755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 019 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 12 497 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 774 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 375 руб. 65 коп., налога на имущество организаций в сумме 4 328 руб.03 коп., а также единого социального налога в сумме 23 307 руб. 89 коп.; пункта 3.2. решения, а именно: "Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.".

Решением от 29.01.2009 по делу N А46-24517/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным пункт 3.2. решение Инспекции, а именно "Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.".

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения Обществом на внереализационные расходы суммы 3 250 000 руб., уплаченной налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток" (далее по тексту - ООО "Луис Дрейфус Восток"), за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору хранения (утрату переданного на хранение имущества (зерна), поскольку данная сумма является расходами на возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, сумма 3 250 000 руб., уплаченная Обществом ООО "Луис Дрейфус Восток", не является расходами на возмещение причиненного ущерба и, соответственно, неправомерно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что уплата Обществом данной суммы во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.09.2005 по делу N А-1239/04, является прямым и должным исполнением должником - Обществом постановления Арбитражного суда Омской области от 17.06.2005 по делу N 1239/04, которым суд обязал Общество возвратить ООО "Луис Дрейфус Восток" находящийся на хранении товар - продовольственную пшеницу третьего класса в количестве 2406, 823 тонн, и не является мерой ответственности.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зерно, переданное на хранение Обществу, было последним утрачено, как не подтвержденный материалами дела. Данные бухгалтерского учета Общества не содержат сведений о фактической недостаче зерна. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2004 по делу N 21-224/03 не было установлено ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, связанных с невозвращением переданного на хранение товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в бухгалтерском учете убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся на финансовые результаты организации в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урожай" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 19.09.2008 N 10-29/433.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, было установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов суммы 3 250 000 руб., которая, по мнению Инспекции, является погашением кредиторской задолженности перед ООО "Луис Дрейфус Восток", а не санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств и не расходами на возмещение причиненного ущерба, что привело к завышению убытков 2005 года на эту сумму.

21.11.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 10-29/25392 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога; Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог и пени за просрочку их уплаты в размерах, оспариваемых Обществом.

Также в решении Инспекции в пункте 3.2. указано, что Обществу необходимо "Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб."

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 152 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 499 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005 года в сумме 12 755 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 019 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 12 497 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 63 774 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 375 руб. 65 коп., налога на имущество организаций в сумме 4328 руб.03 коп., а также единого социального налога в сумме 23 307 руб. 89 коп.; предложения в пункте 3.2 решения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.; обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены только в части признания недействительным пункта 3.2. решения налогового органа о предложении уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, то есть в части признания недействительным пункта 3.2. решения Инспекции о предложении Обществу уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 13 пункта 1 данной статьи к таким расходам относит расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Урожай" и ООО "Луис Дрейфус Восток" был заключен договор хранения, в соответствии с которым ОАО "Урожай" (профессиональный хранитель) приняло на хранение от ООО "Луис Дрейфус Восток" (поклажедатель) товар - продовольственную пшеницу третьего класса в количестве 2406, 823 тонн.

ООО "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения. В удовлетворении заявленных ООО "Луис Дрейфус Восток" требований решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2004 по делу N 21-224/03 было отказано, в связи с тем, что у ОАО "Урожай" не возникло обязанности возвратить товар, поскольку такие требования поклажедатель к хранителю не предъявлял.

ООО "Луис Дрейфус Восток", полагая, что переданное Обществу на хранение зерно хранителем утрачено, обратился в суд с иском к ОАО "Урожай" об обязании возвратить 2406, 823 тонн продовольственной пшеницы третьего класса, переданной Обществу на хранение. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2005 по делу N 6-266/04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.06.2005 по делу N А-1239/04 решение суда первой инстанции от 11.01.2005 по делу N 6-266/04 было отменено и принято новое решение, согласно которому ОАО "Урожай" обязано было возвратить ООО "Луис Дрейфус Восток" взятое на хранение зерно.

05.09.2005 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А1239/04 было утверждено заключенное между ОАО "Урожай" и ООО "Луис Дрейфус Восток" мировое соглашения, по условиям которого ОАО "Урожай" обязалось уплатить на расчетный счет ООО "Луис Дрейфус Восток" 3 250 000 руб., что соответствует 50 % рыночной стоимости 2406, 823 тонн продовольственной пшеницы 3-го класса на день заключения данного соглашения. Уплата указанной суммы по условиям мирового соглашения рассматривается как полное и должное исполнение должником (ОАО "Урожай") постановления апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А-1239/04. Стороны договорились, что надлежащим исполнением ОАО "Урожай" своих обязательств по мировому соглашению покрываются все возможные убытки поклажедателя, связанные с предметом судебного спора.

Уплата указанной суммы по мировому соглашению в размере 3 250 000 руб. была произведена ОАО "Урожай" с расчетного счета платежными поручениями: N 302 от 08.09.2005, N 524 от 09.09.2005, N 304 от 09.09.2005, N 530 от 13.09.2005, N 540 от 15.09.2005, N 541 от 15.09.2005, N 547 от 19.09.2005. В бухгалтерском учете ОАО "Урожай" сделаны записи, фактически отражающие учет расчетов по неустойкам (пеням, штрафам) за нарушение договорных обязательств признанных и оплаченных должником: дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" кредит счета 51 " Расчетный счет" - 3 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа, сводящегося к тому, что уплата указанной суммы является погашением, имеющейся кредиторской задолженности перед ООО "Луис Дрейфус Восток", а не санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и не расходами на возмещение причиненного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе, возвращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного ему на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.

Материалами дела, подтверждается, что ОАО "Урожай", как исполнитель по договору хранения, свои обязательства по хранению переданной продовольственной пшеницы третьего класса в количестве 2406,823 тонн, не исполнил, поскольку данное зерно им не было возвращено поклажедателю. В связи с тем, что хранитель не исполнил свою обязанность по возращению поклажедателю переданного на хранение зерна, перечисление хранителем поклажедателю 3 250 000 руб. по указанному выше мировому соглашению является ничем иным как возмещением убытков, причиненных невозвращением переданного на хранение зерна.

Кроме того, данная денежная сумма, не являющаяся ни задолженностью, ни исполнением договорных обязательств, не может рассматриваться как что-либо иное, кроме как возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору.

В указанных судебных актах также не указано, что возложение на Общество обязанности по возврату зерну, по уплате 3 250 000 руб. является исполнением договорных обязательств.

То обстоятельство, что в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении указано, что сумма 3 250 000 руб. рассматривается как прямое и должное исполнение должником постановления Арбитражного суд Омской области от 17.06.2005 по делу N А-1239/04, не опровергает изложенные выводы. Данное указание в определении суда лишь говорит о том, что исполнение утвержденного определением суда мирового соглашения является исполнением постановления суда от 17.06.2005.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств утраты Обществом переданного на хранение зерна суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для данного дела, поскольку вопрос об отнесении Обществом на расходы стоимости зерна не ставится. В данном случае Общество отнесло на расходы не стоимость утраченного зерна, а затраты в сумме 3 250 000 руб. на возмещение убытков ООО "Луис Дрейфус Восток" за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату переданного на хранение зерна. А для определения данных денежных средств именно как убытков требуется лишь установить факт невозвращения Обществом поклажедателю зерна. Причины же ненадлежащего исполнения хранителем этой обязанности (за исключением установленных законом или договором обстоятельств, исключающих ответственность) для возмещения убытков значения не имеют.

Кроме того, вопрос об отнесении Обществом на расходы стоимости зерна имел бы значение при условии, что Общество учитывало стоимость зерна в составе своих доходов. Однако, налоговым органом вопрос о том, учитывало ли Общество стоимость зерна в составе доходов, не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы Общества являются возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязательства, в силу чего в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган на момент подачи апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Инспекцией при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-24517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова