Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-256/2009, 08АП-1000/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А75-6704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2009) общества с ограниченной ответственностью "Кран-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2008 года, принятое по делу N А75-6704/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительно - торговая компания "Стройкомбытсервис", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел), общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис", о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кран-Центр" - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт 6701 N 551197 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 14.02.2002, доверенность б/н от 29.09.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-торговая компания "Стройкомбытсервис" - представитель Машницких О.В. (удостоверение адвоката N 40 от 09.12.2002, доверенность б/н от 12.11.2008 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел)

- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Центр" (далее - ООО "Кран-Центр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-торговая компания "Стройкомбытсервис" (далее - ООО ПСТК "СКБС", ответчик):

- о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2007 N 18;

- о прекращении права собственности ООО ПСТК "СКБС" на следующее имущество:

1) незавершенную строительством часть нежилого здания, назначение: теплая стоянка, общей площадью 782,7 кв.м, этажность 1, инв. N 71:136:001:006980740:0005:20001, расположенное по адресу, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, условный номер объекта: 86:09:10:00311:000/71/136/001/006980740/005/20001:0000;

2) земельный участок общей площадью 3330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения теплой стоянки, расположен по адресу, г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, кадастровый номер объекта: 86:10:0101064:0045 (далее по тексту - спорные объекты - часть здания и земельный участок);

- о внесении соответствующей записи о прекращении права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании права собственности ООО "Кран-Центр" на вышеуказанное недвижимое имущество - часть здания и земельный участок;

- об истребовании из незаконного владения ООО ПСТК "СКБС" в пользу ООО "Кран-Центр" спорных части здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "Спецавтотранссервис" (далее - ООО "УМиТ "САТС").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь ООО "УМиТ "САТС" в качестве соответчика по делу и истребовать спорные объекты из незаконного владения ООО "УМиТ "САТС". В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, уточнения приняты не были.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2008 по делу N А75-6704/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательства по договору сторонами исполнены, факт существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом не доказан, возможность возвращения исполненного договором не предусмотрена, основания прекращения права собственности ответчика отсутствуют, требование о признании права собственности истца и истребовании имущества не мотивированы и не обоснованы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кран-Центр" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2007 N 18;

- об истребовании из незаконного владения ООО "УМиТ "САТС" в пользу ООО "Кран-Центр" спорных части здания и земельного участка,

ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания расторгнуть договор, поскольку ООО "Кран-Центр" передало спорные объекты в собственность ООО ПСТК "СКБС", однако ответчик свои обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении договора; полагает неправильным применение статьи 410 ГК, неверным вывод о факте зачета и несостоятельным вывод об отсутствии оснований для возврата имущества.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ПСТК "СКБС", ООО "УМиТ "САТС" и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Представители ООО "УМиТ "САТС" и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кран-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что спорное имущество ответчик не имел права отчуждать. Представитель подтверждает факт того, что по договору купли-продажи оплачена большая часть имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что отсутствуют сведения о задолженности ответчика перед истцом. Содержащееся в материалах дело письмо N 35 от 28.02.2008 свидетельствует о том, что денежные средства зачтены в счет оплаты по спорному договору. На момент заключения договора купли-продажи никаких обременений не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кран-Центр" (Продавец) и ООО ПСТК "СКБС" (Покупатель) заключен договор от 20.07.2007 N 18, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорные объекты (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость имущества составляет 6 953 085 руб., в том числе теплая стоянка - 6 879 825 руб., земельный участок - 73 260 руб. (пункт 2.1. договора).

По акту от 25.07.2007 спорные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю.

Полагая, что ответчиком оплата стоимости переданных спорных объектов произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого решения основаны на следующем.

Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт заключенности договора купли-продажи от 20.07.2007 N 18, соблюдение истцом досудебного порядка его расторжения, а также передачи спорного имущества в собственность покупателя сторонами не оспаривается.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2007 и 25.12.2007 (т. 2 л.д. 56, 57).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик перечислил истцу предоплату стоимости имущества в размере 50 %, что составляет 3 476 543 руб. и подтверждается платежными поручениями N 272 от 16.07.2007, N 295 от 25.07.2007, N 367 от 18.09.2007, N 384 от 24.09.2007, N 393 от 26.09.2007, N 402 от 09.10.2007 (т. 2 л.д. 39-44).

Перечисление ответчиком истцу в счет оплаты по договору 1 476 542 руб. подтверждается платежными поручениями N 528 от 27.11.2007, N 545 от 06.12.2007 и N 559 от 14.12.2007 (т.2, л.д. 63-65).

Кроме того, между сторонами был подписан договор от 20.07.2009 N 19 купли-продажи долей в праве собственности других объектов недвижимости (т.2 л.д. 45-47).

В счет оплаты по данному договору ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 421 от 16.10.2007, N 443 от 25.10.2007, N 459 от 29.10.2007, N 476 от 12.11.2007.

Письмами N 160 от 05.12.2007 и N 35 от 28.02.2008 истец сообщил ответчику, что считает договор купли-продажи от 20.07.2007 N 19 расторгнутым из-за отсутствия оплаты и сообщил о направлении оплаченных в счет исполнения договора N 19 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2007 N 18 (т. 2 л.д. 54,55, 58).

Данное обстоятельство на основании статьи 410 ГК РФ оценено судом первой инстанции как исполнение обязательства покупателя по оплате на сумму 2 000 000 руб. по договору от 20.07.2007 N 18.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет является односторонней сделкой. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Такие доказательства в материалах дела имеются.

Основания и размер прекращаемой зачетом задолженности сторонами согласованы.

Кроме того, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 20.07.2007 N 18 подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 30.09.2008 (т.2 л.д. 66-68).

В пункте 2.2. договора купли-продажи от 20.07.2007 N 18 стороны удостоверили, что стоимость передаваемого по договору имущества оплачена покупателем полностью до его подписания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 20.07.2007 N 18, о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора и об отсутствии оснований для расторжения договора правомерен.

Доводы подателя жалобы относительно возврата переданного по договору имущества со ссылкой на положения статьи 491 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор между сторонами не расторгнут, возможность возвращения полученного сторонами при расторжении договора в нем не предусмотрена, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности неоплаты покупателем имущества, истцом не представлено.

Кроме того, оценив содержание искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возврате недвижимого имущества истцом заявлено не было.

Данные требование истцом в порядке статьи 49 АПК РФ также не заявлялись.

В силу норм закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорные объекты перешло от ответчика к третьему лицу - ООО "УМиТ "САТС", требования о прекращении данного права ответчика и внесении соответствующей регистрационной записи удовлетворению не подлежали.

Требования истца о признании его права собственности на спорные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции не мотивированными.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, чего сделано не было.

Право собственности на спорные объекты, зарегистрированное за ООО "УМиТ "САТС", истцом в суде не оспорено, правообладатель в качестве ответчика не привлечен.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Новые требования подателя жалобы об истребовании спорных объектов из незаконного владения ООО "УМиТ "САТС" судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2008 по делу N А75-6704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова