Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-269/2009

город Омск

30 марта 2009 г.

Дело N А46-18681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ателье Люкс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу N А46-18681/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экстренного реагирования ЧС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Люкс"

о взыскании 134 487 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "РЦЭР ЧС" - Сажин Д.П. по дов. б/н от 01.03.2009 (один год), паспорт 5200 422957 выдан Советским УВД САО г. Омска 13.03.2001;

от ответчика: ООО "Ателье Люкс" - Сапунов С.О. по дов. б/н от 23.03.2009 (один год), паспорт 5208 688471 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 30.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экстренного реагирования ЧС" (далее - ООО "РЦЭР ЧС", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Люкс" (далее - ООО "Ателье Люкс", ответчик) с иском о взыскании 134 487 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу N А46-18681/2008 с ООО "Ателье Люкс" в пользу ООО "РЦЭР ЧС" взыскано 134 487 рублей 72 копейки задолженности. С ООО "Ателье Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 4 189 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в счет погашения заемного обязательства ответчик передал истцу переводной вексель N 01 ГВ от 31.07.2007 на общую сумму 150 000 рублей с платежом по предъявлению, векселедатель ООО Охранное предприятие "Витязь". В связи с тем, что данный вексель не находился в распоряжении сторон, он не был представлен в суд первой инстанции, который его по этой причине не смог исследовать. Ответчик стал располагать этим векселем только 10.12.2008, получив его от бывшего директора ООО Охранное предприятие "Витязь" и ООО "РЦЭР ЧС". Поэтому просит включить вновь представленный документ (переводной вексель) в число исследуемых доказательств по делу. Считает, что принятие переводного векселя в счет возврата ответчиком долга по договору займа N 2 от 05.01.2007 не является способом прекращения денежного обязательства зачетом встречного однородного денежного требования.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о принятии новых доказательств - письма Сапунова С.О. в адрес ответчика от 10.12.2008 и вексель N 01 ГВ от 31.07.2007. Пояснил, что не представил документы в суд первой инстанции, так как они были получены после принятия решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что долг существует.

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик, заявивший такое ходатайство, не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Заявитель указывает, что не мог представить переводной вексель, поскольку он у него не находился.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в ООО "РЦЭР ЧС" с запросом о получении каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцу данного векселя, как-то: акты приема-передачи векселя и другие документы, и ему было отказано в предоставлении данных доказательств.

Более того, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ООО "РЦЭР ЧС" документов о передаче векселя истцу в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Рассматриваемое ходатайство заявителя не содержит сведений по каким причинам ответчик не имел возможности самостоятельно получить данные доказательства.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2007 по делу N А46-5670/2007 в отношении ООО "РЦЭР ЧС" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 ООО "РЦЭР ЧС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2007-2008 годов имели место факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РЦЭР ЧС" непосредственно на расчетный счет ООО "Ателье Люкс", а также на счета третьих лиц за ООО "Ателье Люкс". При этом в назначении платежа имелась ссылка на договор займа N 2 от 05.01.2007.

В материалы дела представлен договор займа N 2 от 05.01.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) (далее - договор займа), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заёмщика денежные средства в совокупном размере 600 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренным в договоре (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора займа).

Возврат заёмщиком суммы заёмных средств производится по частям (в рассрочку) в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2. договора займа).

Между тем, условия договора займа не содержат срока возврата займа.

Стороны договорились, что договор займа является беспроцентным (пункт 3.1 договора займа).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009 (пункт 5.1. договора займа).

За период с мая по декабрь 2007 года на расчетный счет ответчика либо по его указанию на расчетные счета третьих лиц ООО "РЦЭР ЧС" в рамках исполнения заёмных обязательств было перечислено 134 487 рублей 72 копейки.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: N 26 от 31.05.2007 на сумму 9 900 рублей, N 27 от 04.06.2007 на сумму 5 217 рублей 75 копеек, N 29 от 07.06.2007 на сумму 14 495 рублей, N 35 от 14.06.2007 на сумму 5 546 рублей 85 копеек, N 45 от 02.07.2007 на сумму 2 800 рублей, N 50 от 09.07.2007 на сумму 8 488 рублей 63 копейки, N 55 от 13.07.2007 на сумму 15 000 рублей, N 66 от 01.08.2007 на сумму 18 000 рублей, N 69 от 03.08.2007 на сумму 4 708 рублей 20 копеек, N 109 от 10.10.2007 на сумму 3 125 рублей, N 115 от 18.10.2007 на сумму 14 000 рублей, N 155 от 29.12.2007 на сумму 33 206 рублей 29 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В абзаце втором пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа стороны не согласовали условие о сроке возврата полученного ООО "Ателье Люкс" займа.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.08.2008 направил ответчику претензию о возврате полученного займа в сумме 134 487 рублей 72 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" N 00591 от 19.08.2008.

Исходя из нормы абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу полученный займ в указанной сумме до 19.09.2008.

Между тем, из материалов дела не следует, что к этому сроку или на момент вынесения обжалуемого решения ответчик исполнил надлежащим образом свое договорное обязательство по возврату займа в сумме 134 487 рублей 72 копеек, получение которого им не оспаривается.

Факт получения ответчиком займа в сумме 134 487 рублей 72 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения ответчиком обязательства 29.01.2008 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного по существу решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника. Указанная норма устанавливает специальное правило о наступлении сроков исполнения денежных обязательств самого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, перед его кредиторами и не распространяется на правила определения сроков исполнения денежных обязательств, в которых он выступает кредитором. Это следует из общего понятия должника в Законе о банкротстве, в соответствии с которым должником является юридическое лицо, в отношении которого применяются процедуры банкротства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил данную норму в отношении ответчика по настоящему делу, который не является должником в деле о банкротстве, и по отношению к которому в спорном обязательстве должник в деле о банкротстве - ООО "РЦЭС ЧС" является кредитором.

Доводы ответчика о погашении суммы займа путем проведения зачета требований судом первой инстанции также обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлены соглашения N 1 от 31.07.2007 (далее - соглашение N 1 от 31.07.2007) и соглашение N 1 от 30.12.2007 (далее - соглашение N 1 от 30.12.2007) о переуступке долга между ООО "Ателье Люкс", ООО "РЦЭР ЧС", ООО ОП "Витязь".

Согласно соглашению N 1 от 31.07.2007 истец ООО "РЦЭР ЧС" уступает свой долг перед ООО ОП "Витязь" ответчику ООО "Ателье Люкс" в сумме 141 714 рублей.

Согласно соглашению N 1 от 30.12.2007 истец ООО "РЦЭР ЧС" уступает свой долг перед ООО ОП "Витязь" ответчику ООО "Ателье Люкс" в сумме 87 071 рубль.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы закона встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. То есть зачет происходит между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания вышеуказанных соглашений не усматривается, что стороны пришли к соглашению именно о зачете имеющихся у них друг перед другом денежных обязательств и то, что ответчик в свою очередь погашает задолженность перед истцом по договору займа в размере переводимого долга в суммах 141 714 рублей и 87 071 рубль либо в ином размере путем взаимозачета.

Так, в пунктах 1 соглашений N 1 от 30.07.2007 и от 31.12.2007 стороны указали наличие размера имеющейся у них друг перед другом задолженности.

Вместе с тем, в пунктах 2 данных соглашений стороны установили только передачу истцом ООО "РЦЭС ЧС" своего долга перед ООО ОП "Витязь" ответчику ООО "Ателье Люкс".

В связи с чем данные соглашения не свидетельствуют о погашении ответчиком долга по договору займа в сумме 134 487 рублей 72 копеек зачетом встречного однородного требования на основании соглашений N 1 от 30.07.2007 и от 31.12.2007.

В рассматриваемых соглашениях истец передал только свой долг перед третьим лицом (ООО ОП "Витязь") ответчику, тем самым, по сути, увеличив размер имеющегося у ответчика перед ним долга.

Поскольку ни истцом ни ответчиком не было заявлено о зачете денежного требования (суммы долга в размере 134 487 рублей 72 копеек), то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные в материалы дела соглашения N 1 от 31.07.2007 и соглашение N 1 от 30.12.2007 о переводе долга истца в качестве доказательств погашения ответчиком суммы займа в размере 134 487 рублей 72 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашений N 1 от 31.07.2007 и N 1 от 30.12.2007 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку вопрос о ничтожности указанных соглашения мог быть разрешен судом только при участии в деле ООО ОП "Витязь", являющегося одной из сторон этих соглашений. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, поскольку исключение данного вывода из мотивировочной части решения не приводит к оценке соглашений N 1 от 31.07.2007 и N 1 от 30.12.2007 как доказательств погашения задолженности по договору займа по вышеизложенным основаниям, то данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны только на новом доказательстве - переводном векселе, в приобщении к материалам дела которого апелляционным судом было отказано. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ателье Люкс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу N А46-18681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина