Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6288-06 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату платежей за пользование водными объектами признано недействительным, поскольку повышенные ставки платы, предусмотренные за безлицензионное водопользование, не применяются к пользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии, а также к пользователям, осуществляющим забор воды для водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6288-06
(извлечение)

ООО "Балашихинский Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения от 30.09.2005 г. N 11-21545 Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области незаконным в части взыскания платы за пользование водными объектами по водоснабжению для нужд населения в сумме 4 619 990 руб. 57 коп., по водоснабжению прочих потребителей в сумме 236 202 руб. 26 коп., в части уплаты пени на эти суммы и в части взыскания штрафа в размере 971 238 руб. 56 коп.

Инспекция ФНС России по г. Балашиха Московской области предъявила встречный иск о взыскании с Общества налоговой санкции.

Решением суда от 26.01.2006 г. заявление Общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 971 238 руб. 56 коп., предложения перечислить неуплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 4 856 192 руб. 83 коп. и пени, начисленные на эту сумму. В остальной части требований отказано.

Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества взыскан штраф в сумме 79 628 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и отказа во встречном иске, в удовлетворении требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению налогового органа суды неправильно истолковали и неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 4 Закона Московской области N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области", необоснованно признали правильным применение однократной ставки платы за пользование водными объектами при безлицензионном пользовании, хотя до включения в график лицензирования у налогоплательщика отсутствовала ранее выданная лицензия, с наличием которой существующие правила связывают возможность не увеличивать в 5 раз ставку платы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. В силу ст. 2 Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, тех средств или устройств, указанное в ст. 1, в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.

Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранный из водного объекта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 3 статьи 4 Закона "О плате за пользование водными объектами" определено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 5 Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по платы для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона Московской области N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, Общество правомерно использовало однократную ставку налога на объем воды, реализованный населению.

Следует отметить, что Инструкцией ГНС РФ от 12.08.1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" также установлено, что увеличение ставки платы в пять раз не касается забора воды для водоснабжения населения (раздел 4).

При указанных обстоятельствах решение налогового органа о взыскании пятикратной ставки при реализации воды для нужд водоснабжения населения, пеней и санкций за неуплату установленного платежа нельзя признать законным.

Ссылка Инспекции на Закон Московской области "О льготном налогообложении в Московской области", который не предусматривает льгот по плате за пользование водными объектами, несостоятельна в силу прямого указания на порядок исчисления платы в Законе "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области".

В отношении "прочих потребителей" плата за безлицензионный забор воды увеличивается в 5 раз.

Однако при рассмотрении данного дела суды установили, что в сентябре 2004 г. Общество было включено Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в график на получение лицензии на право пользования водными объектами.

Применив положения п. 21 и п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, суды обоснованно правомерно указали, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при таких обстоятельствах не является правонарушением; расчет платы за пользование подземными водными объектами за период с сентября по декабрь 2004 г. правомерно осуществлялся Обществом в однократном размере.

Согласно ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление и регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383, лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.

Таким образом, именно органы МПР России в спорных случаях вправе давать рекомендации по водопользованию.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до получения лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Согласно письму от 08.09.2004 г. N 02/4951 заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России (ГУПР по Московской области) с момента включения в график и до выдачи лицензии деятельность Общества по добыче подземных вод нельзя считать безлицензионной.

Это разъяснение органа МПР России соответствует Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, доведенным до сведения заинтересованных органов Письмом МНС РФ от 27.02.2001 г. N ВТ-6-04/168.

В соответствии с Правилами решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается в течение 30 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

В упомянутом письме ГУПР по Московской области указано, что определить точный срок оформления лицензии в связи с проходящей реорганизацией ГУПР по Московской области и принятием новой редакции Закона "О недрах" не представляется возможным.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа за неуплату оспариваемых сумм.

Довод налогового органа о том, что Общество ранее не имело лицензии на водопользование, не свидетельствует о том, что оно пользовалось водными объектами не в соответствии с действующими нормативными актами.

В настоящее время соответствующая лицензия у Общества имеется.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно оценили их, дали верную оценку доказательствам, имеющимся в деле, применили подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2006 г. по делу N А41-К2-23330/05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 24.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.