Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6414-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика при условии, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6414-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Государственное унитарное предприятие "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налога на пользователей автодорог в сумме 500 000 руб. и налога на имущество в сумме 9 550 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 30.04.1999 N 7п, от 05.05.1999 N 8п, т 07.05.1999 N 9п., а также зачесть заявителю указанные суммы налогов в качестве уплаченных.

Решением суда от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что неуплата налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет связана с его недобросовестностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в ОАО КБ "Промстройбанк" в счет уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 500 000 руб. и налога на имущество в сумме 9 550 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.1999 N 7п, от 05.05.1999 N 8п, от 07.05.1999 N 9п на счете предприятия имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения упомянутых платежных документов.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями упомянутых платежных поручений с отметками банка, выписками и письмом банка от 21.12.1999. Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность ГУП "Мосгаз" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика. При этом суды обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете, а также в Определении от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относительно добросовестных налогоплательщиков, которая одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, в том числе осведомленность налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления в банк поручений о списании денежных средств в счет налоговых платежей.

Ссылка Инспекции на письмо ОАО КБ "Промстройбанк" от 11.05.1999 не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежные поручения от 30.04.1999 N 7п, от 05.05.1999 N 8п, от 07.05.1999 N 9п выставлены в банк ранее направления упомянутого письма налогоплательщику.

Не представила Инспекция и доказательств о наличии счетов Общества в других кредитных организациях, по которым бы производились платежи по финансовым и хозяйственным операциям. Не подтвердила Инспекция и отсутствие движения денежных средств на указанном счете налогоплательщика в ОАО КБ "Промстройбанк".

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета, открытого ГУП "Мосгаз" в ОАО КБ "Промстройбанк" в 1997 году, в рассматриваемый период производились перечисления денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика по расчетам с бюджетом, так в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Расчетные операции по заключенным Обществом договорам производились названным банком с использованием указанного счета. Суды установили, что на расчетный счет заявителя за период с 01.04.1999 по 07.05.1999 поступили денежные средства от контрагентов на общую сумму 18 011 489 руб. 73 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003 по делу N А40-2916/03-112-8, которым установлен факт выполнения ГУП "Мосгаз" обязанности по перечислению спорных сумм налогов в бюджет, а также отсутствие признаков недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, судами установлено, что заявитель постоянно обращался в Инспекцию для содействия в поступлении налоговых платежей в бюджет, что подтверждается письмами налогоплательщика, адресованными Инспекции. В адрес Инспекции ГУП "Мосгаз" также направило заявление о внесении изменений в карточки лицевого счета налогоплательщика с учетом уплаченных налогов. Письмами от 29.07.2004 и от 05.07.2005 Инспекция уведомило налогоплательщика о том, что решение по вопросу отражения "зависших платежей" принимается Управлением МНС России по г. Москве.

При таких обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между заявителем и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителем правомерно предъявлен иск о зачете уплаченной суммы налогов по упомянутым платежным поручениям в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суды установил добросовестность налогоплательщика, исследовали обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделали правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2006 N 09АП-403/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62642/05-33-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.