Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-1110/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А70-7783/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Ойл" Ратковского Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии предварительных мер по обеспечению иска от 21.01.2009 по делу N А70-7783/2006 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Ойл"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Мотор-Ойл" Ратковского В.В. - Микулич О.А. по доверенности от 27.02.2009, сроком на 1 год, паспорт 5206 373838. выдан УВД Омской области 06.09.2006;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Ойл" (далее - ООО "Мотор-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Ратковский В.В.).

Определением суда от 09.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мотор-Ойл" продлена до 16.05.2009.

20.01.2009 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк") в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер:

1.Наложить арест на автомобиль MA3-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, N ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерну мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, N ПТС 58 ЕС 912098.

2.Передать указанные транспортные средства на хранение ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк".

3.Запретить конкурсному управляющему должника Ратковскому В.В. распоряжаться данным имуществом любым образом, в том числе совершать сделки с ним.

4. Запретить Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района осуществить снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств.

5. Запретить Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района возвратить ООО "Мотор-Ойл" паспорта указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу N А70-7783/3-2006 заявление ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО "Мотор-Ойл" Ратковскому В.В. запрещено распоряжаться имуществом (автомобилем MA3-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовым тягачом седельным, VIN Y3N64226830000038, N ПТС 50 ТА 080719; полуприцепом-цистерной мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, N ПТС 58 ЕС 912098) любым образом, в том числе совершать сделки с ним.

Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района запрещено снимать с регистрационного учета транспортные средства (автомобиль МАЗ-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, N ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерна мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, N ПТС 58 ЕС 912098).

Государственному учреждению Управлению внутренних дел г. Ишима и Ишимского муниципального района запрещен возврат ООО "Мотор-Ойл" паспортов транспортных средств (автомобиль МАЗ-MAN 642268 2003 года выпуска; грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, N ПТС 50 ТА 080719; полуприцеп-цистерна мод. САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, N ПТС 58 ЕС 912098).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления кредитора о принятии предварительных обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что имущество, на которое суд первой инстанции наложил арест, в ходе конкурсного производства не установлено, какие-либо первичные документы на это имущество отсутствуют, информацией о фактическом месте нахождении этого имущества конкурсный управляющий не обладает, в конкурсную массу имущество не включено.

Кроме того, указывает, что данное имущество в 2006 году на основании акта приема-передачи было передано самому заявителю, который фактически осуществляет владение этим имуществом по настоящее время. Следовательно, конкурсный управляющий должника не имеет реальной возможности осуществить какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом и снятию его с регистрационного учета.

От ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители ФНС России и ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, не смог пояснить какие права конкурсного управляющего затрагиваются вынесенным определением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 ООО "Мотор-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Это относится и к нормам, регламентирующим применение обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что предварительные обеспечительные меры применены в отношении имущества принадлежащего должнику-банкроту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, (пункт 1 статьи 81), внешнего управления (пункт 1 статьи 94), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой не допускается применение каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должником вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 АПК РФ.

Поэтому заявление ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" о принятии предварительных обеспечительных мер могло быть рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом только в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, содержащимся в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:

меры обеспечения иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска,

предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи иска,

меры обеспечения исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер обусловлены следующими обстоятельствами.

22.05.2006 между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и ООО "Мотор-Ойл" (ответчик по будущему иску) было заключено соглашение об отступном N 2/МО, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств по кредитному договору N 4/7-КЛ от 08.04.2004, по которому ООО "Мотор-Ойл" являлось заёмщиком и не исполнило в установленный договором срок своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с соглашением об отступном ООО "Мотор-Ойл" согласилось передать ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" 10 единиц транспортных средств не позднее 16.06.2006.

К указанному сроку между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и ООО "Мотор-Ойл" был подписан акт приема-передачи двух единиц транспортных средств:

- Автомобиля МАЗ-MAN 642268 2003 года выпуска, грузовой тягач седельный, VIN Y3N64226830000038, N ПТС 50 ТА 080719. По соглашению сторон автомобиль передается в погашение суммы 900 000 рублей;

- Полуприцепа-цистерны мод. 96226-03 САТ-110 2003 года выпуска, VIN X7F96226330000862, N ПТС 58 ЕС 912098. По соглашению сторон полуприцеп-цистерна передается в погашение суммы 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном N 2/МО от 22.05.2006 право собственности на транспортные средства переходит к ЗАО АКБ "Сибирьгабанк" с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, с 16.06.2006 ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" считает себя собственником переданных ему должником транспортных средств по акту приема-передачи от 16.06.2006, требования к должнику по кредитному договору на сумму 1 400 000 рублей ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" были погашены.

Однако ООО "Мотор-Ойл" не произвело передачу ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" соответствующих документов на транспортные средства, они не сняты с регистрационного учета в ГИБДД г. Ишима и Ишимского района. В связи с чем ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" не может поставить на учет транспортные средства на свое имя и осуществлять права собственника (в частности, розыск) в отношении данных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств В427НН 72, АС2488 72, заявлением ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" от 08.08.2007 N 1526-ДО в адрес МРЭО ОГИБДД УВД г. Ишима и Ишимского муниципального района, ответом УВД г.Ишима и Ишимскому муниципальному району от 24.08.2007 N ж-5 об отказе ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" в снятии транспортных средств с регистрационного учета ввиду того, что юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в ГАИ, в которых они зарегистрированы.

ООО "Мотор-Ойл" осуществляет фактическое владение этими транспортными средствами до настоящего времени.

ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" направил ООО "Мотор-Ойл" претензию с требованием передать транспортные средства и документы на них.

От ООО "Мотор-Ойл" ответа на претензию не поступило, однако, получена информация из ГИБДД г. Ишима и Ишимского района о том, что представителем ООО "Мотор-Ойл" поданы документы о снятии транспортных средств с учета в связи с их продажей третьему лицу.

Поскольку должник имеет возможность незаконно распорядиться транспортными средствами в любой момент, такое распоряжение может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу по иску ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

Во исполнение части 4 статьи 99 АПК РФ заявитель представил суду доказательства встречного исполнения: платежные поручения N 164 от 16.01.2009 на сумму 500 000 рублей и N 163 от 16.01.2009 на сумму 900 000 рублей.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 14.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, транспортные средства должника, переданные заявителю по акту приема-передачи от 16.06.2006, в рамках дела о банкротстве могут быть реализованы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по делу по иску ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение в апелляционный суд истца является способом защиты его нарушенного права.

Из апелляционной жалобы усматривается, что транспортные средства, на которое суд первой инстанции наложил арест, в ходе конкурсного производства не установлены, какие-либо первичные документы на них отсутствуют, информацией о фактическом месте нахождении этих транспортных средств конкурсный управляющий не обладает, в конкурсную массу данные транспортные средства не включены.

Указывая данные обстоятельства, заявитель ни в своей жалобе ни в судебном заседании апелляционного суда в то же время не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер затрагивает права должника и конкурсного управляющего должника и как они могут повлиять на возможность реализации этого имущества должника в процедуре конкурсного производства, если оно даже не включено в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Более того, заявитель жалобы также указывает, что транспортные средства находятся у ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" на основании акта приема-передачи от 16.06.2006, в связи с чем он не имеет реальной возможности распорядиться этими транспортными средствами.

Следовательно, принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер в отношении транспортных средств должника, которые по вышеизложенным причинам конкурсным управляющим фактически не могут быть реализованы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может нарушать прав заявителя этой жалобы, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мотор-Ойл" Ратковского В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу N А70-7783/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина