Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 08АП-1386/2009

город Омск

06 апреля 2009 г.

Дело N А46-24539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2009) индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-24539/2008 (судья Гущин А.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича

к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Сергеевичу

о взыскании 640 011 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Гершенкопа Александра Альбертовича - Кудряшов К.Н. по дов. б/н от 25.12.2008 (три года), паспорт 5202 816576 выдан УВД КАО г. Омска 16.02.2002;

от ответчика: ИП Комарова Сергея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершенкоп Александр Альбертович (далее - ИП Гершенкоп А.А., истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Комаров С.С., ответчик) с иском о взыскании 640 011 рублей 15 копеек убытков.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал в полном объёме предъявленные к нему исковые требования, что отражено в протоколе в протоколе судебного заседания от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-24539/2008 с ИП Комарова С.С. в пользу ИП Гершенкоп А.А. взыскано 640 011 рублей 15 копеек убытков, 12 900 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ИП Гершенкоп А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 105 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 в тексте резолютивной части решения от 20.01.2009 была исправлена допущенная опечатка в указании места жительства истца: вместо "проживающего по адресу: г. Омск, 644074, ул. Конева, 24, корп. 2, кв. 58" следует читать "проживающего по адресу: г. Омск, 644086, ул. Багратиона, 92, кв. 92".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- ответчик не получал копии искового заявления, что свидетельствует о нарушении истцом и судом первой инстанции пункта 1 статьи 66, пункта 4 статьи 65, пункта 4 статьи 64 АПК РФ;

- определение суда от 22.12.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2009 он получил только 19.01.2009 и в судебное заседание 20.01.2009 явился с целью узнать о сути предъявленных к нему исковых требований и подготовить соответствующий отзыв на него. Однако суд первой инстанции никаких документов ответчику не вручил, опросил ответчика и дважды предложил расписаться в протоколе судебного заседания, удалил стороны из судебного заседания, а затем вынес обжалуемое решение. Считает, что суд тем самым не дал возможности ответчику защитить в полной мере свои права, фактически принял решение непосредственно на предварительном судебном заседании;

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ОАО "Парнас" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, тогда как, по его мнению, названные юридические лица имеют отношение к настоящему спору, поскольку суд неоднократно упоминает их в своем решении;

- считает, что размер убытков не доказан должным образом. Указывает, что ответчик действительно признал наличие у него перед истцом обязательств, о чем расписался в протоколе судебного заседания, но в то же время ответчик не признал их в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно понял ответчика, поскольку указал в протоколе судебного заседания об участии в деле представителя ответчика, тогда как участвовал сам ответчик.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представил на обозрение апелляционного суда запечатанный конверт, в котором истец направлял ответчику отзыв на апелляционную жалобу с отметкой курьера о причинах невручения корреспонденции (отсутствие адресата по указанному адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 13, корп. Б, кв.5).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО "ИЦТ-Новосибирск" (экспедитор) и ОАО "Парнас-М" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 51, в соответствии с которым регулируются отношения экспедитора и заказчика по организации перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для перевозки груза.

На основании условий данного договора ООО "ИЦТ-Новосибирск" 25.03.2008 заключил с ИП Гершенкоп А.А. (перевозчик) транспортно-экспедиционный договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 780 (далее - договор N 780 от 25.03.2008), в соответствии с условиями договора перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 7.2. договора N 780 от 25.03.2008 в случае несоблюдения сроков доставки по вине перевозчика экспедитор налагает на последнего штраф исходя из расчета 2 000 рублей на территории России.

Согласно пункту 7.3 договора N 780 от 25.03.2008 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

В свою очередь, ИП Гершенкоп А.А. (заказчик) 20.06.2008 заключил с ИП Комаровым С.С. (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг без номера (далее - договор от 20.06.2008), на основании которого перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Пунктом 2.1 договора от 20.06.2008 предусмотрено, что перевозка грузов организуется перевозчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, предоставляемой заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.5 договора от 20.06.2008 третьи лица, привлеченные перевозчиком к исполнению названного договора, а также водители являются представителями перевозчика.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1 договора от 20.06.2008).

В пункте 6.2. договора от 20.06.2008 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде несохранности груза, полного или частичного повреждения, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю ответственность несет перевозчик.

Согласно транспортной заявке N 9 от 21.07.2008 (имеющей силу договора), оформленной истцом и ООО "ИЦТ-Новосибирск", ответчик предоставил для исполнения данной заявки (доставки колбасных изделий по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск) принадлежащий ему автомобиль Вольво госномер Н436КХ55 с прицепом госномер AM638155 под управлением его водителя Кусакина В.Д. Прицеп был опломбирован.

Согласно товаро-транспортной накладной N 26276/100145 от 22.07.2008, выданной ОАО "Парнас", колбасные изделия были отправлены по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск на автомобиле ответчика под управлением водителя Кусакина В.Д.

Из материалов дела следует, что автомобиль в пути следования потерпел аварию, вследствие чего груз был перемещен в другое транспортное средство, нарушился температурный режим хранения груза и увеличился срок его доставки.

Согласно акту экспертизы от 30.07.2008 N 016-10-01526, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой, груз прибыл к грузополучателю (филиал ОАО "Парнас-М") в неопломбированном прицепе госномер АК101255. Колбасные изделия в количестве 5602,008 кг по органолептическим показателям качества не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-03, нормативной документации, СанПиН 2.3.2.1078-01, имеют потерю качества 100% и согласно требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции, и Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут быть допущены к реализации.

ОАО "Парнас-М" направило ООО "ИЦТ-Новосибирск" претензию без даты и номера о возмещении причиненных ему убытков в сумме 636 011 рублей 15 копеек в связи с порчей колбасных изделий в количестве 5602,008 кг.

Размер убытков в указанной сумме зафиксирован ОАО "Парнас-М" и ООО "ИЦТ-Новосибирск" в совместном акте приемки продукции от 08.08.2008.

В свою очередь, 08.08.2008 ООО "ИЦТ-Новосибирск" направило в адрес истца претензию N 75 о возмещении убытков в сумме 636 011 рублей 15 копеек.

Кроме того, ООО "ИЦТ-Новосибирск" предъявило истцу требование об уплате штрафа в размере 4 000 рублей исходя из условий пункта 7.2. договора N 780 от 25.03.2008 (по 2 000 рублей за каждый день просрочки. На указанную сумму штрафа ООО "ИЦТ-Новосибирск" уменьшило причитающееся истцу вознаграждение за рейс водителя Кусакина В.Д., в котором произошло повреждение товара (163 000 рублей вознаграждения - 4 000 рублей штрафа = 159 000 рублей фактического вознаграждения).

Факт возмещения истцом убытков ООО "ИЦТ-Новосибирск" подтверждается актом взаимозачета N 30 от 30.11.2008, подписанном между истцом и ООО "ИЦТ-Новосибирск", в котором задолженность ООО "ИЦТ-Новосибирск" перед истцом уменьшена на сумму убытков в размере 636 011 рублей 15 копеек, в том числе по перевозке, имевшем место 22.07.2008 с водителем Кусакиным В.Д., на сумму вознаграждения в размере 159 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 640 011 рублей 15 копеек (636011,15 + 4000).

30.09.2008 ИП Гершенкоп А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему причиненных убытков в размере 640 011 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки в заявленном размере не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождается другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, принимавший лично участие в судебном заседании по настоящему делу, признал исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается подписью самого ответчика в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции считает, что признание ответчиком исковых требований и обстоятельств, на которых основаны эти требования, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон по настоящему делу, а также нормы действующего законодательства.

Требования истца основаны на условиях заключенного между ним и ответчиком договора от 20.06.2008.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

То есть принятое арбитражным судом признание иска может быть указано в судебном акте как единственное основание для его удовлетворения.

Вследствие чего апелляционный суд не дает оценку обоснованности принятого решения по существу спора.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности предъявленных к нему исковых требований.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается, по сути, только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого им решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, что свидетельствует о нарушении истцом и судом первой инстанции пункта 1 статьи 66, пункта 4 статьи 65, пункта 4 статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику копию искового заявления и отсутствующие у него документы по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Омск, ул. Конева, 24, корпус 2, кв. 58.

Этот же адрес указан ответчиком в договоре от 20.01.2009.

Факт направления искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией "Почта России" N 07029 от 18.12.2008.

Следовательно, истцом было выполнено требование пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 22.12.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2009 он получил только 19.01.2009 и суд первой инстанции фактически принял решение непосредственно на предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту жительства гражданина.

Как уже было выше указано, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г. Омск, ул. Конева, 24, корпус 2, кв. 58, по которому суд первой инстанции первоначально направил определение от 22.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, 22.12.2008 суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о представлении сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В выписке из ЕГРИП от 05.01.2009 N 6518 местом жительства ответчика указан иной адрес: г. Омск, ул. Багратиона, 13б, кв. 5.

В связи с чем судом первой инстанции определение суда от 22.12.2008 дополнительно было направлено ответчику по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 11.01.2009 ответчиком лично данного определения суда.

Далее, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 20.01.2009 принимали участие представитель истца Кудряшов К.Н. и лично ответчик Комаров С.С., то есть присутствовали обе стороны по делу.

Поскольку стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 137 АПК РФ.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 и подтверждается подписями представителя истца и лично ответчика в этом протоколе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не признал исковых требований в полном объеме, также не подтверждаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 20.01.2009 прямо указано, что ответчик исковые требования, обстоятельства, на которых изложены исковые требования, признал в полном объеме. После указанных слов в протоколе судебного заседания следуют подписи ответчика и представителя истца.

При этом ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно указал в решении об участии в деле представителя ответчика, тогда как участвовал сам ответчик, является несостоятельной. Ошибочное указание в тексте решения о том, что исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признаны в судебном заседании представителем ответчики, а не им лично, не изменяет того обстоятельства, что ответчик совершил эти процессуальные действия в судебном заседании, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ОАО "Парнас" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ОАО "Парнас" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ОАО "Парнас" в качестве третьих лиц, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности названных юридических лиц.

Обязательство ответчика по возмещение истцу убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора от 20.06.2008, то есть перед истцом.

Требования истца о возмещении убытков, соответственно, вытекали из условий заключенного между ним и ответчиком договора от 20.06.2008, в котором ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ОАО "Парнас" не являлись сторонами этого договора.

В обоснование доводов о фактически произведенных затратах (убытках) в связи с ненадлежащим уже исполнением истцом обязательства по доставке колбасных изделий по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск перед экспедитором ООО "ИЦТ-Новосибирск", а последнего перед заказчиком ОАО "Парнас", истец ссылался на предъявленную к нему претензию экспедитора ООО "ИЦТ-Новосибирск" и возмещение ему убытков в заявленной сумме (претензия от 08.08.2008 N 75, акт взаимозачета N 30 от 30.11.2008).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета размера убытков, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, чем тот, который предъявлен истцом.

Более того, ответчик в суде первой инстанции признал размер убытков в полном объеме. Каких-либо возражений относительно заявленного размера убытков не приводил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Комарова С.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу N А46-24539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина