Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А41/6814-06 Взыскание налоговых санкций за неполную уплату НДС является неправомерным в связи с отсутствием вины ответчика в совершении налогового правонарушения, учитывая, что необоснованное применение им налоговых вычетов обусловлено отказом его контрагента в выставлении счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А41/6814-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 26617 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Антикор" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006 г. заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Общества штраф в сумме 25025 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило счет-фактуру по сделке купли-продажи земельного участка.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекция в период с 21.02.2005 г. по 18.03.2005 г. произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004 г., о чем составлен акт N 47/3 от 26.04.2005 г.

В ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 131426 руб. в связи с неправомерным отнесением к вычету сумм НДС за 4 квартал 2002 г. и 4 квартал 2003 г. при отсутствии счетов-фактур; неуплата земельного налога в сумме 1661 руб. в связи с занижением площади земельного участка на 201 кв.м.

По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение N 136 от 23.05.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 26285 руб.; за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 332 руб. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в размере 131426 руб., земельный налог в размере 1661 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 302 руб. 74 коп., 233 руб. 90 коп.; и внести исправления в бухгалтерский учет.

Для добровольной уплаты суммы налоговых санкций налогоплательщику выставлено требование N 289 от 01.06.2005 г.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил сумму налоговых санкций, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 169, 172 НК РФ, статьями 7, 16 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", и исходил из того, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, за исключением эпизода, связанного с неуплатой НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб. В остальной части требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Обществом по договору купли-продажи от 23.12.2002 г. N 96, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (л.д. 18-19) приобретен в собственность земельный участок. Согласно условию заключенного договора выкупная цена земельного участка определена с начислением НДС.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.12.2002 г.

Налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость участка, заявлен Обществом к вычету в соответствующей декларации по НДС за 4 квартал 2002 г.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного земельного участка с учетом НДС.

В ходе проверки налоговым органом сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком, не признана незаконной.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что при наличии налогового правонарушения со стороны Общества, налоговый орган обязан выявить такое правонарушение в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ. Однако, как свидетельствуют материалы дела, факт правонарушения Инспекцией в ходе проверки не установлен.

Судом установлено, что счет-фактура не представлена в Инспекцию в связи с отказом Администрации муниципального образования "Воскресенский район" в ее выдаче, что подтверждается письмом от 03.05.2005 г. N 695 (л.д. 26).

Вместе с тем, отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий продавца (поставщика) без установления вины покупателя не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой, ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, неправомерные действия, повлекшие неуплату (неполную уплату налога) должны быть совершены лицом, привлекаемым к ответственности, а не другими лицами.

Совершение таких действий Обществом с ограниченной ответственностью "Антикор" Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах у суда оснований для взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 125126 руб. не имелось.

Вместе с тем, суд находит обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и земельного налога за 2003 год.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действующим законодательством.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного Московской области от 26 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-25617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.