Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6882-06 Привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку факт неполного перечисления НДФЛ налоговым агентом не подтвержден первичными бухгалтерскими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6882-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 25.07.05 г. N 800/04-20/73 в части доначисления НДФЛ, начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Решением от 26.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, регулирующему спорное правоотношение.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой она просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Обществом не доказано отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также судами не исследован вопрос, касающийся реальной задолженности Общества по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы Налоговой инспекции.

Судами установлено что, Налоговой инспекцией была произведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 21.06.2005 г. N 646/04-18/69 и вынесено решение от 25.07.2005 г. N 800/04-20/73 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.352.191 руб., Обществу предложено уплатить сумму не удержанного НДФЛ в размере 6.760.953,8 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4257006,36 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Судами установлено, что основанием для принятия Налоговой инспекцией оспариваемого решения явились обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неправомерном не удержании Обществом и не перечислении им в бюджет НДФЛ в сумме 10989610,36 руб., что установлено Налоговой инспекцией путем сверки сумм налога по налоговым карточкам, ведомостям на выдачу заработной платы, данным записей бухгалтерского учета о начисленных и перечисленных суммах налога в бюджет.

Суды установили, что, учитывая представленные заявителем письменные возражения на акт проверки, сумма задолженности по НДФЛ в оспариваемом решении налогового органа была уменьшена до 6.760.953,8 руб.

Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу сумм НДФЛ и привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа с учетом следующего.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено, что основанием для вывода налогового органа о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ в размере 6.760.953,8 руб. послужил анализ данных, содержащихся в представленных заявителем оборотных ведомостях по счету 68.2, 68.3, учитывая сальдо на 01.01.2002 г.

Учитывая представленные в суд апелляционной инстанции объяснения главного бухгалтера Общества П.М.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистры бухгалтерского учета, выписки главных книг по счету учета НДФЛ составлены с нарушением действующего законодательства.

Суд установил, что представленные в налоговый орган оборотные ведомости по счету "68" по НДФЛ были подписаны сотрудниками заявителя И., П.С.А., Л.Н.Н., не уполномоченными на их подписание в силу должностной инструкции, утвержденной начальником депо ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" 30.09.2003 г.

Является правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные документы не могут содержать всю необходимую и достаточную информацию для вывода о наличии у Общества задолженности по НДФЛ в сумме 6.760.953,8 руб.

Является обоснованным вывод судов о том, что регистры бухгалтерского учета, выписки главных книг по счету учета НДФЛ, оборотные ведомости в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, на основании которых Инспекция была вправе сделать вывод о наличии у заявителя задолженности и начислить к уплате налог, пени и штрафные санкции.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ, налоговым органом не было представлено в суды обеих инстанций.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50946/05-112-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.