Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 08АП-5850/2008

город Омск

10 апреля 2009 г.

Дело N А81-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2009, 08АП-502/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-3939/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный трест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 09.09 2008 года N 2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный трест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-3939/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный трест" (далее по тексту - ООО "СМТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 09.09.2008 N 208 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 381 806 руб. (счет-фактура N 00000003 от 30.11.2007, выставленного ООО "Строй Полимер"), привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 306 руб., а также в части взыскания недоимки по НДС в сумме 351 131 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 4381 от 15.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Мотивируя решение, суд указал, что выводы Инспекции и Управления о том, что счет-фактура N 00000003 от 30.11.2007, выставленная в адрес налогоплательщика ООО "Строй Полимер", не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как данная норма не содержит требования о том, что счет-фактура должна содержать расшифровку подписей руководителя, главного бухгалтера или иного лица, уполномоченного на подписание счета-фактуры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС на том основании, что счет-фактура не содержит расшифровку подписи лица, ее подписавшего, является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о возмещении Инспекцией и Управлением судебных расходов в сумме 128 020 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-3939/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управления указали, что отказ в применении налогового вычета по НДС на том основании, что счет-фактура N 00000003 от 30.11.2007, выставленная в адрес налогоплательщика ООО "Строй Полимер", не содержит расшифровку подписи лица, ее подписавшего, является правомерным, при этом, податели жалоб ссылаются на положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Также Инспекция и Управление выражают несогласие с тем, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о взыскании с Управления и Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Податели жалоб указывают на недоказанность ООО "СМТ" понесенных расходов.

ООО "СМТ", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной ООО "СМТ". По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 169 ДСП от 05.06.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 4381 от 15.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 225 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, также Инспекцией были начислены пени в сумме 365 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату НДС. Также Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 356 125 руб.

Как следует из решения Инспекции N 4381, в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 года в размере 381 806 руб. по счету-фактуре 00000003 от 30.11.2007, выставленная в адрес налогоплательщика ООО "Строй Полимер", однако, в данной счете-фактуре отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего данную счет-фактуру.

Также в ходе проведения в отношении ООО "Строй Полимер" встречной проверки было установлено, что организация не находится по юридическому адресу, относится к предприятиям не исполняющим свои налоговые обязательства.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 594 руб. по счету-фактуре N 421 от 14.11.2007, подписанной неуполномоченным лицом.

Указанное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление, которым принято решение от 09.09.2008 N 208 об изменении решения Инспекции от 15.07.2008 N 4381.

Так, согласно решению Управлению N 208 пункт 1 резолютивной части решения Инспекции от 15.07.2008 N 4381 изложен в следующей редакции: "Привлечь ООО "СМТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату (неполную уплату) налога, штрафу в размере 70 306 руб.";

Пункт 2 резолютивной части решения Инспекции от 15.07.2008 N 4381 исключен.

Пункт 3 резолютивной части решения Инспекции от 15.07.2008 N 4381 изложен в следующей редакции: "Предложить ООО "СМТ" уплатить недоимку по НДС в сумме 351 531 руб.".

ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.09.2008 N 208 в части отказа в возмещении НДС в сумме 381 806 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 306 руб. и взыскания недоимки по НДС в сумме 351 131 руб. Также заявитель просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 306 руб. и взыскания недоимки по НДС в сумме 351 531 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в размере 128 020 руб.

Определением суда от 29.10.2008 в качестве второго ответчика по делу была привлечена Инспекция.

В дополнениях в заявлению Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 15.07.2008 N 4381, а также просило признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 225 руб., взыскания пени в сумме 365 руб. 03 коп. и взыскания недоимки по НДС в размере 356 125 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Управления от 09.09.2008 N 208 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 381 806 руб. (счет-фактура N 00000003 от 30.11.2007, выставленного ООО "Строй Полимер", привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 306 руб., а также в части взыскания недоимки по НДС в сумме 351 131 руб. и признать недействительным Инспекции N 4381 от 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счет-фактуре N 00000003 от 30.11.2007 (т.1, л.д. 58), выставленной в адрес налогоплательщика ООО "Строй Полимер" в связи с выполнением ООО "Строй Полимер" работ (обустройство Сугмутского месторождения), ввиду ненадлежащего оформления данной счет-фактуры, а именно, в счет-фактуре N 00000003 от 30.11.2007 отсутствует расшифровка подписи лица, ее подписавшего.

При этом, как следует из решения Инспекции и из решения Управления, факт выполнения работ, указанных в счет-фактуре и оплата данных работ Обществом, ни Управлением, ни Инспекцией не оспаривается. Факт исполнения налогоплательщиком требований вышеуказанных норм права, также подателями жалоб не опровергается. Какие-либо иные претензии к представленным налогоплательщиком документам Инспекцией и Управлением также не предъявлены.

Оценив доводы Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, очевидно, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такого обязательного требования, предъявляемого к оформлению счет-фактуры, как наличие расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера, не содержит.

Следовательно, отсутствие такой информации в счет-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.

Не может быть принята судом ссылка подателей жалоб на положения Постановления Государственного комитета рос по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", касающиеся того, что в состав реквизита "Подпись" входят наименование должности лица, подписавшего документ, а также личная подпись и расшифровка данной подписи, так как счет-фактура не входит в перечень документов, требования к оформлению которых предъявляются данным Постановлением.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции и Управления о том, что, счет-фактура должна содержать расшифровку подписи лица, подписавшего данную счет-фактуру, отклоняются как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура N 00000003 от 30.11.2007 подписана Балуевым И.В., и Инспекция не опровергла данного факта, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указание на то, что счет-фактура N 00000003 подписана именно Балуевым И.В. в данной счет-фактуре отсутствует и счет - фактура содержит только подпись.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции отказа от части заявленных обществом требований и при этом, в рассмотрении заявленных требований по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действительно, указание в мотивировочной части решения на принятие судом отказа Общества от части заявленных требований, является ошибочным, так как из материалов дела следует, что Обществом данный отказ не заявлялся. В рассматриваемом случае имело место уточнение Обществом заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, кроме того, суд рассмотрел по существу требования Общества только в том объеме, в котором они были заявлены с учетом уточненных требований.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 128 020 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде также подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции Обществом были представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные им расходы, а именно: Положение о командировках по России и за рубежом ООО "СМТ", командировочное удостоверение N 266 от 26.11.2008 и N 249 от 23.10.2008, счет N 24573 от 28.10.2008, авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск от 20.11.2008 на сумму 26 590 руб., авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск от 25.10.2008 на сумму 26 590 руб., счет N 25022 от 23.11.2008, авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехаод от 28.11.2008 на сумму 14 900 руб., авиабилет по маршруту Салехард - Ноябрьск от 28.11.2008 на сумму 13 990 руб.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части выводы суда первой инстанции о подтверждении заявителем понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются правильными.

Апелляционный суд считает, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованны, документально подтверждены, их размер взысканных расходов является разумным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Инспекцией и Управлением при обращении с апелляционными жалобами были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для взыскания с подателей жалоб государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-3939/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Производство по делу N А81-3939/2008 в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный трест", о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 306 руб. и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 531 руб. и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 225 руб., взыскания пени в сумме 365 руб. 03 коп. и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 356 125 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова