Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-1759/2009

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А46-23869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1759/2009) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-23869/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНС-СЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву И.Г.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Стальная воля", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис",

о признании незаконным (в части) постановления от 22.09.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г - Палачев И.Г. личность представителя на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНС-СЕРВИС" - Денисова Е.М. по доверенности от 02.10.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Стальная воля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНС-СЕРВИС" г.Москва (далее - ООО "ИНС-СЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего на праве собственности ООО "ИНС-СЕРВИС" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальная воля" (далее - ООО "Стальная воля"), общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Метал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-23869/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426,гюв, н/у, б/у, признано недействительным.

Принятый по настоящему делу судебный акт мотивирован нарушением приставом-исполнителем при наложении ареста и изъятии имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис") положений пунктов 4 и 7 статьи 69, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не представлением доказательств принадлежности арестованного имущества должнику.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследован вопрос пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления;

- судом были исследованы обстоятельства касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию арестованного имущества, в то время как незаконным признано постановление о передаче на реализацию;

- обжалуемый судебный акт принят до рассмотрения арбитражным судом дела N А46-20629/2008, возбужденному по заявлению общества об исключении имущества из описи и ареста, и решение по которому могло иметь преюдициальное значение, то есть до установления собственника спорного имущества;

- суд неправомерно не применил нормы права, установленные в части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как явка третьих лиц была признана обязательной, однако таковые в судебное заседание не явились, отзывы в нарушение статьи 131 того же Кодекса не представили;

- все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом не исследованы, в том числе суд не исследовал материалы исполнительного производства, которое до настоящего времени находится в суде первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г.

ООО "ИНС-СЕРВИС" в соответствии с представленным отзывом и пояснениями своего представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также полагает, что обществом соблюден срок обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, поскольку о существовании постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию ему стало известно только в ходе предварительного судебного разбирательства по делу N А 46-20629/2008, состоявшегося 20.11.2008, а заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано 28.11.2008.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайств об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. и представителя общества, установил следующие обстоятельства.

10.04.2008 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-1079/2008-С2, возбужденному по исковому заявлению ООО "Стальная воля" к ООО "Металл Сервис" о взыскании 1 145 188 руб. 35 коп.

05.06.2008 по делу N А60-1079/2008-С2 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

18.07.2008 на основании исполнительного листа N А60-1079/2008-С2 о взыскании с ООО "Металл Сервис" задолженности в размере 1 145 188 руб. 33 коп. в пользу ООО "Стальная воля" судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/6722/1217/7/2008.

21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО "МеталлСервис".

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. составлен акт N 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества ООО "МеталлСервис", том числе гидравлического пресса пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. N 6209

22.09.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ГОЛ" г.Омска от 20.10.2008 переданное на реализацию имущество должника ООО "Металл Сервис", в том числе гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. N 6209, было реализовано 14.10.2008 согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 ООО "Уралснабсервис" г.Екатеринбурга.

ООО "ИНС-СЕРВИС", считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего на праве собственности ООО "ИНС-СЕРВИС", является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований ООО "ИНС-СЕРВИС" на основании апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предписывает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из названных норм следует, что обращение взыскания на имущества должника может быть произведено, в том числе, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, в том числе путем представления таких сведений самим должником, и данная информация подтверждена соответствующими документами, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию специализированной организации в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, о чем выносится постановление.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к наложению ареста и изъятию имущества должника, переданного впоследствии на реализацию, является основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию, поскольку в основе данного постановления лежит акт ареста и изъятия имущества должника. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы, что судом были исследованы обстоятельства касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию арестованного имущества, в то время как незаконным признано постановление о передаче на реализацию.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г., что в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Металл Сервис" было арестовано, изъято и реализовано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: гидравлический пресс пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800).

То обстоятельство, что при аресте и изъятии указанного имущества должник (ООО "Металл Сервис") присутствовал и замечаний (заявлений) о принадлежности данного имущества иному лицу, не заявлял, не свидетельствует о правомерности спорного постановления, поскольку вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению факта принадлежности такого имущества именно самому должнику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у должника какие-либо документы, подтверждающих вещное право ООО "МеталлСервис" на арестованное и изъятое имущество.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 69, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве спорное имущество - пресс сер. N 6209, 2006 года выпуска, объем 1800*1400*800, производство Китай, было судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. арестовано и изъято при отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника на указанное имущество.

Также необходимо отметить, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), ООО "ИНС-СЕРВИС" сослалось на то, что: указанное имущество, арестованное и изъятое заинтересованным лицом у ООО "МеталлСервис", впоследствии переданное на реализацию и фактически реализованное, принадлежит обществу на праве собственности; ООО "МеталлСервис" данное имущество было передано на основании договора аренды оборудования (лизинга), заключенного 20.03.2007 между ООО "ИНС-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "МеталлСервис" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2007.

В подтверждение заявленных доводов ООО "ИНС-СЕРВИС" представлены в материалы дела: договор поставки оборудования N 06-09-02 от 02.09.2006, спецификация к договору поставки, платежное поручение от 07.09.2006 N 605, банковская выписка по счету, счет-фактура N 909 от 09.09.2006, товарная накладная от 09.09.2006, договор аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2007, акт приема-передачи оборудования от 15.05.2007.

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности рассматриваемого имущества должнику, невыполнение судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. требований Закона об исполнительном производстве по установлению факта принадлежности такого имущества должнику, а также то обстоятельство, что гидравлический пресс принадлежит заявителю, свидетельствуют о недействительности постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800).

При таких обстоятельствах, аналогичный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на пропуск обществом срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя является необоснованной, поскольку как пояснил заявитель о существовании постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию ему стало известно только в ходе предварительного судебного разбирательства по делу N А 46-20629/2008, состоявшегося 20.11.2008, а заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано 28.11.2008 (что подтверждается почтовым конвертом - л.д. 62). Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать о пропуске заявителем процессуального срока.

Наличие в арбитражном суде первой инстанции дела N А46-20629/2008 об исключении имущества из описи и ареста, производство по которому приостановлено определением от 13.01.2009 до рассмотрения настоящего дела, а также неприменение судом норм части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа на третьих лиц за неявку в судебное заседание, не является основанием для отмены рассматриваемого судебного акта, в связи с чем указание судебного пристава-исполнителя на данные обстоятельства не принимается во внимание.

Доводы об отсутствии оценки судом первой инстанции всех материалов исполнительного производства, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, привело к принятию неправильного решения, также являются необоснованными, так как материалы арбитражного дела являются достаточными и сам податель жалобы не обосновал, какие документы исполнительного производства суду надлежало оценить, и как эта оценка могла повлиять на судебный акт, а также выводы суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-23869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер