Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 08АП-383/2009

город Омск

15 апреля 2009 г.

Дело N А46-16662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/2009) индивидуального предпринимателя Астаповой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу N А46-16662/2008 (судья С.А. Мельник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Астаповой Ольги Григорьевны,

при участии в судебном заседании представителей

от Федеральной налоговой службы - Артеменко А.А. по доверенности от 01.11.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 338805, сроком до 31.12.2009;

от ИП Астаповой О.Г. - лично, паспорт; Астапов Е.Л. по доверенности от 01.04.2009. паспорт;

от временного управляющего Бирюкова А.П. - не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Астапову Ольгу Григорьевну (далее - ИП Астапова О.Г., должник).

Требования ФНС России обоснованы наличием у ИП Астаповой О.Г. признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно задолженностью по налогам, исключая пени, штрафы, просроченной свыше трех месяцев, превысившей 10 000 рублей, в размере 16 336 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу N А46-16662/2008 требования ФНС России к ИП Астаповой О.Г. признаны обоснованными. В отношении ИП Астаповой О.Г. введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 41 236 рублей 47 копеек (по налогам - 36 743 рубля 90 копеек, пени - 4 492 рубля 57 копеек) включены в реестр требований кредиторов ИП Астаповой О.Г. без обеспечения залогом. Временным управляющим ИП Астаповой О.Г. утвержден Бирюков А.П., вознаграждение утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Астапова О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Астапова О.Г. указала на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФНС России.

Кроме того, ИП Астапова О.Г. ссылается на то, что задолженность по налогам была погашена ею до принятия судом оспариваемого судебного акта.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в адресе должника улица была указана ошибочно. Кроме того, 07.04.2008 ИФНС России по Любинскому району Омской области с должником проведена сверка полноты уплаты обязательных платежей, по результатам сверки установлено отсутствие задолженности по налогам по состоянию на дату сверки.

Временный управляющий Бирюков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия временного управляющего Бирюкова А.П.

В судебном заседании представитель ИП Астаповой О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 27.08.2007 об оплате 16 218 рублей 31 копейка. Пояснил, что в суде первой инстанции такие доказательства не могли быть представлены, поскольку Астапова О.Г. не извещалась о судебных заседаниях. В с. Любино-Малороссы нет улицы Березовая. Астапова О.Г. оплачивала задолженность по налогам.

Представитель ФНС России заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым ходатайство удовлетворить, квитанции - приобщить, поскольку Астапова О.Г. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2009 по 08.04.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернат на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ФНС России пояснил, что по результатам сверки выявлено отсутствие у Астаповой О.Г. задолженности по обязательным платежам. Астапова О.Г. действительно оплатила 16 218 рублей до введения наблюдения. На дату вынесения обжалуемого определения задолженность ИП Астаповой О.Г. отсутствовала, других кредиторов у нее не имеется.

От Астаповой О.Г. поступило письменное ходатайство о приобщении копий требования об уплате налога N 32995 по состоянию на 17.06.2008, повестки о вызове ИФНС на 21.08.2008 года с почтовым конвертом, копии требования ИФНС от 20.02.2007 с почтовым конвертом, копий оплаченных квитанций от 21.08.2008 года.

Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

В заявлении ФНС России о признании ИП Астаповой О.Г. несостоятельным (банкротом) адресом должника указано: Омская область, Любинский район, с. Любино-Малороссы, ул. Береговая, 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 18.09.2008.

Указанное выше определение было направлено судом первой инстанции по адресу указанному ФНС России (Омская область, Любинский район, с. Любино-Малороссы, ул. Береговая, 3).

Копия определения направленная должнику по указанному выше адресу была возвращена в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Между тем, согласно материалам дела (выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2008, ответу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 22.08.2008), местом регистрации ИП Астаповой О.Г. с 13.06.1993 и по настоящее время является: Омская область, Любинский район, с. Любино-Малороссы.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что в заявлении ошибочно в адресе должника была указана улица.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2008, должник или его представитель не присутствовали.

При таких, обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.09.2008 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ в связи с отменой указанного определения заявление ФНС России о признании ИП Астаповой О.Г. рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину составляют не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании ИП Астаповой О.Г. несостоятельным (банкротом) основано на решении N 13 от 20.11.2006, N 36 от 06.07.2007, N 24 от 05.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя о взыскании налогов в сумме 41 236 рублей 47 копеек (налог - 36 743 рубля 90 копеек, пени - 4 492 рубля 57 копеек).

Из нее задолженность по налогам (без пени) по состоянию на дату подачи заявления (06.08.2008) о признании должника несостоятельным (банкротом), определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев, составила 16 336 рублей.

Сведения подтверждающие, соблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога в соответствии со статьями 45 , 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела.

Между тем, ИП Астапова О.Г. по квитанции от 27.08.2008 уплатила задолженность по налогам на сумму 16 218 рублей 31 копейка.

Кроме того, должником по квитанции от 21.08.2008 была погашена задолженность в размере 2 809 рублей 69 копеек - 23.08.2008, по квитанции от 21.08.2008 - задолженность в сумме 15 рублей 96 копеек - 23.08.2008, по квитанции от 21.08.2008 - 703 рубля 02 копейки 23.08.2008.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ИП Астаповой О.Г. несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя уполномоченного органа, у ИП Астаповой О.Г. иных кредиторов, кроме ФНС России, нет.

Таким образом, в связи с отсутствием признаков предусмотренных статей 33 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФНС России необходимо отказать, производство по делу прекратить.

В деле имеется ходатайство временного управляющего Бирюкова А.П. об отнесении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Астаповой О.Г. в сумме 58 247 рублей 20 копеек (55 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения - 3 068 рублей, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек) на должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России располагала сведениями о том, что должником была уплачена задолженность по налогам до вынесения определения о введении наблюдения, 27.08.2008.

Между тем, ФНС России не предоставила суду первой инстанции сведения о погашении должником задолженности, что повлекло принятие судом необоснованного определения. В заявлении о признании индивидуального предпринимателя банкротом, уполномоченным органом указан адрес Астаповой О.Г., не соответствующий адресу по выписке из ЕГРИП и паспорту Астаповой О.Г.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции требований налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства от 20.02.2007 года N 03-16/549, конвертов с отметками о принятии от 16.06.2008 года, 02.07.2008 года следует, что ФНС России располагала адресом фактического нахождения Астаповой О.Г. г. Омск-20, ул. Менделеева, 27 а, кв. 54, о чем не уведомила суд первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции определения от 18.09.2008 о введении в отношении ИП Астаповой О.Г. процедуры наблюдения и установлении требований кредитора в реестр требований должника ФНС России уточнений требований не представило.

Согласно отзыву ФНС России на апелляционную жалобу, с должником была проведена сверка полноты уплаты обязательных платежей, по результатам которой было установлено отсутствие задолженности по налогам на 07.04.2008.

Таким образом, ФНС России, располагая сведениями о том, что должник погасил задолженность, не предприняла никаких мер по предоставлению суду данной информации для объективного и правильного рассмотрения заявления, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление уполномоченным органом своими процессуальными правами.

Уполномоченный орган с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался.

Следовательно, уполномоченным органом не предприняты соответствующие меры по сокращению расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Астаповой О.Г.

С учетом того, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, заявление уполномоченного органа признано судом апелляционной инстанции необоснованным, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ФНС России.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временному управляющему Бирюкову А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим Бирюковым А.П. исполнялись обязанности временного управляющего ИП Астаповой О.Г. в период с 18.09.2008 по 03.03.2009, в связи с чем, его вознаграждение составляет 55 000 рублей.

Таким образом, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова А.П. подлежит взысканию вознаграждение в размере 55 000 рублей.

Кроме того, временный управляющий Бирюков А.П. представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, а именно: расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 068 рублей 00 копеек (платежное поручение N 149 от 08.10.2008, счет N 54-0000160 от 03.10.2008, газета "Коммерсант" от 11.10.2008 N 185), почтовые расходы по направлению запросов в государственные органы - 179 рублей 20 копеек (почтовые квитанции от 17.10.2008, от 25.11.2008, от 12.01.2009).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование о размере заявленного вознаграждения, а также расходы, понесенные временным управляющим Бирюковым А.П. за опубликование объявления о введении наблюдения, почтовые расходы, являются подтвержденными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2008 года по делу N А46-16662/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Астаповой Ольги Григорьевны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу N А46-16662/2008 прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича, 25.07.1948 года рождения, уроженца д. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области, судебные расходы в сумме 58 247 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова