Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 08АП-982/2009

город Омск

16 апреля 2009 г.

Дело N А75-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-982/2009) общества с ограниченной ответственностью "Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу N А75-219/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра" к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославе Владимировне,

3-и лица: открытое акционерное общество "Обьгаз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Ханты-Мансийска и района,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра" - Банькин А.М. по доверенности от 10.12.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны (далее - судебный пристав Гейко М.В.), выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, а также действий о наложении ареста на имущество третьих лиц и его возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обгаз") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Решением от 29.01.2008 по делу N А75-219/2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке, установленном статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (владелец имущества должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением за его освобождением из под ареста); ООО "Югра" не представило доказательств нарушения данными действиями его прав, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не было.

В части несвоевременной выдачи судебным приставом Гейко М.В. актов ареста имущества от 09.12.2008 суд первой инстанции нашел доводы общества обоснованными, так как вручение приставом-исполнителем акта описи имущества от 09.12.2008 только через три дня является нарушением требования части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, посчитал, что поскольку в данном случае заявитель не является собственником арестованного имущество, то данными действиями судебного пристава Гейко М.В, права ООО "Югра" не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

ООО "Югра" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по настоящему делу отменить, поскольку при их совершении нарушены правила и последовательность оформления документов, и указать, что на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав Гейко М.В. обязана возвратить ООО "Югра" арестованное и изъятое имущество, что при аресте и изъятии имущества нарушены права ООО "Югра", так как имущество находилось у заявителя во владении по праву субаренды.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав Гейко М.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта и доводов ООО "Югра не высказали.

ОАО "Обьгаз" в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что у представителя заявителя не было полномочий на подписание заявления в суд первой инстанции и подписания апелляционной жалобы, поскольку лицо, выдавшее доверенность (Баганец В.А.) не является директором ООО "Югра".

УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав Гейко М.В., ОАО "Обьгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "Югра", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист N 0094902 от 26.11.2008 по делу N А75-5379/2008 на взыскание с ООО "Югра" в пользу ОАО "Обьгаз" 2 012 850 руб. 15 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко М.В. вынесено постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом 09.12.2008 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества в офисном помещении, занимаемом ООО "Югра", расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, д.10.

Акты описи, ареста и изъятия имущества были вручены обществу 12.12.2008.

Не согласившись с арестом имущества, а также несвоевременной выдачей актов ареста, ООО "Югра" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Решением от 21.01.2009 по делу N 219/2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Означенное решение обжалуется ООО "Югра" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "Югра" - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предусмотренным требованиям. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из названных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, в том числе действий по аресту имущества, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО "Югра", Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено производство по делу N А75-103/2009, в рамках которого ООО "Югра оспаривало постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008.

Решением Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу N А75-103/2009 постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008 признано незаконным, в удовлетворении требований о признании законным постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А75-103/2009 решение суда изменено, постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 признаны незаконными.

Рассматривая названное дело, суд апелляционной инстанции установил, что местом нахождения ООО "Югра" является г. Омск, а доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о наличии на территории г.Ханты-Мансийска имущества должника не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, незаконным были признаны и все последующие действия судебного пристава, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, что повлекло признание незаконным постановления от 09.12.2008 о наложении ареста на имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвует аналогичный состав лиц, то судебный акты по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в любом случае имеют преюдициальное значение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными, и данные акты судебного пристава в силу положений статей 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основанием для совершения действий по аресту имущества должника, обжалуемых в настоящем процессе, то такие действия судебного пристава Гейко М.В. также подлежат признанию незаконными.

Так как названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, арестованное и изъятое имущество подлежит возврату заявителю.

По указанным основаниям, требования апелляционной жалобы ООО "Югра" в части признания незаконными действий судебного пристава Гейко М.В. о наложении ареста на имущество, совершенных 09.12.2008, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Кроме того, представляются обоснованными доводы общества о том, что арест и изъятие имущества нарушают права и законные интересы ООО "Югра" в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен договор субаренды от 18.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (арендатор) и ООО "Югра" (субарендатор), по условиям которого заявитель принял в пользование нежилое помещение с офисной мебелью и оргтехникой согласно описи и акта приема передачи, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 10. (л.д. 15).

Актом приема передачи офисной мебели и оргтехники (л.д. 17), оформлен список мебели и техники, передаваемой обществу в пользование.

Данный список соответствует перечню арестованного и изъятого у общества имущества, указанному в актах описи арестованного и изъятого 09.12.2008 имущества (л.д. 12-14).

Доказательств и доводов в обоснование обратного лицами, участвующими в деле, и не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что оспариваемые действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов 1, 4 статьи 80 и пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества должника может быть произведен, только, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Как правильно указано заявителем, рассматриваемые действия нарушают права и законные интересы ООО "Югра" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают общество возможности его использования по назначению и дезорганизуют работу самого общества.

Таким образом, действия судебного пристав Гейко М.В. по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего ООО "Югра" не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий по исполнительном производству (владелец имущество должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением за его освобождением из под ареста), так как названных положений статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд первой инстанции, не содержит.

Судебная коллегия апелляционного суда также считает обоснованным требование общества о признании незаконными действий судебного пристава Гейко М.В., выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008.

Из материалов дела следует, что судебным приставом 09.12.2008 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества в офисном помещении, занимаемом ООО "Югра", расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, д.10. При аресте имущества были составлены акты описи имущества от 09.12.2008 в количестве трех штук. Вручены данные акты лишь 12.12.2008, о чем имеется отметка на актах описи имущества законного представителя ООО "Югра".

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, поскольку спорные акты были вручены обществу только через три дня с момента их составления, то действия судебного пристава Гейко М.В., выразившиеся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, следует признать незаконными.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Югра" о том, что основанием для признания незаконными оспариваемых действия являются указание в актах описи ареста имущества на положения недействующего Федерального закона от 21.09.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, в тексте рассматриваемых актов имеется ссылка на ознакомление понятых с правами и обязанностями с указанием перечня таких прав и обязанностей, из чего следует о соблюдении приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной при совершении оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность высказывания ОАО "Обьгаз", отраженного в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югра", о том, что доверенности на представление интересов должника выданы лицом, не являющимся директором общества.

Согласно материалам дела Банькин А.М. (представитель ООО "Югра") действует на основании доверенности от 10.12.2008, выданной директором общества Баганец В.А.

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2008 и на 04.02.2009 директором общества является Чернышова И.П. Однако, эти Выписки сформированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу и содержат информацию относительно ООО "Югра" до момента снятия юридического лица с учета 21.06.2006 в указанной инспекции.

Согласно же Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2009, представленной ООО "Югра", сформированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, директором общества является Баганец В.А. Именно это лицо и выдало доверенность на представление интересов ООО "Югра" в арбитражном суде. Следовательно, полномочия Банькина А.М. подтверждены соответствующим образом.

На основании изложенных выше выводов, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, требования ООО "Югра"- удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу N А75-219/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Югра" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны, выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, а также действий о наложении ареста на имущество третьих лиц и его возврату, удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны, выразившиеся в несвоевременной выдаче актов описи, ареста и изъятия имущества от 09.12.2008, а также действий по аресту и изъятию имущества 09.12.2008 из офисного помещения общества с ограниченной ответственностью "Югра", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского д. 10, признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославу Владимировну устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Югра" путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Югра" арестованного и изъятого имущества 09.12.2008 из офисного помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского д. 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов