Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-378/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А70-6479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2009) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года, принятое по делу N А70-6479/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" к некоммерческому партнерству "Сохранение памятников истории и культуры",

о взыскании задолженности в размере 3 189 075 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" - представитель Шабурникова Т.В. (паспорт 5704 368293 от 18.12.2003, доверенность от 05.02.2009 сроком действия 1 год);

от некоммерческого партнерства "Сохранение памятников истории и культуры" - представитель Богданов А.С. (паспорт 7104 035802 от 27.07.2004, доверенность N 31 от 21.10.2008 сроком действия на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" (далее - ООО "Регион-Подряд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Сохранение памятников истории и культуры" (далее - НП "Сохранение памятников истории и культуры", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 594 840 руб. 69 коп., в том числе 2 854 264 руб. - основной долг, 740 576 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 189 075 руб. 62 коп., в том числе 2 854 264 руб. - основной долг, 334 811 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-56). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 производство по делу N А70-6479/2008 прекращено.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Подряд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Регион-Подряд" не имело возможности обеспечить своевременную явку своего представителя в суд по причине опоздания поезда; при вынесении судебного акта об отложении предварительного судебного заседания не приняты во внимание доводы и просьбы представителя истца о необходимом времени для подготовки и явки представителя; при определении и назначении судебного заседания судом не обеспечена реализация прав сторон (возможность представления доказательств, объяснений по делу, присутствия в суде), чем нарушен принцип равноправия сторон;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о прекращении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, предложенные в основание исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему делу, существенно отличаются: работы по договору подряда осуществлялись на объекте культурного наследия федерального значения, поэтому их принятие и качество должно подтверждаться заключением комитета по охране объектов культурного наследия, качество выполненных работ, их соответствие техническим нормам, проверено строительно-технологической экспертизой;

- дополнительным основанием исковых требований явилось принятие выполненных работ заказчиком, поскольку в течение определенного договором срока (3 дня) с момента получения акта приемки результата выполненных работ, заказчиком данный акт не подписан, а также не направлен мотивированный отказ от его подписания. Судом не учтено, что моментом приемки работ служит не указанная в акте приемки результата выполненных работ дата его составления, а момент, когда заказчиком не предприняты действия по подписанию направленного ему документа о приемке. Несмотря на то, что документ датирован 2005 годом, на момент рассмотрения первого дела как доказательство по делу он не существовал, поскольку был составлен и направлен только в июне 2006 года. В материалах дела имеются опись вложения в письмо и уведомление о получении, подтверждающие получение заказчиком акта приемки результата выполненных работ 08.06.2007. Получение данного акта ответчиком не оспаривается. В течение как определенного договором срока - 3дня, так и до настоящего времени указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен, в связи с чем, согласно договору, работы считаются принятыми.

НП "Сохранение памятников истории и культуры" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Подряд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что новым доказательством является то, что работы выполнены и сданы. Работы выполнены качественно, подтверждением является экспертиза. Все работы были выполнены в 2005 году. Акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 12.12.2005, не направлявшийся ответчику, предоставлялся суду первой инстанции по данному делу, как и акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 01.12.2005. Последний акт был представлен с приложением документов подтверждающих его направление и получение ответчиком. Акт от 01.12.2005 новое доказательство, которое было представлено впервые. По ранее рассмотренному делу оно не предоставлялось. Акт датирован 01.12.2005, однако действительно составлен в 2007 году, после чего был направлен ответчику для соблюдения порядка сдачи работ. В связи с получением ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, истец считает работы сданными с даты получения ответчиком акта.

Представитель НП "Сохранение памятников истории и культуры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что в данном случае не было новых доказательств. Акт от 12.12.2005 и от 01.12.2005 по содержанию отличий не имеют. Подтвердил получение ответчиком уведомления истца об окончании строительных работ на объекте и второго экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.12.2005 в июне 2007 года и представил в дело копии указанных документов с отметкой об их получении 09.06.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.04.2009 по 14.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между НП "Сохранение памятников истории и культуры" (Закачик) и ООО "Регион-Подряд" (Подрядчик) заключен договор от 05.10.2005 N 451.2 на реставрацию, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения "Прямской взвоз" в г. Тобольске, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составила 20 221 734 руб. (пункт 2.1. договора).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов выполненных работ по форме N 2В и справки КС-3 (пункт 3.2. договора).

Оплата работ Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке (пункт 3.4. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2005, N 2 от 24.10.2005, N 3 от 21.11.2005, N 4 от 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ и затрат N 1 от 24.10.2005, N 2 от 21.11.2005, N 3 от 01.12.2005 стоимость выполненных работ составила 20 221 734 руб. (л.д. 20-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 3 189 075 руб. 62 коп., в том числе 2 854 264 руб. - основной долг, 334 811 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке установленные законом или договором строительного подряда. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал наличием следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу N А70-5312/6-2006 по иску ООО "Регион-подряд" к НП "Сохранение памятников истории и культуры" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 451.2 от 05.10.2005 в размере 5 089 473 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 795 357 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 115 руб. 28 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано;

- постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2006, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу N А70-5312/6-2006 изменено в части, с НП "Сохранение памятников истории и культуры" в пользу ООО "Регион-Подряд" взыскано 807 871 руб. 43 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие новых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так суд первой инстанции указал, что приложенные к исковому заявлению по настоящему делу акты и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 25-39) ранее уже представлялись истцом по делу N А70-5312/6-2006.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005 (л.д. 49) в качестве подтверждения наличия нового основания - факта полного выполнения и принятия работ по договору судом первой инстанции не принят по той причине, что данное обстоятельство - составление акта от 12.12.2005 имело место до рассмотрения дела N А70-5312/6-2006 по аналогичному спору между истцом и ответчиком и непредставление указанного доказательства в том деле не может являться основанием для обращения в суд повторно с тождественным иском на основании данного доказательства.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на наличие дополнительного основания исковых требований - сдача подрядчиком и принятие заказчиком окончательного результата выполненных работ. Свои доводы истец основывает не на акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005, а на акте сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.12.2005.

Истец указывает, что данный документ был составлен уже после рассмотрения дела N А70-5312/6-2006 (только датирован периодом завершения работ), в июне 2007 года направлен ответчику и был получен последним. По утверждению истца данный акт, а также документы, подтверждающие его направление ответчику (опись вложения в письмо и уведомление о вручении ответчику), были приложены к исковому заявлению. В материалах дела указанные опись и уведомление имеются (л.д. 60-61), однако сам акт от 01.12.2005 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2. заключенного между сторонами договора Заказчик обязан в течение трех дней после представления Подрядчиком подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать письменно мотивированный отказ, произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение уведомления истца об окончании строительных работ на объекте и второго экземпляра акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.12.2005 в июне 2007 года и представил копии указанных документов с отметкой об их получении 09.06.2007.

Исходя из материалов дела в течение определенного договором срока (3 дня) с момента получения акта приемки результата выполненных работ, заказчиком данный акт не подписан, а также не направлен мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика соответствующих действий по подписанию направленного ему документа о приемке работ либо направлению мотивированного отказа от его подписания по истечении предусмотренного трехдневного срока, в силу закона и договора работы считаются принятыми заказчиком.

Момент возникновения данного основания определяется не указанной в акте датой - 01.12.2005), а истечением определенного договором срока с момента получения заказчиком акта приемки результата выполненных работ и его неподписания, либо ненаправления мотивированного отказа от его подписания последним - июнь 2007 года, то есть после рассмотрения дела А70-5312/6-2006.

Как следствие, данное обстоятельство является новым дополнительным основанием заявленных исковых требований, основания прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения о прекращении производства по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 о прекращении производства по делу N А70-6479/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сохранение памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Подряд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина