Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7028-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку договорам, заключенным истцом с третьими лицами, а также исследовать вопрос о выявленных нарушениях в оформлении счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7028-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/5201-07-П

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 20.04.05 г. N 56-17-11/11/4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 5 953 750 руб. 63 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле определением суда (т. 11 л.д. 109) привлечено ООО "Сибирь Ресурс Сервис".

Решением от 02.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Налоговой инспекции от 20.04.05 г. N 56-17-11/11/4 признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 624 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В обоснование отказа суд указал два мотива:

- по сумме 5 667 964 руб. 29 коп. основанием для отказа послужило несоответствие счетов-фактур, представленных заявителем, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по сумме 276 161 руб. 71 коп. - суд, учитывая результаты встречных проверок поставщиков, пришел к выводу о том, что не подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс" и ООО "Конус", поскольку налог в бюджет не поступил, следовательно, представленные счета-фактуры вопреки требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты изменить, признать незаконным решение Налоговой инспекции незаконным полностью в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- Общество узнало об имеющихся недостатках в представленных счетах-фактурах уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, хотя Налоговая инспекция в силу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации могла сообщить о недостатках в течение трех месяцев (срока проведения камеральной поверки), и у налогоплательщика была бы возможность исправить счета-фактуры;

- допущенные нарушение в оформлении счетов-фактур не являлись существенными и поэтому не могли являться основанием для отказа в возмещении НДС - отсутствовали реквизиты "наименование грузоотправителя и его адрес" и "наименование грузополучателя и его адрес" при том, что наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя совпадали с наименованиями и адресами покупателя и поставщика;

- тем не менее, были представлены исправленные счета-фактуры и это изменение не привело к изменению существенных для налогового учета данных, не повлияло на размер подлежащего возмещению налога;

- неправомерно не принят довод о том, что из суммы 5 667 964 руб. 47 коп. отказ на сумму 1 968 937 руб. произведен по счетам-фактурам, не принятым налоговым органом к возмещению ранее - по решениям, обжалуемым в суд и признанным им незаконными;

- вывод суда об отказе в возмещении по сумме 276 161 руб. 71 коп. основан только на представленных налоговым органом материалах встречной проверки, при этом не дано никакой оценки представленным заявителем доказательствам, договоры же с поставщиками не признаны недействительными, напротив, они исполнены, в том числе произведена оплата стоимости товара, включая НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в отсутствии третьего лица ООО "Сибирь Ресурс Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от Налоговой инспекции и третьего лица не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат изменению: в части отказа в удовлетворении требования Общества они подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявителем оспаривается в части решение налогового органа от 20.04.05 г. N 56-17-11/11/4 (т. 2 л.д. 75-79), которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. на сумму 1 169 704 535 руб. возмещено НДС в сумме 148 898 052 руб., отказано - в сумме 5 954 803 руб.

Заявитель обжаловал в суд данное решение в части отказа в возмещении налога в сумме 5 953 750 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд указал, что имеют место грубые нарушения положений, предусмотренных пунктом 5 ст. 169 НК РФ о порядке составления счетов-фактур, поскольку указанные в приложениях к оспариваемому решению налогового органа счета-фактуры не содержат наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Между тем, положения названной статьи не содержат понятия грубые нарушения. Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией при проверке были установлены различные недостатки в спорных счетах-фактурах, большая часть претензий заключалась в отсутствии в них адреса грузоотправителя или грузополучателя.

Заявитель обосновывал данное обстоятельство совпадением адреса грузоотправителя, грузополучателя и адреса продавца, покупателя.

Суд не дал оценки данному доводу, признав все нарушения в оформлении счетов-фактур грубыми.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой, а затем и апелляционной инстанций, не установлены выявленные при проверке нарушения в оформлении счетов-фактур, их характер, не дана им оценка.

Обобщенный вывод суда об отсутствии в счетах-фактурах наименования, адреса и ИНН налогоплательщика и покупателя не соответствует имеющимся в деле доказательствам: каждая из спорных счетов-фактур имеет свой недостаток.

В нарушение требований процессуального закона судами также не дано оценки доводу заявителя о том, что из суммы 5 667 964 руб. 47 коп. отказ на сумму 1 968 937 руб. произведен по счетам-фактурам, не принятым налоговым органом к возмещению ранее - по решениям, обжалуемым в суд и признанным им незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в остальной части (относительно суммы 276 161 руб. 71 коп.), суды пришли к выводу о том, что не подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс" и ООО "Конус", НДС в бюджет не поступил, следовательно, представленные счета-фактуры вопреки требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога.

Основанием для такого вывода послужили результаты встречных проверок поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не основан на установленных им обстоятельствах, в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые бы суд проанализировал.

Судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные Обществом, не дана оценка наличию договоров, заключенным Обществом с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс" и ООО "Конус", платежным и иным документам, подтверждающим взаимоотношения заявителя с названными лицами, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам в отношении Е. (т. 11 л.д. 99-100).

Вывод суда о не поступлении налога в бюджет от всех поставщиков также не обоснован ссылками на доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым законом требованиям к их содержанию (ст. 1 ст. 170, 271 АПК РФ).

Таким образом, судебными инстанциями допущены нарушения процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов, поэтому обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, правильно применив при этом нормы материального права.

Оснований для отмены судебных актов в остальной (не обжалуемой) части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41318/05-142-354 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.