Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 08АП-1250/2009

город Омск

29 апреля 2009 г.

Дело N А75-4656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2009) государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2008 года, принятое по делу N А75-4656/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование", при участии третьего лица Саляхова Р.М.,

о взыскании 18 754 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП "Башавтотранс" РБ - не явился;

от ОАО "КапиталЪ Страхование" - не явился;

от Саляхова Р.М. - не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") о взыскании 18 754 руб. 50 коп., из которых: 16 572 руб. утрата товарной стоимости, 1 200 руб. стоимость оценки утраты товарной стоимости, 982 руб. 50 коп. материальный ущерб (арбитражное дело N А07-9595/2008-Г-ГГЕ/ААР).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-9595/2008-Г-ГГЕ/ААР (лист дела 119 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саляхов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 (лист дела 131-132 том 1) исковое заявление ГУП "Башавтотранс" РБ направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арбитражное дело N А75-4656/2008).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2008 по делу N А75-4656/2008 в удовлетворении иска ГУП "Башавтотранс" РБ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП "Башавтотранс" РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не обосновал размер выплаченного страхового возмещения в сумме 8 428 руб. 69 коп. При составлении заключения ОАО "КапиталЪ Страхование" от 02.04.2007 использовался "ПРАЙС-Н (СОЮЗ-НАМН)"/сборник "АвтоВАЗ", который не относится к изданию, содержащему методы проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертиза ответчиком не проводилась. С заключением от 02.04.2007 истец заблаговременно ознакомлен не был. При проведении экспертизы по определению товарной стоимости автомобиля не требуется предоставление автомобиля на осмотр, поскольку предполагается, что автомобиль был представлен эксперту перед проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчёт утраты товарной стоимости проведен истцом на основании данных экспертизы от 01.03.2007 N 94 с учётом стоимости восстановительного ремонта. Представленные истцом экспертное заключение N 94 от 01.03.2007 и отчет N 02-34 от 20.02.2008, устанавливающие размер причиненного ущерба, составлены в соответствии с законом. Поскольку Методическое руководство РД 37.009.015-98 рекомендовано Министерством экономики, оно может использоваться в качестве руководства, содержащего методы оценки. Оснований сомневаться в достоверности стоимости утраты товарной стоимости не имеется. Указывая, что ГУП "Башавтотранс" РБ не обращалось к страховщику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, проведении дополнительной экспертизы, суд сделал неверный вывод о том, что это обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по страховым выплатам.

ОАО "КапиталЪ Страхование" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Башавтотранс" РБ в отзыве на возражения на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика.

Саляхов Р.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО "КапиталЪ Страхование" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу и отзыв на возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2007 на улице 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер Р 262 РО, принадлежащего ООО "КогалымНИПИнефть", автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер М 670 РВ, принадлежащего Биктеевой Г.Х., и автомобиля НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВЕ 483 02, принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Бикметова И.Р.

Согласно постановлению N 444878 от 01.03.2007 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саляхова Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер Р 262 РО, в результате чего автомобиль ГУП "Башавтотранс" РБ НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВЕ 483 02, получил механические повреждения (лист дела 26 том 1).

Гражданская ответственность ООО "КогалымНИПИнефть" застрахована в ОАО "КапиталЪ Страхование" по страховому полису ОСАГО ААА 0209106335 от 04.12.2006 (лист дела 9 том 2).

ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось к ОАО "КапиталЪ Страхование" с заявлением от 15.03.2007 о возмещении причинённого ущерба - стоимости восстановления транспортного средства в размере 9 411 руб. 19 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба ГУП "Башавтотранс" РБ представило отчёт N 94 от 01.03.2007 об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, потерпевшему при использовании транспортного средства.

ОАО "КапиталЪ Страхование" признало стоимость работ, указанных в отчёте N 94 от 01.03.2007 завышенной, в связи с чем составило заключение от 02.04.2007 по представленным документам, в котором признало ущерб, подлежащий выплате, в неоспоримом размере 8 428 руб. 69 коп. (лист дела 7 том 2).

Согласно акту N 094-99-07 от 03.04.2007 о страховом случае сумма ущерба, подлежащая возмещению ГУП "Башавтотранс" РБ составила 9 528 руб. 69 коп., в том числе 1 100 руб. стоимость услуг оценщика (лист дела 21 том 1).

С актом N 094-99-07 от 03.04.2007 о страховом случае ГУП "Башавтотранс" РБ ознакомилось, но не подписало его. Каких - либо возражений относительно суммы страхового возмещения, уменьшенного по сравнению с суммой, указанной в отчёте N 94 от 01.03.2007 на 982 руб. 50 коп., ГУП "Башавтотранс" РБ не заявило.

Платёжным поручением N 420 от 04.04.2007 ОАО "КапиталЪ Страхование" перечислило на расчётный счёт ответчика страховое возмещение в сумме 9 528 руб. 69 коп. (лист дела 22 том 1).

ГУП "Башавтотранс" РБ в феврале 2006 года самостоятельно без вызова представителя страховщика организовало проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 28.02.2007.

Согласно отчёту N 02-34 от 20.02.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи "Благо" (далее - ООО ЦЮП "Благо"), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 572 руб., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости - 1 200 руб. (листы дела 11-15 том 1).

ГУП "Башавтотранс" РБ, полагая, что имеет право требовать возмещения ущерба, невозмещенного на основании отчёта от 01.03.2007 в размере 982 руб. 50 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 572 руб. и стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ГУП "Башавтотранс" РБ с актом N 094-99-07 от 03.04.2007 было ознакомлено, но не подписало его. ГУП "Башавтотранс" РБ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском возражений по сумме страхового возмещения, выплаченного на основании акта N 094-99-07 от 03.04.2007 о страховом случае, составленного на основании заключения от 02.04.2007, ОАО "КапиталЪ Страхование" не представило.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по страховым выплатам, однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции в силу приведенных положений статьи 13 Закона не освобождает истца от обращения к ответчику с заявлением о выплате невыплаченного (дополнительного страхового возмещения).

Из заключения от 02.04.2007 усматривается, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, скорректирован ОАО "КапиталЪ Страхование" в части стоимости работ на основании "ПРАЙС-Н (СОЮЗ-НАМН)"/сборник "АвтоВАЗ".

Порядок проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков регулируется положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 6 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Истцом не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату в большем размере, чем был определен страховщиком. В частности, автомобиль не представлен страховщику для осмотра, для проведения независимой экспертизы, возражений относительно определенного страховщиком размера причиненного ущерба автомобилю и страховой выплаты не заявлено, в том числе в течение длительного времени после фактической выплаты страхового возмещения, что исключает применение соответствующих последствий предусмотренных законодательством в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты. Ввиду отсутствия возражений со стороны потерпевшего относительно определенного им размера страхового возмещения страховщик не реализовал свое право на проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец не доказал необоснованность размера выплаченного ОАО "КапиталЪ Страхование" по платёжному поручению N 420 от 04.04.2007 страхового возмещения в сумме 9 528 руб. 69 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для взыскания страхового возмещения в сумме 982 руб. 50 коп. отсутствуют.

Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра, и акт независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из отчёта N 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что при проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2009, не производился. Данный факт истцом не оспаривается.

Расчёт утраты товарной стоимости произведен ООО ЦЮП "Благо" на основании данных, указанных в экспертном заключении N 94 от 01.03.2007.

Из отчёта N 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства эксперт, проводивший экспертизу, использовал только Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утверждённое Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998. Ссылок на иные документы, содержащие методы проведения оценки объекта оценки и позволяющие произвести оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в отчёте N 02-34 от 20.02.2008 не сделано.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 1 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона и принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Письмом N 07/11150-ЮД от 27.11.2002 Минюста Российской Федерации в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае использование только указанного методического руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте Российской Федерации, не может быть признано обоснованным.

Из отчета N 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом была определена стоимость транспортного средства на момент, предшествующей аварии, а также фактический износ транспортного средства. В данном отчёте не указано, на какой момент определена утрата товарной стоимости - на 20.02.2008 или 01.03.2007. Данные обстоятельства имеют существенное значение при определении величины утраты товарной стоимости и определению размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произведена спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2007 (почти год спустя), в нарушение порядка, установленного приведенными выше положениями законодательства.

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "КапиталЪ Страхование" о проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости извещено не было и участия при проведении экспертизы не принимало. Данный факт истцом по существу не оспаривается. В связи с этим ОАО "КапиталЪ Страхование" было лишено возможности организовать свою независимую экспертизу на предмет определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

С учётом того, что при определении величины утраты товарной стоимости поврежденный автомобиль предоставлен эксперту для осмотра не был, величина утраты товарной стоимости определена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, экспертиза, по результатам которой составлен отчет N 02-34 от 20.02.2008, проведена в одностороннем порядке без извещения представителя страховщика, в нарушение порядка, установленного законом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков (величины утраты товарной стоимости), подлежащих возмещению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для выплаты 16 572 руб. товарной стоимости автомобиля и 1 200 руб. стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" РБ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ГУП "Башавтотранс" РБ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2008 года по делу N А75-4656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева