Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/7124-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС на том основании, что неправильно оформлены счета-фактуры, неправомерно, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательное наличие в счетах-фактуры даты платежно-расчетного документов и расшифровки подписей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/7124-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

ОАО "Оборонительные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 06.07.05 г. N 03-03/056 в части пунктов 1 резолютивной части полностью, 2 - п. 2.1 а) в сумме 1 130 794 руб., п. 2.1 б) полностью и 2.2 - полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 г., оставленным без изменения постановлением от 24.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в виду их незаконности и необоснованности и в удовлетворении требования заявителю отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг) согласно счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность заявленного требования, а решение и постановление судов приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Налоговый орган указывает в своем решении, как и в кассационной жалобе, на отсутствие в отдельных счетах-фактурах КПП покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, страны происхождения товара и номера ГТД, указание неверного адреса покупателя, номеров платежно-расчетных документов при наличии авансовых платежей, даты платежно-расчетного документа.

Судебными инстанциями подробно проверены доводы налогового органа о наличии указанных пороков в счетах-фактурах, доводы признаны необоснованными.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером (ООО "Спецкартех", ФГУП "ЦКБ АЛМАЗ), номера платежно-расчетных документов в них указаны правильно (ООО "ЮНИКОМ", 000 "ТЭТ", ООО "Континент-Сервис", ООО "Московский радиотехнический завод", ООО "Сател") - три последние разряда в соответствии с платежно-расчетным документом согласно Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.02 N 2-П (п. 3 Приложения N 12).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное требование к счету-фактуре, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Суд правомерно отметил, что указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует в данной статье.

Правильно суд также указал, что положения приведенной статьи не требуют наличия в счете-фактуре КПП покупателя.

Судом установлено, что номер платежно-расчетного документа указан в спорных счетах-фактурах правильно, а указание даты такого документа не предусмотрено положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60334/05-87-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.