Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/7180-06 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку денежные средства, полученные истцом за собственный вексель, являются заемными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КА-А40/7180-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Опытный завод электротехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.10.2005 г. N 10654 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 474 585 руб., пени в размере 976 193 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 494 917 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 25.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция Инспекции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, по мнению Инспекции, они вынесены с нарушением норм материального права. Общество в нарушение ст.ст. 39 и 249 НК РФ не отразило в налоговой базе по налогу на прибыль за 2002 г. денежные средства, полученные от реализации собственного простого векселя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представителем Общества не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 03.10.2005 г. N 10523 и вынесено решение от 18.10.2005 г. N 10654, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 494 917 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 474 585 руб. и пени в размере 976 193 руб.

Суд установил, что основанием для вынесения данного решения послужило следующее обстоятельство: Общество по договору N 15/12/109 от 15.12.2002 г. реализовало ООО "Трайвел" собственный простой вексель N 001 от 15.12.2002 г. на сумму 18 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 15.04.2003 г

Инспекция полагает, что в нарушение п. 1 ст. 39 НК РФ и п. 1 ст. 249 НК РФ не обложены налогом на прибыль, полученные в декабре 2002 г. денежные средства от реализации вышеуказанного векселя.

Проверяя доводы Инспекции, содержащиеся в решении, судебные инстанции обоснованно признали их незаконными.

Судебными инстанциями правильно определены нормы права, подлежащие применению. В судебных актах суды правомерно ссылаются на нормы гражданского законодательства, дающие понятия о векселе и регулирующие отношения по его обороту, в частности на ст.ст. 142, 143, 144, 454 и 815 ГК РФ, а также нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие отношения по обложению векселя налогом на прибыль.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорный вексель Общества составлен в простой письменной форме и содержит все обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать его как вексель, являющийся долговым обязательством, используемым как способ оформления заемных отношений между векселедателем (Заемщиком) и первым векселедержателем (Заимодавцем).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований,

По выводу суда, денежные средства, полученные Обществом за собственный вексель, являются заемными и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Судебными инстанциями правомерно признана необоснованной ссылка Инспекции на п. 1 ст. 39 НК РФ и п. 1 ст. 249 НК РФ

При этом суд сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 г. N М-07-05-14/207, согласно которому организация, привлекающая заемные средства путем выдачи долговых бумаг, а именно собственного векселя, отражает вексельную сумму в составе кредиторской задолженности.

Также признана судебными инстанциями необоснованной ссылка Инспекции на положения ст. 280 НК РФ, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по применению Главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организации", утвержденными приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 (в редакции Приказа МНС РФ от 27.10.2003 г. N ВГ-3-02/569 с изменениями, внесенными решением ВАС РФ от 14.08.2003 г. N 8551/03), положения статей 280 и 329 НК РФ не регулируют отношения налогоплательщика по поводу собственных долговых обязательств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что, полученные Обществом денежные средства в размере 18 000 000 руб. от реализации простого векселя ООО "Трейвел" являются заемными, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 2 474 585 руб., пени по данному налогу в размере 976 193 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 494 917 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67084/05-114-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.