Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 08АП-1754/2009

город Омск

06 мая 2009 г.

Дело N А75-1402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1754/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу N А75-1402/2009 (судья А.Е.Федоров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

об оспаривании постановления от 23.01.2009 N 711-09/002 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью - "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" - Анисимов И.В. по доверенности от 27.01.2009, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Чепелкина О.В. по доверенности от 27.01.2009, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" (далее - ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.01.2009 N 711-09/002 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 227 405 руб., примененного на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу N А75-1402/2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено исходя из того, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует событие правонарушения и вина общества. Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции указал, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги нерезидентом не определены, а общий срок действия договора установлен в паспорте сделки - 30.11.2008; товар по которому производилась предоплата, поступил покупателю в полном объеме до возбуждения административного дела; обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение обязанности по возврату денежных средств за невыполненные нерезидентом услуги в установленные внешнеторговым договором сроки.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на необходимость отмены принятого судебного акта по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" состава вменяемого правонарушения, так как общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары, в связи с чем установление в контракте обязанности продавца (нерезидента) возвратить аванс покупателю (обществу) не позднее 60 дней со дня перевода в случае не поставки товара, является сроком, в течение которого общество должно выполнить обязанность по обеспечению возврата денежных средств.

Также административный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, так как представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков между обществом и нерезидентом, не подтверждают факт ведения переговоров о возврате денежных средств, уплаченных обществом. Ни подтверждают данные обстоятельства и пояснения свидетеля - главного бухгалтера, так как свидетель не уполномочен на ведение переговоров и заинтересован в исходе дела по причине наличия трудовых связей с ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск". Кроме того, административный орган считает, что переписка между резидентом и нерезидентом, также не подтверждает факта наличия предпринимаемых мер по возврату денежных средств, поскольку переговоры велись посредством электронной почты и факт ведения ее именно в данном формате материалами дела не подтвержден.

Представитель Территориального управления финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом валютного контроля Ханты-Мансийской таможни в отношении ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" (покупатель) и фирмой "Гетц - производство емкостей и приборостроение" (продавец, Германия) был заключен контракт от 23.12.2007 N 207-9 (далее - Контракт) на поставку в адрес общества указанных в Контракте товаров.

Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что поставка товара по Контракту должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания. В случае не поставки товара по этому Контракту продавец обязан возвратить аванс на счет покупателя не позднее 60 дней со дня перевода.

Пунктом 4 Контракта предусмотрен порядок оплаты указанного Контракта в Евро, согласно которому оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 40 % 152 000,00 оплачивается авансом банковским переводом на расчетный счет продавца;

50 % 190 000,00 оплачивается в течение 5 дней после получения товара банковским переводом на расчетный счет продавца;

- 10% 38 000,00 в течение 5 дней после выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта банковским переводом на расчетный счет продавца.

По данному Контракту общество в уполномоченном банке - в Ханты-Мансийском филиале открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" 17.01.2008 оформило паспорт сделки N 08010002/0918/0004/2/0, который впоследствии был переоформлен.

В соответствии с пунктом 4 Контракта 18.01.2008 ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" произвело в адрес "Гетц - производство емкостей и приборостроение" авансовый платеж в размере 152 000 Евро. Однако товар в установленные Контрактом сроки от фирмы "Гетц - производство емкостей и приборостроение" не поступил, возврат денежных средств не осуществлялся.

По данному факту Ханты-Мансийской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 за нарушение обществом валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 23.01.2009 N 711-09/002 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 4 227 405 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и вина, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.01.2009 N 711-09/002.

Удовлетворение судом первой инстанции требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 23.12.2007 поставка товара должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания. Пунктом 3.6 Контракта установлено, что в случае не поставки товара в конкретные сроки, продавец обязуется возвратить аванс на счет покупателя не позднее 60 дней со дня перевода.

Также из материалов дела следует, что в установленные сроки товар не поставлен, первый платеж в размере 152 000 Евро был произведен 18.01.2008, в связи с чем по условиям Контракта аванс должен быть возвращен не позднее 18.03.2008. К указанной дате аванс не возвращен.

При этом, из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, лежит на резиденте, которым в настоящем случае является ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск". Поскольку срок возврата установлен самим Контрактом, то названная обязанность должна быть исполнена до 18.03.2008.

Так как до этого момента денежные средства, уплаченные нерезиденту в качестве аванса за поставку товаров, не возвращены (при условии, что товар в установленные Контрактом сроки не был поставлен), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из этого, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Контрактом не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги.

Однако, апелляционная коллегия убеждена, что данный вывод не повлек принятие неправильного решения по существу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований валютного законодательства, иначе говоря, должен доказать, что лицо имело возможность осуществить возврат денежных средств, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на возврат денежных средств.

Апелляционная инстанция полагает, что по смыслу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ общество - резидент отвечает за неисполнение обязанности по ввозу товара или по возврату валютной выручки контрагентом-нерезидентом.

С учетом данного истолкования, а также указанных статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела о вменяемом правонарушении необходимо исходить из субъективной стороны правонарушения и вины резидента, в связи с чем при решении вопроса о привлечении резидента к ответственности следует установить, были ли приняты им все необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения ввоза товара или репатриации выручки.

Судом данные требования выполнены надлежащим образом, вопрос о принятии обществом мер, направленных на возврат денежных средств, был исследован.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и нерезидентом ("Гетц - производство емкостей и приборостроение") велись переговоры о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, а именно: в материалы дела представлены распечатки телефонных звонков с указанием даты, времени, длительности разговора, страны с которой производились переговоры, а также указанием номера абонента, который принадлежит нерезиденту, что подтверждается письмом исполнительного директора "Гетц - производство емкостей и приборостроение" (л.д. 85).

Также в материалы дела представлена переписка между обществом и нерезидентом, из которой следует, что вопрос о возврате денежных средств неоднократно ставился ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск", а нерезидент, в свою очередь, просил об отсрочке поставки и указывал на сложности, возникшие при отправке товара. Данная переписка, как следует и материалов дела, велась посредством электронной почты, что не является противоречием какой-либо норме права либо обычаям делового оборота, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно не подтверждения факта ведения переговоров, не может быть принят во внимание. При этом, административный орган не указал, каким образом общество должно было подтвердить факт урегулирования вопроса о возврате денежных средств посредством электронной почты.

Кроме того, судом первой инстанции был произведен допрос свидетеля - бухгалтера общества Почитенко Н.А., которая пояснила, что и директор общества, и она лично по поручению директора неоднократно вели переговоры о возврате авансового платежа в размере 152 000 Евро с исполнительным директором фирмы "Гетц - производство емкостей и приборостроение".

Данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость, допустимость и достоверность доказательств) и подтверждают факт принятия обществом мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за поставку товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на соблюдение установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" для резидентов обязанности по возврату денежных средств за не выполненные нерезидентом услуги в установленные внешнеторговым договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере исследован вопрос о виновности ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" в совершении административного правонарушения. Указав на то обстоятельство, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на территории Российской Федерации, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, административный орган не указал, какие конкретно меры общество должно было и могло предпринять, но не приняло для соблюдения соответствующих правил и норм.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы административного органа о том, что ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" для соблюдения требований действующего валютного законодательства должно было обратиться к независимой арбитражной комиссии с местонахождением в г. Стокгольме с применением материального права Швеции (пункт 8 Контракта). Данные доводы не указаны в оспариваемом постановления о назначении административного наказания, а содержатся лишь в апелляционной жалобе.

Кроме того, меры по обращению в третьей стороне, исходя из пункта 8 Контракта, могли быть приняты при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, в то время как на дату вынесения постановления от 23.01.2009 N 711-09/002 о назначении административного наказания, предусмотренный Контрактом товар фактически был поставлен в адрес общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что работа по возврату денежных средств за не поставленный во время товар велась, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования об оценке доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал верную оценку принятым ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" мерам по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Н.Т. Энерго-Ханты-Мансийск" в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление Территориального управления финансово-бюджетного надзора от 23.01.2009 N 711-09/002 о назначении административного наказания правомерно признано незаконным и отменено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то и не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу N А75-1402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов