Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 08АП-2032/2009

город Омск

12 мая 2009 г.

Дело N А75-1367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2009) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу N А75-1367/2009 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2009 N 04/ЗП,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Чередниченко М.В. (паспорт, доверенность N 274 от 29.04.2009 сроком действия на три года), Иванова Е.Ф. (паспорт, доверенность N 122 от 05.02.2009 сроком действия на три года);

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Зенченко Н.В. (паспорт, доверенность N 40 от 25.08.2008 сроком действия на один год);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 11.03.2009 по делу N А75-1367/2009 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2009 N 04/ЗП, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для признания оспариваемого постановления явились обстоятельства установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о включении заявителем в типовые формы договоров и в ряд договоров на предоставление кредитов физическим лицам условий, ущемляющих права потребителей услуг банка.

Также арбитражным судом были установлены полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления уполномоченным на то должностным лицом Управления.

Считая вынесенное решение судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы аналогичные тем, что были отражены в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Податель жалобы считает привлечение заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа от 22.01.2009 N 04/ЗП.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует нормам действующего законодательства, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ГК РФ договор является свободным.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 11.02.2009 о внесении изменений в положение о кредитовании.

Апелляционный суд, учитывая факт отсутствия возражений общества против приобщения названного приказа, приобщил его к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нормы процессуального права судом нарушены не были. Банк не имеет право требовать досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Административным органом в отношении общества с 12.12.2008 по 12.01.2009 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования. В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 01/ЗП и 22.01.2008 вынес постановление N 04/ЗП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 11.03.2009 по делу N А75-1367/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей").

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явился факт несоответствия требованиям действующего законодательства положений типового кредитного договора: п. 5.3. (5.2.) касающийся права Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное и/или иное имущество заемщика при неисполнении заемщиков своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или сроков уплаты процентов более двух раз в течение срока пользования кредитом, при не выполнении обязательств, указанных в пунктах 5.1., 5.2. договора, при утрате либо уменьшении обеспечения по кредиту, а также при иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; п. 5.4 (5.3)., касающийся права Банка осуществить списание денежных средств с любых счетов Заемщика открытых в Банке, в том числе произвести досрочное списание всей суммы кредита и причитающихся к уплате процентов при наступлении и/или невыполнении заемщиком иных обязательств по Договору, либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; п. 5.8. (5.9., 5.5., 5.10), касающийся обязанности заемщика по страхованию своей жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и предоставлению Банку страхового полиса; п. 6.1., касающийся вопроса рассмотрения споров, возникших из договора или в связи с ним, в суде по месту нахождения головного офиса банка (Сургутский городской суд).

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об ущемляющем права потребителей услуг банка характере названных положений типовых договоров, на основании которых были заключены, в частности, договоры от 26.11.2008 N Р81045, договор от 13.11.2008 N Р80462 от 13.11.2008.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции за исключением вывода о том, что пункт 6.1 типового договора (в котором стороны определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договорных отношений по месту нахождения банка) исходя из нижеследующего.

Относительно положения договоров, предоставляющих Банку право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное и/или иное имущество заемщика при неисполнении заемщиков своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или сроков уплаты процентов более двух раз в течение срока пользования кредитом, при не выполнении обязательств, указанных в пунктах 5.1., 5.2. договора, при утрате либо уменьшении обеспечения по кредиту, а также при иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

В апелляционной жалобе общество отмечает свое несогласие с административным органом и судом первой инстанции в том, что названное положение договора ущемляет права потребителей услуг общества.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что позиция суда о возможности включения в договор условий о досрочном возврате кредита только в случаях, предусмотренных статьями 811 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подтверждена ссылками на нормы действующего законодательства и противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено того, что законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень условий о досрочном возврате кредита.

Апелляционный суд не может согласится с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

Согласно общим положениям об обязательствах и договоре:

- односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае - гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Следовательно, пункт 5.3. (5.2.) типового договора, который нашел свое отражение в реальных договорах, заключенных банком с физическими лицами, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок - ущемляет права потребителей, а, следовательно, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции был признан ущемляющим права потребителей пункт 5.4 (5.3) типового договора, касающийся права общества осуществить списание денежных средств с любых счетов Заемщика открытых в Банке, в том числе произвести досрочное списание всей суммы кредита и причитающихся к уплате процентов при наступлении и/или невыполнении заемщиком иных обязательств по Договору, либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным в названной части.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В кредитных договорах, имеющиеся в материалах дела, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том, что данное условие нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, является правильным.

Одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что Банком в типовые формы кредитных договоров (5.8., 5.9.) включено условие об обязанности заемщика по страхованию своей жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования и предоставлению Банку страхового полиса.

Данное обстоятельство расценено административным органом как ущемление прав потребителей со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции поддержал означенный вывод Управления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод Управления о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что в представленных обществом в материалы дела кредитных договорах названное условие отсутствует.

Наличие ущемляющего права потребителей условия в типовых формах договоров сами по себе не свидетельствуют о включении таковых в договоры, заключаемые с физическими лицами, а следовательно означенное действие общества не составляет события административного правонарушения.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что права заемщиков ограничивает предусмотренное пунктом 6.1 кредитного договора условие о подсудности споров, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения кредитного договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Означенный вывод был сделан судом из анализа пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

То есть суд посчитал, что включив в договор такое условие, общество ограничило право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный пункт 61 кредитных договоров не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ряд условий кредитных договоров все же ущемляют права потребителей услуг банка, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Привлечение Управлением к административной ответственности заявителя - правомерно.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что оспариваемое постановление было принято заместителем Управления в присутствии иных должностных лиц, что противоречит принципу тайны совещательной комнаты.

Апелляционная коллегия находит означенный довод заявителя несостоятельным, поскольку означенный принцип в административных правоотношениях законодателем не установлен.

Так согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении установлена статьей 29.7 КоАП РФ, в которой не указано, что по окончанию всех предусмотренных указанной статьей мероприятий, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано удалятся для принятия решения по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось не по месту его совершения в г.Сургуте, а по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при том, что термин место совершения правонарушения законодателем не раскрывается. В силу чего, апелляционный суд находит допустимым рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа, расположенного в том же регионе, где было совершено административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не повлекло нарушения процессуальных прав общества, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается присутствием на рассмотрении дела представителей общества, не заявлявших ходатайств.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает последствий рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа, в виде нарушения процессуальных прав общества, то имеются все основания полагать, что допущенные Управлением нарушения процессуальных норм не носят существенный характер, и не являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу N А75-1367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (628, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер