Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 08АП-2332/2009

город Омск

14 мая 2009 г.

Дело N А46-5275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2332/2009) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-5275/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоменко Л.В., при участии третьего лица: Вахниной Татьяны Владимировны, о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 20.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02, действительной до 31.12.200;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоменко Л.В. - судебный пристав - исполнитель Фоменко Л.В.;

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично Вахнина Т.В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-5275/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фоменко Л.В. (далее по тесту - судебный пристав-исполнитель Фоменко Л.В., заинтересованное лицо) от 20.11.2008 года о привлечении ООО "Десо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом, как указал суд, заявитель не доказал, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-5275/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Десо".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении без уважительных причин заявителем требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как повторно с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фоменко Л.В. Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области немедленно после того, как первоначальное заявление Общества было оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Десо" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Фоменко Л.В., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вахнина Т.В. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-8649/2007, возбужденное по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к ООО "Десо" об обязании последнего предоставить документы.

06.02.2008 решением по делу N А46-8649/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т. В. для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 года и 31.07.2007 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2008 по делу N А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Плешковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 года была вручена 03.07.2008 года представителю ООО "Десо" по доверенности Иванову О.Н.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2008 в связи с неисполнением без уважительных причин вышеуказанного постановления в срок до 10.07.2008 года, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Плешковой О.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Десо" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В., в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязанности, вытекающей из требований исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008, был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008 (с 31.10.2008 по 31.12.2008).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, поскольку ООО "Десо" не предоставило для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. документы согласно письму судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 года и графику к нему.

Директор ООО "Десо" в пояснениях к данному акту пояснил, что отказывается получить данные документы, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должник "_обязан подписывать и исполнять только те документы, которые предусмотрены законом, такие документы, как письмо судебного пристава-исполнителя и график, законом не предусмотрены". Кроме того, директор общества указал, что частично требования, указанные в акте, обществом исполнены, Вахниной Т.В. не предоставлены только документы за период с 01.01.2006-31.07.2007, поскольку таковые были украдены у адвоката Иванова О.Н.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования и устанавливался срок для предоставления документов, однако данные требования ООО "Десо" исполнены не были.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 года Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время - 17.11.2008 в 10 час. 00 мин, которое получено директором ООО "Десо".

17.11.2008 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области Лаврентьева Т.В. вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено старшим судебным приставом Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Ф.Сердюк.

Согласно данному постановлению ООО "Десо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку вышеуказанные документы, содержащие требование ООО "Десо" исполнить обязанность должника в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так и не были исполнены ООО "Десо", 10.11.2008 года в рамках исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. вновь было вынесено требование б/н, которым был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 014518 от 04.06.2008 года, а именно: 10.11.2008 года с 10-00 до 18-00 часов по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов.

Также данным требованием ООО "Десо" предписано: проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 года по 31.12.2008 года в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. 31.10.2008 года в присутствии понятых; в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО "Десо".

10.11.2008 указанное требование было вручено лично директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г.

10.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/н от 10.11.2008 года должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. был составлен акт в присутствии Вахниной Т.В. и директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. Последний дал пояснения по содержанию аналогичные тем, что изложены в пояснениях к требованию от 07.11.2008.

17.11.2008 судебным приставом-исполнителем Фоменко Л.В. было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время - 20.11.2008 в 10 час. 00 мин.

20.11.2008, рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Фоменко Л.В. вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено старшим судебным приставом Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Ф.Сердюк.

Согласно данному постановлению ООО "Десо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

ООО "Десо", полагая, что постановление от 20.11.2008 является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Десо" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фоменко Л.В. от 20.11.2008 подано Обществом в Арбитражный суд Омской области 03.03.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что первоначально поданное заявление о признании незаконным постановления от 20.11.2008 было возвращено судом первой инстанции порядке части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.02.2009), при этом, как пояснил заявитель, Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области 03.03.2009 в связи с тем, что заявителю было необходимо получить первоначальное заявление и дополнительные документы, прилагаемые к заявлению, которые были получены Обществом 20.02.2009 и 02.03.2009 соответственно.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть рассмотрено судом в качестве уважительной причины пропуска данного срока.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фоменко Л.В. от 20.11.2008 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установленный 10-ти дневный срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу N А46-140/2009 указанное заявление ООО "Десо" было оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушениями требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 10.02.2009 Обществу было предложено устранить допущенные нарушения и предоставить в суд необходимые документы.

13.02.2009 Арбитражный суд Омской области вернул заявление ООО "Десо" на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.02.2009 по делу N А46-140/2009, т.1, л.д. 22), в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное определение и приложение к нему были получены заявителем 20.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в деле А46-140/2009.

Далее, 16.02.2009 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Десо" поступили документы во исполнение определения от 19.01.2009 об оставлении заявления без движения, которые также были возвращены заявителю и получены им 03.03.2009. данное обстоятельство подтверждается имеющееся в деле копией письма судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. (т.1, л.д. 24).

Таким образом, очевидно, что 19.01.2009 заявитель был информирован о необходимости предоставления в суд документов, указанных в определении об оставлении заявления без движения, а 20.02.2009 заявитель знал о том, что его заявление судом возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако, с повторным заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области только 03.03.2009, мотивировав это необходимостью получения документов, направленных в Арбитражный суд Омской области во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих повторному обращению Общества в суд с заявлением и представлением необходимых документов в тот период, когда Обществом было получено заявление об оставлении заявления без движения и до 03.03.2009 (дата повторного обращения в суд), ООО "Десо" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19.01.2009, невозможно было представить по причине нахождения директора ООО "Десо" в командировке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот факт не препятствует представлению таких документов, как копии свидетельства о государственной регистрации Общества и выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно отказал ООО "Десо" в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия обстоятельств, наличие которых позволяет признать причины пропуска срока уважительными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-5275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова