Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 08АП-1859/2009

город Омск

14 мая 2009 г.

Дело N А75-105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 по делу N А75-105/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее - Ханты-Мансийское ГОРПО; Общество)

к МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре,

о признании недействительным решения N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре ? Крылатовой Е.Г. по доверенности от 17.02.2009, действительной до 17.02.2011 (удостоверение УР N 428806 действительно до 31.12.2009);

от Ханты-Мансийского ГОРПО - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, в котором просило признать недействительным решение N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, со ссылкой на положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, требование Общества в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 рублей, удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции от 13.02.2009 по делу N А75-105/2009 отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые судом первой инстанции при вынесения решения не были приняты во внимание.

Ханты-Мансийское ГОРПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2008 Ханты-Мансийским ГОРПО в МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2008 N 3375.

04.07.2008 налоговым органом вынесено решение N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 17 638 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение нарушает права и законные интересы Ханты-Мансийского ГОРПО, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

13.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Ханты-Мансийское ГОРПО в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела и согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ, налоговым периодом для Общества является месяц.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года должна была быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 21.01.2008.

Фактически налоговая декларация была представлена в Инспекцию 23.01.2008, что не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Вместе с тем при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые впоследствии при наложении санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить налоговую декларацию и, как следствие, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Однако указанное обстоятельство должно быть учтено налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре при назначении Ханты-Мансийскому ГОРПО штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ не был исследован вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

По настоящему делу арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приняты: незначительное нарушение срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (просрочка составляет 2 дня); своевременность исполнения обязанностей по уплате налогов; отсутствие ущерба для бюджета; организационно-правовую форму налогоплательщика, являющегося, согласно уставу некоммерческой организацией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом и уменьшил размер взыскиваемых с Ханты-Мансийского ГОРПО налоговых санкций с 17 638 рублей до 100 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод налогового органа, со ссылкой на решение Инспекции от 09.04.2008 N 1079, о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку, исходя из содержания обжалуемого решения (N 1196 от 04.07.2008) Инспекция сама не учитывала данное обстоятельство как отягчающее ответственность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, признав недействительным решение МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2009 по делу N А75-105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков