Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 08АП-1851/2009

город Омск

14 мая 2009 г.

Дело N А81-4940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 по делу N А81-4940/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор"; Общество)

к МИФНС России N 3 по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 01.08.2008 N 10 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 3 по ЯНАО ? Серкова С.А. по доверенности от 20.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 430930 действительно до 31.12.2009);

от ООО "Автодор" ? Галлеева К.В. по доверенности от 07.05.2008, действительной до 06.05.2009 (удостоверение адвоката N 085 выдано 07.02.2003),

установил:

ООО "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России N 3 по ЯНАО с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.08.2008 N10ЮЛ ТС в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рублей;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 909 210 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Автодор" также просило суд снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ и учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: уплату налога до вынесения оспариваемого решения; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также добросовестность налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 требование Общества удовлетворено.

МИФНС России N 3 по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2009 по делу N А81-4940/2008, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Обществом был исчислен и удержан налог в сумме 2 790 507 рублей, однако в момент исчисления в бюджет не перечислен, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанное обстоятельство влечет за собой привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции несоразмерно снизил размер налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

ООО "Автодор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по ЯНАО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно заключен вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости снижения налоговой санкции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, земельного налога за период с 03.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2005 по 31.03.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 10 ЮЛ ТС от 06.06.2008.

01.08.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России N 3 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, вынес решение N 10 ЮЛ ТС, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 497 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 2 909 210 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неперечисление и неудержания налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 40 192 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неперечисленный налог на доходы с дивидендов, в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа налога на имущество организаций в сумме 100 рублей;

- статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством, в виде взыскания штрафа в сумме 49 200 рублей;

- статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 873 рублей, не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 30 338 рублей, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 35 456 рублей, удержанный, но не перечисленных налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 272 173 рублей.

ООО "Автодор" также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 077 485 рублей, не удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 200 959 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение (в соответствующей части) МИФНС России N 3 по ЯНАО, нарушает права и законные интересы ООО "Автодор", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции (страница 2 обжалуемого ненормативного правового акта) следует, что за проверяемый период с 03.10.2005 по 31.03.2008 начислено и выплачено дивидендов единственному учредителю ООО "Автодор" Гаспаряну Х.С. в сумме 31 005 637 рублей.

Налог на доходы физических лиц с дивидендов, начисленных и выплаченных единственному учредителю ООО "Автодор" Гаспаряну Х.С., исчислен и удержан по ставке 9% в сумме 2 790 507 рублей. Фактически исчисленный и удержанный с дивидендов налог на доходы физических лиц в сумме 2 790 507 рублей в бюджет не перечислялся. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 558 101 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным ненормативный правовой акт Инспекции в части привлечения ООО "Автодор" к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что Обществом был исчислен и удержан налог в сумме 2 790 507 рублей, однако в момент исчисления в бюджет не перечислен, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, указанное обстоятельство влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо НК РФ.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет.

Кроме того, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствует зачислению платежей по назначению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Автодор" указало, что налог на доходы физических лиц им был своевременно и в установленные сроки перечислен платежными поручениями от 27.06.2007 N 56 и от 23.07.2007 N 608, однако уплаченные суммы были ошибочно перечислены на другой код бюджетной классификации (далее - КБК), вместо КБК 18210102010010000110 указан КБК 182101020210110000110.

Получателем денежных средств по данным КБК является бюджет Красноселькупского района ЯНАО, следовательно, перечисленный налог на доходы с дивидендов в размере 2 790 507 рублей своевременно поступил в бюджет Красноселькупского района независимо от ошибки указания КБК в платежных поручениях на перечисление налога.

Инспекция указанный факт не отрицает. Более того, судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 3 по ЯНАО по заявлению налогоплательщика от 05.06.2008 N 541 приняты решения об уточнении платежа:

- N 1997 от 20.06.2008, согласно которому денежная сумма в размере 1 140 833 рублей по платежному поручению N 608 от 23.07.2007 была уточнена с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102010011000110;

- N 1998 от 20.06.2008, согласно которому денежная сумма в размере 1 649 674 рублей по платежному поручению N 556 от 27.06.2007 была уточнена с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210102010011000110.

Указанными решениями налоговый орган уточнил платежи, то есть зачисление спорной суммы в размере 2 790 507 рублей было осуществлено на правильный КБК 20.06.2008.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части (01.08.2008) в действиях ООО "Автодор" отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.

Следовательно, решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в указанной части является обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции (страница 6, 7 обжалуемого ненормативного правового акта) следует, что Обществом не была своевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа.

МИФНС России N 3 по ЯНАО, не соглашаясь с указанным выводом суда, сослалась на несоразмерность снижения судом первой инстанции суммы штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

ООО "Автодор" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела и пункта 1 статьи 163 НК РФ, налоговым периодом для ООО "Автодор" является календарный месяц.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 20.02.2006.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2004 N 221, не содержат разъяснения понятия "опись вложения" и не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на описи.

Однако в силу требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять достоверные доказательства о составе вложения, находящегося в почтовом конверте, направленном в адрес Инспекции.

Квитанция, представленная налогоплательщиком в качестве доказательства своевременного отправления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года обоснованно не принята налоговым органом и судом первой инстанции в качестве подтверждения направления Обществом указанной декларации, поскольку к означенной квитанции отсутствует опись вложения, в связи с чем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, невозможно установить, какие документы 20.02.2006 были направлены ООО "Автодор" в адрес МИФНС России N 3 по ЯНАО.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих своевременность подачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, Обществом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Автодор" заявило ходатайство о снижении размера штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно, в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение налогового правонарушения, приняты:

- совершение правонарушения впервые, ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности;

- полноту уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 077 485 рублей до вынесения оспариваемого решения от 01.08.2008, что подтверждается платежным поручением N 473 от 29 мая 2008 года; более того, платежным поручением N 69 от 02.03.2006 года в счет уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года была перечислена сумма в размере 564 474 рублей. Таким образом, за январь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в большем размере (1 077 485 рублей + 564 474 рублей), чем установлено налоговым органом в ходе проверки за указанный налоговый период;

- несоразмерность величины штрафа совершенному налоговому правонарушению (налог на добавленную стоимость за январь 2006 года исчислен к уплате в размере 1 077 485 рублей, размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2006 года составил 2 909 210 рублей);

- совершенное Обществом правонарушение не причинило ущерба бюджету.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод налогового органа, со ссылкой на реестр деклараций, представленных Обществом несвоевременно, на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, исходя из содержания оспариваемого акта (в соответствующей части), следует, что Инспекция сама не учитывала данное обстоятельство как отягчающее ответственность налогоплательщика.

Кроме того, из смысла пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ вытекает, что для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства правовое значение имеет вступившее в законную силу решение суда или налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в течение 12-ти месяцев, предшествующих совершению вновь выявленного правонарушения.

Таких решений налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до обжалуемого подателем жалобы размера.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Автодор" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2009 по делу N А81-4940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков