Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-2012/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А46-23444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2012/2009) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, принятое по делу N А46-23444/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 154 266 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Т.Н. по дов. N 03-03/529 от 06.11.2008 (один год), паспорт 5203 254995 выдан УВД КАО г. Омска 04.12.2002; Селезнев Д.С. по дов. N 03-03/113 оф от 11.01.2009 до 01.07.2009, паспорт 5203 847644 выдан Советским УВД САО г. Омска 17.12.2003;

Логвинова Ивана Ивановича паспорт 5203 861076 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 20.12.2003;

от Логвина И.И. - Александров И.Е. по дов. б/н от 22.12.2008 до 30.11.2009, паспорт 5203 637687 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 29.08.2003;

установил:

индивидуальный предприниматель Логвинов Иван Иванович (далее - ИП Логвинов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик, заявитель) о взыскании 154 266 руб. 08 коп., полученных по недействительной сделке - договору N 07.110.1226.07 от 04.10.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-23444/2008 с ОАО "ТГК-11" в пользу ИП Логвинова И.И. взыскано 154 266 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров подключения и оказания услуг; работы, произведенные для создания технической возможности теплоснабжения ряда потребителей не являются плановыми и должны финансироваться в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, однако такая программа не утверждена. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия технической возможности теплоснабжения истца, а также вышел за рамки исковых требований.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

1. Допустимо ли подключение новых потребителей к тепловым сетям, если у существующих потребителей с элеваторным присоединением к системе теплоснабжения располагаемый напор 0,15 МПа. Существует ли в этом случае техническая возможность подключения дополнительной нагрузки.

2. Существовала ли в 2007 года техническая возможность подключения объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153, - без выполнения произведенных ответчиком работ.

ИП Логвинов И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТГК-11" в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о назначении строительно-инженерной экспертизы.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Логвинова И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Второй вопрос, предложенный заявителем жалобы для экспертизы исследования, является правовым и экспертному исследованию не подлежит.

Заявка истца на подключение к системе теплоснабжения сделана более полутора лет назад. За такой промежуток времени технические характеристики и параметры тепловой сети и количество ее потребителей существенно изменились, в связи с чем, возможность установления обстоятельств, имевших место на момент возникновения спорной ситуации не усматривается, заявителем не обоснована.

Кроме того, заявителем не обоснована возможность проведения заявленной экспертизы в ОАО ТИИ "Омскгражданпроект", не представлены доказательства оплаты заявителем заявленной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Логвинов И.И., являясь собственником нежилого строения N 155 по ул. Октябрьская в г. Омске, обратился к ОАО "ТГК-11" с заявлением (входящий N 12-11/154-0 от 05.04.2008) о продлении согласования и техусловий теплоснабжения с потребностью 0140 ГКЛ данного объекта капитального строительства.

В письме ОАО "Омская электрогенерирующая компания" исх. N 41-22т/469 от 22.06.2007 отказано в выдаче технических условий на подключение к тепловым сетям, в связи с отсутствием технической возможности присоединения к существующим тепловым сетям, и предложено заключить договор о создании технической возможности теплоснабжения.

04.10.2007 между ИП Логвиновым И.И. и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественнику ОАО "ТГК-11") подписан договор на создание технической возможности теплоснабжения N 07.110.1226.07, по условиям которого последний обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость данных услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом предполагаемого объема потребляемой тепловой энергии (мощности), местоположения объектов теплоснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности тепловых сетей и энергоустановок и объектов теплового хозяйства других организаций; теплоснабжение не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Омская электрогенерирующая компания" начинается в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истец платежным поручением N 57 от 17.09.2007 перечислил ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 154 266 руб. 08 коп., согласно пункту 4.1 договора.

Полагая, что данный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным, истец обратился с настоящим иском о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 154 266 руб. 08 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении и договора подряда.

К данному договору подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1007 N 360, которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

В пункте 12 указанных Правил устанавливается, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по размеру нагрузки ресурса, условиям подключения, дате подключения объекта, размера платы за подключение.

"Установленный ГК РФ порядок" означает, что договор должен содержать условие о предмете и иные условия, являющиеся существенными для соответствующих правоотношений сторон (статья 432 ГК РФ).

Создание технической возможности означает выполнение ОАО "ТГК-11" работ, определенных результатом которых явится указанная техническая возможность. Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки их выполнения.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор N 07.110.1226.07 содержит также признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определенного сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Из договора N 07.110.1226.07 следует, что произведенные работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к тепловым сетям и нормальное теплоснабжение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, из условий договора N 07.110.1226.07 не представляется возможным установить на выполнение каких именно работ он заключен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор имеет декларативный характер. В договоре не согласовано условие о предмете: не определены сами работы, не определены начальный и конечный сроки их выполнения

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 07.110.1226.07 от 04.10.2007 является правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 154 266 руб. 08 коп. ответчику подтверждается платежным поручением N 57 от 17.09.2007; договор N 07.110.1226.07 от 04.10.2007 отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей.

В связи с тем, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе требовать их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, правовую квалификацию исковых требований дает суд с учетом обстоятельств дела. Основанием иска (фактическими обстоятельствами) указана передача ответчику денежных средств без надлежащего правового основания в виде сделки. Предметом - требование об их возврате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установление факта заключенности договора входит в предмет исследования суда по настоящему иску, определение подлежащих применению норм права является компетенцией суда.

В связи с чем, довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Такой подход нашел свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 12943/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что работы по реконструкции тепловых сетей не носили плановый характер, поскольку инвестиционная программа не была согласована.

Как следует из пункта 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности.

Подпунктом 3 пункта 14 данных Правил закреплено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Из письма Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Омской области исх. N 10/2227 от 30.04.2008 следует, что для подключения объекта капитального строительства истца не требовалось увеличения напора тепловой сети.

Из чего можно сделать вывод о том, что взимание платы за подключение объекта истца к тепловой сети в данном случае неправомерно

Следует отметить, что даже если бы имелись место основания для взыскания платы, то она подлежит регулированию соответствующим тарифом на подключение..

ОАО "ТГК-11" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную передачей тепловых ресурсов потребителям, что предполагает необходимость развития тепловых сетей и их пропускной способности с учетом экономической потребности региона. В связи с чем, мероприятия по созданию возможности подключения новых строений к тепловым сетям должны носить плановый характер.

Таким образом, следует отметить, что мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности должны определяться утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой, а расходы на проведение таких мероприятий финансироваться за счет регулируемых тарифов на подключение или тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 39 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса").

Несогласование инвестиционной программы по финансированию таких работ не может являться основанием для возложения обязанности по увеличению мощности тепловой сети на потребителей вне утвержденных в установленном порядке тарифов.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТГК-11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2009 года по делу N А46-23444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева