Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 08АП-1714/2009

город Омск

15 мая 2009 г.

Дело N А81-3702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2009) Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года, принятое по делу N А81-3702/2008 (судья Канева И.Д.) по иску Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал", Нака Владимира Григорьевича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2008 и об обязании исполнить решение общего собрания участников общества от 30.04.2008 в части распределения чистой прибыли в размере 50 354 789 руб. между участниками общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дацковского Аркадия Хананьевича - Репкова В.А., по доверенности от 14.08.2008, сроком на один год;

от Линника Владимира Александровича - Репкова В.А., по доверенности от 24.04.2009, сроком на три месяца;

от Крафта Якоба Соломоновича - Репкова В.А., по доверенности от 20.08.2008, сроком на один год;

от Цернанта Александра Альфредовича - Репкова В.А., по доверенности от 27.04.2009, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал" - Артемьев А.В., по доверенности от 14.04.2009, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал" - Маслова И.М., по доверенности N 79 от 23.10.2008, сроком на один год;

от Нака Владимира Григорьевича - не явился, извещен;

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал" Дацковский Аркадий Хананьевич, Линник Владимир Александрович, Крафт Якоб Соломонович, Цернант Александр Альфредович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2008 по вопросу о распределении чистой прибыли между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года и об обязании исполнить решение общего собрания участников общества от 30.04.2008 в части распределения чистой прибыли в размере 50 354 789 руб. между участниками общества пропорционально долям.

До рассмотрения дела по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" в пользу Дацковского А.Х. 6 420 235 руб. 59 коп., в пользу Линника В.А. - 3 902 496 руб. 15 коп., в пользу Крафта Я.С. - 6 420 235 руб. 59 коп., в пользу Цернанта А.А. - 6 420 235 руб. 59 коп. Требование в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 25.07.2008 оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" - общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал" (далее - ООО "ТГИ-Капитал") и Нак Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года по делу N А81-3702/2008 Дацковскому Аркадию Хананьевичу, Линнику Владимиру Александровичу, Крафту Якобу Соломоновичу, Цернанту Александру Альфредовичу в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Линника Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 512 руб. 48 коп., с Крафта Якоба Соломоновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 101 руб. 18 коп., с Цернанта Александра Альфредовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 101 руб. 18 коп. Дацковскому Аркадию Хананьевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 898 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дацковский Аркадий Хананьевич, Линник Владимир Александрович, Крафт Якоб Соломонович, Цернант Александр Альфредович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы указываю, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", ООО "ТГИ-Капитал", Нак Владимир Григорьевич указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Нака Владимира Григорьевича не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", ООО "ТГИ-Капитал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2009 объявлялся перерыв до 07.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно положениям учредительного договора и устава (новая редакция N 2) ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" от 11 декабря 2007 года участниками общества являются Дацковский Аркадий Хананьевич с долей в уставном капитале в размере 12,75%, Линник Владимир Александрович с долей в уставном капитале в размере 7,75%, Крафт Якоб Соломонович с долей в уставном капитале в размере 12,75%, Цернант Александр Альфредович с долей в уставном капитале в размере 12,75%, Нак Владимир Григорьевич с долей в уставном капитале в размере 5% и ООО "ТГИ-Капитал" с долей в уставном капитале в размере 49%.

30 апреля 2008 года проведено общее собрание участников ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", на котором согласно протоколу N 1 присутствовали все участники общества.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания был вопрос о распределении чистой прибыли ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" между участниками по итогам 2007 финансового года, по которому принято решение распределить чистую прибыль общества в размере 93 167 954 руб. 38 коп. следующим образом: 50 354 789 руб. распределить между участниками общества пропорционально долям (выплата дивидендов), 21 813 164 руб. 92 коп. направить на развитие предприятия, 10 000 000 руб. 46 коп. оставить в резерве на развитие предприятия, 11 000 000 руб. направить на поощрение состава работников общества по усмотрению генерального директора общества; из указанной суммы 3 000 000 руб. направить на премирование генерального директора общества Герасимова В.А.

Против принятия указанного решения голосовал участник общества - ООО "ТГИ-Капитал".

25 июля 2008 года по требованию ООО "ТГИ-Капитал" было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о распределении чистой прибыли ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года.

Согласно протоколу от 25.07.2008 N 3 на собрании присутствовали все участники общества.

По данному вопросу повестки дня было принято решение распределить чистую прибыль общества по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года в размере 96 897 135 руб. 42 коп. (из них 93 167 954 руб. 38 коп. по итогам 2007 финансового года и 3 729 181 руб. 04 коп. по итогам 1 квартала 2008 года) следующим образом: 11 000 000 руб. направить на поощрение работников общества, в том числе 3 000 000 руб. генеральному директору общества, 10 000 000 руб. направить на выплату прибыли участникам пропорционально долям в уставном капитале общества, оставшиеся денежные средства в размере 75 897 135 руб. 42 коп. оставить в распоряжении общества на его развитие.

Участники общества Дацковский А.Х., Линник В.А., Крафт Я.С., Цернант А.А. голосовали против принятия указанного решения.

Считая, что указанное решение принято с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указанные лица заявили требования о признании решения общего собрания участников ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" от 25.07.2008 недействительным и взыскании денежных средств в соответствии с решением общего собрания участников общества от 30.04.2008.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 указанного закона).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание участников от 25.07.2008 проведено с нарушением законодательства, так как повестка дня включала вопрос, не соответствующий закону, а именно: он содержал частично уже ранее рассмотренный вопрос (о распределении прибыли по итогам 2007 финансового года), соединял в одном вопросе распределение прибыли за разные периоды хозяйственной деятельности, что противоречит части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 7 учредительного договора ООО "Инжиниринговый центр "Ямал".

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из статей 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (часть 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в числе прочего, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Обладая 49% уставного капитала ООО "Инжиниринговый центр "Ямал", ООО "ТГИ-Капитал" обладало правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества.

Доказательств того, что в проведении общего собрания участников по требованию ООО "ТГИ-Капитал" исполнительный орган общества должен был отказать по основаниям, предусмотренным статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела истцы не представили.

Системное толкование части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главы 6 устава ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что решение по вопросу о распределении чистой прибыли общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2008 N 3, за принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года проголосовали участники (ООО "ТГИ-Капитал", Нак В.Г.), обладающие в совокупности 54% голосов от общего числа голосов участников общества.

По мнению истцов, включение в повестку дня вопроса, который ранее частично был рассмотрен на общем собрании участников общества 30.04.2008, является нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принятие иного (по отношению к решению от 30.04.2008) решения о распределении прибыли противоречит части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка истцов на часть 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является необоснованной, поскольку содержащиеся в указанном пункте ограничения касаются самого общества и определяют случаи, когда общество не вправе исполнять решение общего собрания участников о распределении прибыли между участниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность повторного рассмотрения общим собранием участников вопроса, по которому уже было принято решение в установленном законом порядке, не запрещена действующим законодательством.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не запрещает органам управления обществ пересматривать ранее принятые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества.

Обладая правом принимать решение о распределении чистой прибыли, общество не может быть лишено возможности изменить и отменить такое решение по собственному усмотрению, поскольку реализация права предполагает, в числе прочего, отказ от его использования при определенных обстоятельствах.

Обратное исключало бы рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли в качестве права общества.

При этом изменение решения общего собрания участников общества, ранее принятого по какому-либо вопросу, как ошибочно полагают податели жалобы, не поставлено в прямую зависимость от признания такого решения недействительным или выявления допущенных при его принятии нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иными словами, общество в лице общего собрания участников не лишено возможности изменить решение общего собрания участников, в том числе, касающееся распределения чистой прибыли, даже когда ранее принятое решение является действующим и участниками не оспаривается.

При этом право принять новое решение при повторном рассмотрении вопроса может быть реализовано, если ранее принятое решение в изменяемой части не исполнено, и не может быть осуществлено в разумный период времени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает запрета на повторное включение в повестку дня вопросов, по которым уже было принято решение общим собранием участников общества, не устанавливает ограничения в части сроков рассмотрения вопросов по распределению прибыли.

Истцами не указаны иные федеральные законы, которые содержат нормы, запрещающие участникам общества пересматривать ранее принятые ими решения.

Довод истцов о том, что незаконным является соединение в одном вопросе повестки дня вопроса о распределении прибыли за разные периоды хозяйственной деятельности Общества (по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года) обоснованно не принят судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решение о распределении чистой прибыли между участниками общество вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год (статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На внеочередном общем собрании участников общества 25 июля 2008 года принято решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2007 финансового года в размере 93 167 954 руб. 38 копеек и 1 квартала 2008 года в размере 3 729 181 руб. 04 коп.

Учитывая, что закон не устанавливает сроки, в течение которых может быть рассмотрен вопрос о распределении прибыли между участниками, включение вопросов о распределении прибыли за разные периоды деятельности в повестку дня одного собрания не является нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам подателей жалобы, буквальное толкование части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключает рассмотрения общим собрании участников общества вопросов о распределении чистой прибыли по итогам квартала, полугодия и года одновременно с учетом раздельного указания финансовых показателей каждого из указанных периодов.

По мнению истцов, заявив требование о созыве внеочередного общего собрания участников и о включении в повестку дня вопроса о распределении чистой прибыли общества между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года, ООО "ТГИ-Капитал" злоупотребило своим правом, что недопустимо согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, действия ООО "ТГИ-Капитал" не могут быть расценены как направленные на причинение вреда другим лицам, так как оно является одним из участников общества, и на него в такой же степени распространяется решение общего собрания по распределению чистой прибыли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость повторного рассмотрения вопроса о распределении чистой прибыли связана с необходимостью развития новых направлений деятельности общества в соответствии с Программой развития предприятия, которая была обсуждена на ранее состоявшемся внеочередном общем собрании участников общества 20.06.2008 (протокол N 2).

По этой причине 01.07.2008 (срок выплаты дивидендов по решению от 30.04.2008) соответствующие выплаты не были произведены участникам общества.

Приняв решение о перераспределении прибыли, участники общества руководствовались вопросами целесообразности, оценка которой не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о соблюдении законодательства при проведении общего собрания общества.

Уменьшение распределяемой среди участников общества прибыли является правом общества, которое обусловлено объективной необходимостью и решением внутренних хозяйственных задач, направленных на увеличение прибыли общества в дальнейшем, в связи с чем не может расцениваться как ущемление гарантированных законом прав участников общества.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма фактически не направлена на те цели, которые указаны в решении общего собрания от 25.07.2008 (то есть, принятое решение не исполнено), не меняет правовой квалификации данного решения, поскольку для рассмотрения вопроса о действительности решений, принятых на общем собрании, правовое значение имеют вопросы соблюдения компетенции, процедуры принятия решения и иных названных в законе критериев. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как пояснил в заседании суда представитель ответчика, указанные денежные средства учитываются на балансе общества в качестве нераспределенной прибыли и будут направлены на развитие общества после окончания судебных процессов.

В связи с чем, действия ООО "ТГИ-Капитал" совершены в интересах общества и его участников.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" о распределении чистой прибыли между участниками по итогам 2007 финансового года и 1 квартала 2008 года принято в пределах его компетенции, не противоречит федеральным законам и, следовательно, обязательно для всех участников.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что с момента принятия участниками общества решения о распределении прибыли, т.е. с 30.04.2008, у них возникает право на получение денежных средств, а у общества - обязанность по уплате долга. Произвольно никто не может быть лишен права собственности, в том числе имущественного права (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации), решение может быть достигнуто только по соглашению сторон. Участниками общества такое соглашение не достигнуто.

На указанное обстоятельство истцы ссылаются и в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, применение истцами норм обязательственного права в данном случае является необоснованным, так как вопросы распределения прибыли между участниками и порядок ее уплаты в обществах с ограниченной ответственностью регламентируются специальными нормами, к каковым относится Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, с 25.07.2008 (дата принятия нового решения участников общества в части распределения чистой прибыли) решение общего собрания участников ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" от 30.04.2008 в измененной части не подлежит применению к правоотношениям сторон.

До указанной даты (в период с 01.07.2008 до 25.07.2008) с соответствующими исковыми требованиями истцы не обращались, какие-либо меры, направленные на невозможность проведения внеочередного общего собрания участников по пересмотру ранее принятого решения, не принимали.

В связи с чем, основания для обязания ответчика исполнить решение общего собрания участников ООО "Инжиниринговый центр "Ямал" от 30.04.2008 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года по делу N А81-3702/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Дацковского Аркадия Хананьевича, Линника Владимира Александровича, Крафта Якоба Соломоновича, Цернанта Александра Альфредовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2009 года по делу N А81-3702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева