Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 08АП-2050/2009

город Омск

21 мая 2009 г.

Дело N А46-19685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2009, 08АП-2051/2009) общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-19685/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" - Долгополов Г.П. (паспорт, директор общества на основании договора от 18.03.2008); Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от 02.07.2008 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность N 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год); Степанова Е.М. (удостоверение, доверенность N 01-01/18925 от 05.08.2008),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.02.2009 по делу N А46-19685/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 в части взыскания 337 772 рубля налога на прибыль, 75 554 рублей штрафа за его неполную уплату и 43 615 рублей пени; 441 232 рубля налога на добавленную стоимость, 88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей пени.

ООО фирма "Сибирский путь" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактически общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с признанием правомерным доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль в связи с признанием неправомерным единовременное списание налогоплательщиком в расходы затрат по осуществлению ремонта (реконструкции, капитального ремонта), а именно: расходы по договорам подряда с ООО "ТехноСтройКомплект" на ремонт здания по ул. Сажинская, 39; расходы по приобретению мебели для офиса по договору с ООО "Родос"; расходы по договору подряда с ООО "ТехПромСтрой".

В дополнении к апелляционной жалобе общество приводит доводы неправомерной оценки произведенного налогоплательщиком ремонта в здании по ул. Сажинская, 39 как реконструкции, поскольку изменения качественных характеристик здания по окончанию ремонта не произошло, тем более, что ремонт производился без плана реконструкции, в то время как такой план является обязательным критерием определения ремонтных работ как реконструкции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция отмечает свое несогласие с позицией общества, поскольку не смотря на то, что вышеназванные расходы увеличивают стоимость основного средства (здания), а, следовательно, должны списываться как амортизационные расходы (частями), о чем по мнению инспекции правомерно указал суд первой инстанции, названные расходы также не могут быть приняты в целях налогообложения налогоплательщиком к учету и в силу их документальной неподтвержденности. Об отсутствии документальной неподтвержденности свидетельствую факты недобросовестного поведения названных контрагентов общества, выявленные в ходе проверки, совокупность которых дает основания полагать, что спорные расходы не могли быть осуществлены ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Родос".

Налоговый орган в свою очередь обжалует в апелляционной жалобе решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику: сумм налога на прибыль по операциям приобретения мебели у ООО "Спектр"; сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате признания документально неподтвержденного права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ТехноСтройкомплект", ООО "Родос", ООО "Спектр".

Также в апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о документальной неподтвержденности обществом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у означенных контрагентов, не смотря на то, что в материалы дела были предоставлены доказательства невозможности фактического взаимодействия означенных организаций с налогоплательщиком, а по ряду сделок была проведена почерковедческая экспертиза первичной документации, отражающей спорные расходные операции, по результатам которой был установлен факт подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение налогового органа в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда только в частях, обжалуемых сторонами, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части вышеозначенных в апелляционных жалобах сторон эпизодах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы сторон, отзывы и дополнение на них, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля по делу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Сибирский путь" на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 04.042008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 N16-09/34 ДСП и принято решение N16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 года о привлечении ООО фирма "Сибирский путь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и взыскания суммы штрафа в размере 299 317,13 рублей, и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 068 рублей.

Также обществу дополнительно начислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере: налог на прибыль организации в сумме 999 288 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 441 232 руб., единый социальный налог в сумме 56065,63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 462 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 195 321,5 рублей

Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 N 26-17/15193 подпункты 1-4 пункта 1, подпункты 1,2 пункта 2, подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения ИФНС изложены в иной редакции.

Кроме того, инспекции поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль с учетом внесенных в решение N 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 изменений, а налогоплательщику предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение (с учетом изменений, внесенных УФНС по Омской области) является незаконным и необоснованным, ООО фирма "Сибирский путь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 902 844 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 116 173 рубля и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180 568 рублей;

- доначисления НДС в сумме 441 232 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 58 569 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88246 рублей.

Решением от 26.02.2009 по делу N А46-19685/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров подряда N 2/1-ИГ от 20.01.06; N 3-ИГ от 19.06.06г., актов выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ при производстве ремонтных работ, предусмотренных указанными договорами, производилась разборка облицовки стен, демонтаж каркасов подвесных потолков и последующее устройство бетонных стяжек, монтаж каркаса под ГКЛ стен, устройство перегородок, грунтовка полов, устройство наливных полов, утепление перекрытий, установка потолков "Армстронг", пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах.

Из акта выполненных работ по текущему ремонту гаража следует, что производилась разработка грунта внутри здания, разборка бетонных полов, устройство фундаментов, кладка стен, устройство перегородок и т.д.

В ходе проверки был допрошен директор ООО "Сибирский путь" Долгополов Г.П., который пояснил, что в офисе была проведена реконструкция, перенесены стены, созданы новые, более удобные рабочие места, модернизированные встроенной мебелью, которая собрана конкретно комплектами под заказ на каждый кабинет.

Так же был допрошен представитель ООО "ТехноСтройКомплект" Панив Н.М. который пояснил, что в офисе была проведена перепланировка, раньше в здании был гараж и тепловой узел, перенесли стену, убрали гараж и ворота, заложили проемы кирпичом, облагородили и сделали помещение кухни. На первом этаже здания была одна большая комната, ее разделили на три, установили перегородки по рабочим местам, выложили пол керамогранитом, стены отделали декоративной штукатуркой.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что означенные расходы в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) увеличивают стоимость основного средства, а, следовательно, в силу положений статьи 256 НК РФ погашаются путем амортизации и не могут быть поставлены в целях налогообложения в расходы единовременно.

В результате признания означенных расходов амортизационными, налоговый орган доначислил обществу 383 424 рублей налога на прибыль, 76 685 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату и 59 450 рублей пени.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе проверки, сделал вывод о том, что расходы на ремонт здания по вышеназванным договорам нельзя расценить как затраты на текущий ремонт, что влечет необоснованность их единовременного списания в расходы.

Налогоплательщик, не соглашаясь с судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отмечает, что в договорах и справках о стоимости и актах выполненных работ не упоминаются термины модернизация, реконструкция, достройка, которые использовал суд первой инстанции при вынесении решения. По сути в названных документах идет речь о проведении ремонта, пусть даже и капитального, что не свидетельствует об увеличении первоначальной стоимости амортизируемого имущества и позволяет спорные затраты единовременно списать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Также податель жалобы отмечает факт некомпетентности директора налогоплательщика в сфере технических знаний, что исключает достоверность его пояснений о проведении в названном здании реконструкции.

Не следует, по мнению общества, опираться и на показания опрошенного в ходе проверки Панива Н.М. фактически осуществлявшего функции подрядчика, поскольку из его показаний не следует, что в здании проводилась именно реконструкция, тем более что в ходе проверки налоговым органом не был установлен факт осуществления ремонта по плану реконструкции, который статьей 257 НК РФ предусмотрен в качестве квалифицирующего признака факта реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика ошибочной и отклоняет ее, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, если таковые не увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, при том, что законодателем определены случаи, когда такое увеличение стоимости происходит: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств.

Статьей 257 НК РФ также установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как уже было отмечено выше, из материалов дела, в частности, усматривается, что в названном здании производилось устройство перегородок, пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, перенесены стены, то есть фактически была проведена перепланировка (гараж и тепловой узел убрали и сделали помещение кухни, на первом этаже здания сделали три помещения).

При этом, приходя к означенному выводу, апелляционный суд учитывает показания директора общества и Панива Н.М. только в части описания реальных изменений здания после ремонта, без учета их субъективного мнения о том, произведен был капитальный ремонт или реконструкция.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что здание после произведенного ремонта приобрело новые качества, изменяющие его назначение в каждом отдельно взятом помещении (после ремонта появилась кухня и ликвидирован гараж с теплоузлом; появились новые помещения), что свидетельствует о наличии в произведенных расходах признаков, установленных статьей 257 НК РФ, обязывающих налогоплательщика увеличить на произведенные затраты стоимость амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на ремонт здания по вышеназванным договорам нельзя расценить как затраты на текущий ремонт, подлежащие единовременному списанию в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт списания налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат понесенных по приобретению работ у ООО "Техпромстрой" по изготовлению и установки двери. Названное нарушение повлекло доначисление 14 237 рублей налога на прибыль, 2 847 рублей штрафа за его неполную уплату и 2 208 рублей пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что из характера указанных расходов, подтвержденных первичными документами, имеющимися в материалах дела, и совокупности условий, определенных статьей 256 НК РФ, необходимых для признания имущества амортизируемым, расходы по установке двери являются расходами по созданию амортизируемого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в названной части отказал.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, отмечая, что замена изношенной двери, как составной части здания, и установка новой также не изменяет технико-экономические показатели здания, не способствует увеличению производственных мощностей и качества обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО "Сибирский путь" и ООО "ТехПромСтрой" был заключен договор подряда N 90/ОГ от 01.05.2005 на выполнение работ по ремонту административного здания по адресу ул. Сажинская, 39: устройство чердачного и межэтажного перекрытия, внутренняя отделка помещений, электрификация, помещения. В соответствии с названным договором ООО "ТехПромСтрой" в 2006 году изготовило и установило одну дверь стоимостью 69 999 руб. 96 коп, в том, числе НДС 10 677 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, исходя из предмета названного договора, а также учитывая, что названные работы были произведены относительно здания до момента его постановки в бухгалтерском учете как основного средства, приходит к выводу, что спорные работы по установке двери относятся к работам по созданию основного средства, а, следовательно, увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания), что в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ свидетельствует о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль названных затрат.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в означенной части не подлежит изменению, а жалоба общества - удовлетворению.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Сибирский путь" и ООО "Родос" был заключен договор N 14 от 15.05.2006г. Предмет договора состоял в том, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 указана калькуляция стоимости произведенной мебели: стойка административная стоимостью - 107093,0 руб. и набор корпусной мебели стоимостью - 117780,0 руб. Встроенная мебель установлена в холле I этажа офисного здания по ул. Сажинской, 39.

В ходе проверки был допрошен оценщик I категории ООО "Профэкс" Зайцев А.В., принимавший непосредственное участие в оценке объекта недвижимости и составлении Отчета N 08-12/07 об определении рыночной стоимости здания. Зайцев Л.В. в протоколе допроса пояснил, что при оценке объекта недвижимости было учтено, что в офисе произведен хороший ремонт с применением современных строительных материалов и технологий, а также элементы встроенной мебели.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО "Сибирский путь" Долгополов Г.П., который показал, что изготавливались комплекты встроенной мебели под каждый кабинет, кроме стульев, которые приобретали в магазине.

Из анализа счета 44 "Расходы на продажу", налоговый орган установил, что комплекты мебели были разделены на составные части, в основном стоимостью менее 10000,0 руб. и включены в состав расходов для целей налогообложения.

Означенные обстоятельства явились основанием для налогового органа признать расходы налогоплательщика как расходы на приобретение основных средств, подлежащих амортизации.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал, признав затраты понесенные налогоплательщиком по приобретению встроенной мебели у ООО "Родос" не подлежащими единовременному включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, отмечая, что налоговый орган не доказал факт приобретения обществом комплексов мебели, в обоснование своей позиции инспекцией приведены лишь показания директора общества и оценщика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы показания оценщика не могут быть приняты во внимание поскольку из отчета, который был подготовлен в том числе и Зайцевым А.В., следует, что оценка недвижимости производилась методом сравнительного подхода, при применении которого невозможно установить какие ценообразующие расходы включены в стоимость здания.

Суд апелляционной инстанции находит позицию общества несостоятельной.

Для оценки показаний свидетеля Зайцева не имеет значения способ оценки здания, используемый при определении цены объекта, а имеет значение факт подтверждения свидетелем наличия в здании встроенной мебели, что опровергает доводы налогоплательщика о приобретении конструктивно обособленных элементов мебели, не составляющих единого комплекса, тем более, что именно налогоплательщик, определяя характер расходов, должен самостоятельно отнести их либо к амортизируемым, либо к единовременно списываемым. Означенное обстоятельство также было подтверждено и директором заявителя.

Апелляционным судом также не принимаются доводы налогоплательщика о недостаточности доказательств спорного обстоятельства, поскольку из анализа первичной документации невозможно установить факт приобретения мебельного комплекса.

Отклоняя названный вывод, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первичной документацией подтверждается факт поступления мебели от поставщика, при этом не имеет значения то обстоятельство как налогоплательщик, в конечном счете, отразил полученное имущество в бухгалтерском учете, частями или как единый комплекс, поскольку для целей налогообложения в данном случае имеет значение факт приобретения единого комплекса мебели или комплект, состоящий из обособленных предметов, и именно означенные характеристики были установлены налоговым органом в ходе проверки путем получения показаний (объяснений) вышеназванных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что факт приобретения мебельных комплексов стоимость свыше 10000 рублей подтверждается калькуляцией стоимости мебели (приложение N 1 к договору - т.2, л.д. 88), согласно которому стойка административная состоящая из конструктивных элементов составляет 107093 рубля, набор корпусной мебели 117780 рублей.

Поскольку спорное имущество обладает признаками амортизируемого, определенными статьей 256 НК РФ (срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость более 10 000 рублей), то суд первой инстанции правомерно указал на невозможность включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба общества по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом в ходе проверки был установлен факт приобретения налогоплательщиком мебели у ООО "Спектр" на общую на сумму 663 128 руб. без договора и составления актов выполненных работ. Факт приобретения мебели обществом не опровергается.

Суд первой инстанции по названному эпизоду признал незаконным доначисление обществу 159 151 рубль налога на прибыль, 31 830 рублей штрафа за его неполную уплату, 24 543 рубля пени за его несвоевременную уплату, поскольку относительно указанной мебели невозможно сделать вывод о том, что она представляет собой единый объект учета, в связи с чем требования заявителя в этой части были удовлетворены.

Апелляционный суд изучив первичные документы, отражающие указанные расходные операции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения - т 2, л.д. 36-70) приходит к выводу о правомерном указании вывода суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается факта приобретения налогоплательщиком комплексов мебели стоимостью превышающей 10 000 рублей, что исключает выводы налогового органа о необходимости уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на спорные расходы через амортизацию, поскольку названное имущество не обладает признаками основных средств, определенных в статье 256 НК РФ.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции в названной части не подлежит изменению.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и штрафа за их неполную уплату, а также соответствующих пени явилось наличие признаков получения организацией необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением на расходы сумм затрат и включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Родос", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Спектр", поскольку налогоплательщик осуществлял операции, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды (налоговые вычеты (возмещение) по НДС, увеличение размера расходов по налогу на прибыль), которые учтены для целей налогообложения вопреки их экономическому смыслу; общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков товаров и услуг), которые в свою очередь не находятся по юридическим адресам, указанным в своих учредительных документах; не предоставляют отчетность в налоговый орган, либо представляли с минимальными показателями; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств; необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности; несоответствия подписей подписям руководящих лиц в представленных к проверке первичным документам.

Суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, указал, что налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с выполненными ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Спектр" и ООО "Родос" работами, поскольку все документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, документы об оплате, а решение налогового органа, не содержит доводов и доказательств о том, каким образом факты недобросовестного поведения поставщиков повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть не доказана прямая связь указанных обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку таковой сделан без учета того обстоятельства, что первичная документация, в частности счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, содержат недостоверную информацию.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия находит расходные операции налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Родос", ООО "Спектр" документально неподтвержденными, что является самостоятельным основанием для их исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и признанием необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ТехноСтройКомплект" деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не ведет, фактическое местонахождение ООО "ТехноСтройКомплект" неизвестно; по данным налоговых деклараций по ЕСН в 2006 году среднесписочная численность работников ООО "ТехноСтройКомплект" составляла 1 человек; по данным налоговых деклараций по налогу на имущество и баланса за 2006 год основных средств на балансе ООО "ТехноСтройКомплект" не имеет; налоговая отчетность в 2006 году представлялась с минимальными суммами начисления налоговых платежей, так в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года прибыль организации составила 17581,0 руб., при доходах от реализации 228667251,0 руб.; руководителем и учредителем ООО "ТехноСтройКомплект" является Русенко В.В., который фактически является безработным.

В ходе проведения проверки был допрошен директор ООО "Сибирский путь" Долгополов Г.П., который пояснил, что лично с Русенко В.В. не встречался, договор подряда на строительные работы привез в офис на ул. Сажинской, 39 прораб Панив Н.М., уже подписанный руководителем ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В.

При допросе, Панив Н.М. показал, что Русенко В.В. он лично никогда не видел и вообще его не знает. Акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Русенко В.В., ему привозил некто Игорь, о котором знает только имя.

В качестве свидетеля по настоящему делу судом апелляционной инстанции был допрошен Панив Н.М. (свидетельские показания данного лица зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.05.2009), который пояснил, что в 2006 году в здании ООО "Сибирский путь" по договоренности с фирмой "Стройтехкомплект" или "Техностройкомплект" (точное наименование организации Панив Н.М. не помнит) им были осуществлены ремонтные работы.

Какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) Панив Н.М. с упомянутым выше юридическим лицом не заключал.

В ходе произведенного судом апелляционной инстанции допроса Панива Н.М., последний также пояснил, что какие-либо сведения в его трудовой книжке о наименовании организации не содержатся. Однако трудовая книжка Панивым Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлена, ее отсутствие Панив Н.М. мотивировал своей невнимательностью при прочтении определения суда о вызове его в качестве свидетеля.

Из указанных пояснений следует, что Панив Н.М. с 2000 года работает индивидуальным предпринимателем. Он обратился к заместителю руководителя ООО "Сибирский путь" с предложением выполнить строительные работы, которое ООО "Сибирский путь" отклонило, сославшись на то, что работа с предпринимателем им невыгодна.

С Панивым Н.М. познакомился некий Андрей, который предложил ему выполнить работы для ООО "Сибирский путь" от имени фирмы "Стройтехкомплект" или "Техностройкомплект" (точное наименование организации Панив Н.М. не помнит). С данным человеком Панив Н.М. оговорил работы и условия ее оплаты.

На объекте ООО "Сибирский путь" Панив Н.М. осуществлял работы со своей бригадой численностью около 6 человек. На денежные средства Андрея производилась покупка мелких строительных материалов. Крупные строительные материалы Панив Н.М. заказывал в строительных организациях, в которых брал счет и предоставлял его Андрею при встрече, впоследствии заказанные материалы привозили в здание ООО "Сибирский путь".

Денежные средства за произведенную работу Панив Н.М. получал от человека, имеющего отношение к этой организации, в наличной форме без расписок, приходно-кассовых ордеров и прочих письменных документов. Заработная плата составляла 2000 рублей за квадратный метр выполненных работ.

О том, беседовал ли Андрей с директором ООО "Сибирский путь" Панив Н.М. ответить затруднился.

Относительно своих показаний, данных в Инспекции по поводу того, что ему документы привозил Игорь, а не Андрей, Панив Н.М. пояснил, что он имел в виду, что его рабочий Игорь привозил подписанные документы от имени Русенко (ООО "Техностройкомплект"), которые Игорю предоставлял Андрей.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что фактически работы осуществлялись бригадой Панива Н.М., а не работниками ООО "ТехноСтройКомплект", при этом между бригадой, проводившей ремонт в здании налогоплательщика, и ООО "ТехноСтройКомплект" отсутствовали какие-либо правоотношения (трудовые, гражданско-правовые).

Факт взаимодействия общества и именно названной бригады также был подтвержден директором общества в судебном заседании, а именно: директор общества Долгополов Г.П. пояснил, что ездил осматривать объекты, на которых ремонтные работы проводила бригада Панива Н.М (в частности смотрел ремонт в помещении ОАО "Техуглерод"), вместе с тем он считал выгодным для своей организации заключать договор на строительные работы именно с юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, имеющим строительную лицензию, и рассчитываться через расчетный счет. Когда были представлены документы от ООО "ТехноСтройКомплект", на которое было предложено оформить строительные работы, он согласился.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы ООО "ТехноСтройКомплект" для налогоплательщика не проводило, а, следовательно, первичные документы представленные обществом в обоснование правомерности спорных расходов, содержат недостоверную информацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Статьей 252 НК РФ установлено, что обязательным условием для применения в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, является их документальная подтвержденность, которая заключается в том, что затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд находит спорные расходы и налоговые вычеты по НДС документально неподтвержденными, а, следовательно, неприменимыми в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Кроме того, апелляционный суд усматривает спорные операции документально неподтвержденными и по причине подписания первичной документации со стороны ООО "ТехноСтройКомплект" неуполномоченным на то лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, в частности, должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой проверки, Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи на представленных к проверке первичных документах ООО "ТехноСтройКомплект" выполнены не Русенко В.В., а иным лицом.

Поскольку первичная документация, отражающая спорные операции, оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, то расходы по приобретению подрядных работ у ООО "ТехноСтройКомплект" являются документально неподтвержденными и в силу статей 171, 172, 252 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и участвовать в определении налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд отдельно отмечает о допустимости вышеназванной справки ЭКЦ УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения процедуры назначения налоговым органом экспертизы, предусмотренной статьей 95 НК РФ (назначение путем вынесения постановления, привлечение эксперта на договорной основе и т.д.), не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра N 10/694 почерковедческое исследование проведено на основании отношения N 136/4601 от 05.05.2008.

При этом в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований вынесения названного отношения, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит названный документ надлежащим доказательством.

Кроме того, важно отметить, что совокупность изложенных обстоятельств (взаимодействие директора заявителя лишь с Панивым Н.М., отказа общества Паниву Н.М. в сотрудничестве до момента сообщения о возможности оформления работ через юридическое лицо) свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, выразившейся в непринятии мер по установлению полномочий лица, выступающего от имени ООО "ТехноСтройКомплект".

Относительно правомерности доначисления обществу оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС в результате признания документально неподтвержденными расходов налогоплательщика по операциям приобретения мебели у ООО "Родос" и ООО "Спектр" апелляционный суд отмечает следующее.

Относительно указанных контрагентов общества налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организации не находится; организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; среднесписочная численность работников составляет ноль человек, что свидетельствует об отсутствии в штате организации необходимого для выполнения работ по изготовлению мебели управленческого или технического персонала.

Означенные обстоятельства сами по себе не свидетельствую о нереальности взаимодействия названных контрагентов с налогоплательщиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой проверки были проведены почерковедческие экспертизы (справка Экспертно-криминалистического центра N 10/694 и 10/883/884), которые установили, что подписи на представленных к проверке первичных документах выполнены не руководителями организаций (Русенко В.В., и Ломацким А.И.), а иными лицами.

Учитывая означенное обстоятельство, апелляционная коллегия заключает о документальной неподтвержденности расходных операций общества с указанными лицами, примененных в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности спорных расходов, содержат недостоверную информацию, что противоречит бухгалтерскому законодательству. Поскольку первичная документация, отражающая спорные операции, оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, то расходы по приобретению мебели у ООО "Родос" и ООО "Спектр" являются документально неподтвержденными и в силу статьи 252, 171, 172, 169 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и не могут участвовать в расчете налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания 441 232 рубля налога на добавленную стоимость, 88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей соответствующей пени, а также в части 159 151 рублей налога на прибыль, 31 830 рублей штрафа за его неполную уплату, 24 543 рубля пени за его несвоевременную уплату (расходы по установке двери ООО "Спектр"). Решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворяется полностью.

Ошибочные выводы суда первой инстанции изложенные в мотивировочной части решения о документальной подтвержденности расходных операций налогоплательщика, осуществленных с ООО "ТехноСтройКомплект" "ТехПромСтрой" ООО "Родос", фактически не повлекли принятия неправильного решения относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с названными организациями, поскольку в удовлетворении требований общества судом первой интснации в указанной части было отказано по иным основаниям

Законность и обоснованность решения в необжалованной сторонами части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО фирма "Сибирский путь.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-19685/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 (с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 N26-17/15193) о привлечении ООО фирма "Сибирский путь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- 159 151 рублей налога на прибыль, 31 830 рублей штрафа за его неполную уплату, 24 543 рубля пени за его несвоевременную уплату;

- 441 232 рублей налога на добавленную стоимость, 88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей соответствующей пени.

В означенной части решения Арбитражного суда Омской области принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (ИНН 5503034848/КПП 550401001, адрес: 644024, г. Омск, ул. Сажинская, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова