Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КА-А40/10781-03 Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал на отсутствие вины перевозчика в повреждении средств идентификации, примененных таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КА-А40/10781-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/10781-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Рязанской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2003 г. N 10112000-44/2003, которым оно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением от 8 июля 2003 г., оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 17 октября 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Рязанская таможня кассациоионной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 11, п. 11 ст. 18, 40, 142, 185 Таможенного кодекса РФ, п. 6.1, 6.2, п. 6.3 Приказа ГТК РФ N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", ст. 16.11 КоАП РФ, Приказа ГТК РФ от 19.08.1994 г. N 426, п. 7.5 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г., ст. 3 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 784 ГК РФ, Приказа ГТК РФ от 18.08.2000 г. N 739 "О применении пломбировочных устройств повышенной надежности".

По мнению Таможни, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, поскольку, обнаружив на станции Рыбное Московской железной дороги поврежденные пломбы на вагоне с тракторами, находящимися под таможенным контролем, заявитель не известил таможенный орган об обнаруженном происшествии, в одностороннем порядке составил акт, снял неисправные таможенные пломбы с двери, заменив их ЗПУ железной дороги. ФГУП "МЖД" не представило доказательств незамедлительного уведомления ответчика о вскрытии вагона, а также наличие реальной угрозы уничтожения, утраты или порчи товаров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рязанской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ФГУП "МЖД" в судебном заседание кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд установил, что Рязанская таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При осмотре поезда N 2744 перевозчиком обнаружена коммерческая неисправность вагона N 8756495, что подтверждено актом общей формы от 08.03.2003 г. N 1354 (л.д. 35), которым установлено повреждение пломбы иноотправителя. Вагон без представителей таможни не открывался, закрутка не снималась. Заявителем приняты меры по сохранности груза, что подтверждено актом общей формы от 08.03.2003 N 1354, 11.03.2003 г., произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт б/н от 11.03.03, согласно которым утраты груза не обнаружено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2003 г. N 101112000-44/2003 Рязанская таможня привлекла ФГУП "МЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средств идентификации, примененных таможенным органом.

Статьей 16.11 КоАП РФ устанавливается ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

В силу ч. 3 ст. 185 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 1993 г.) средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами Российской Федерации или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, без учета отсутствия вины ФГУП "МЖД", поскольку им предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ФГУП "МЖД" не совершало противоправных действий, поскольку оно не накладывает пломбировочные средства, а это делает таможенный орган. Судом установлено, что во время транспортировки произошел самопроизвольный разрыв проволоки, удерживающей пломбу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии вины перевозчика в повреждении средств идентификации, примененных таможенным органом.

Иная оценка Таможней доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 AПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июля 2003 г. и постановление от 17 октября 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22430/03-96-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.