Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 08АП-2034/2009

город Омск

15 мая 2009 г.

Дело N А70-9494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2034/2009 и 08АП-2520/2009) общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу N А70-9494/2008 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива"

о взыскании денежных средств в размере 4 844 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Терра" - Юшков Е.С. по доверенности от 25.12.2008 N 4, сроком на 1 год, паспорт 7104 093431, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 27.11.2003;

от ООО "СК "Перспектива" - Пан И.О. по доверенности от 07.08.2008, сроком на 1 год, паспорт 7104 020804, выдан УВД Калининского АО г. Тюмени 26.08.2003;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 844 738 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 4 810 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 738 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9494/2008 исковые требования ООО "Терра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 839 439 руб. 74 коп., в том числе, 4 810 000 руб. основного долга и 29 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 684 руб. 62 коп. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга в размере 4 076 271 руб. 19 коп., из расчета ставки банковского процента в размере 13% годовых за период с 30.12.2008 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции при принятии данного решения исходил из необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терра" и ООО "СК "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9494/2008.

В апелляционной жалобе ООО "Терра" просит изменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность составляет сумму аванса по договору подряда, подлежащую возврату в связи с расторжением, следовательно, оснований исключения из суммы задолженности для исчисления процентов НДС нет.

ООО "СК "Перспектива" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить указанное решение, указывая на то, что договор подряда не может считаться расторгнутым, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по нему, а также данным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения; сроки исполнения обязанности подрядчиком своих обязательств сдвинулись на срок просрочки исполнения обязательства заказчика по предоставлению материалов и согласованной документации; ответчиком по данному договору приобретены строительные материалы и построена часть деревянного ограждения, что подлежит оплате со стороны истца. Кроме того, подрядчик указывает, что в случае признания договора подряда расторгнутым, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае следует требовать возврата неосновательного обогащения.

ООО "Терра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Перспектива" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "СК "Перспектива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Терра" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Терра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО "СК "Перспектива" в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Терра".

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9494/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между сторонами заключен договор подряда на строительство N 03/05-06, согласно которому ООО "Терра" (заказчик) поручает, а ООО "СК "Перспектива" (подрядчик) принимает на себя обязательства по возведению жилого дома по ул. Свердлова в города Тюмени.

07.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на строительство N 03/05-06 от 03.05.2006.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, заказчик не позднее 5 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подрядчик обязуется поставить строительные материалы на общую сумму 4 000 000 руб. в срок до 30.06.2007, а заказчик обязуется произвести предоплату за материалы в полном размере 4 000 000 руб.

Факт перечисления заказчиком аванса по договору N 03/05-06 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 113 от 05.05.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 123 от 10.05.2006 на сумму 1 000 000 руб., оплата по дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением N 109 от 07.05.2007 на сумму 4 000 000 руб.

03.12.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 03/05-06 от 03.05.2006, в котором истец просит возвратить перечисленные в 2006 - 2007 годах суммы по договору N 03/05-06 в размере 4 810 000 руб., с учетом проведенного зачета взаимных требований на сумму 1 190 000 руб., ссылаясь на то, что материалы в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 4 000 000 руб. подрядчиком не поставлены на объект, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, перечисленные платежным поручением N 109 от 07.05.2007, а также на то, что согласно пункту 11.1 договора перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., а строительные работы не проводятся, так как не завершено отселение граждан, и разрешение на строительство не получено.

В письме N 34 от 25.03.2008 ООО "СК "Перспектива" предлагает сумму авансовых платежей в размере 6 000 000 руб. по договору подряда N 03/05-06 от 03.05.2006 считать как полное погашение долга истца по договору без номера от 01.02.2005 на оказание услуг по контролю и надзору за ходом и качеством строительства в сумме 1 140 000 руб. и частичного погашения долга по договору подряда N 03/06 от 03.06.2006, заключенного между сторонами на сумме 29 442 560 руб.

Согласившись с зачетом взаимных требований в сумме 1 190 000 руб., ООО "Терра" обратилось в арбитражный суд за взысканием остальной части задолженности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 17.1 договора подряда N 03/05-06 предусматривает основания расторжения данного договора заказчиком, среди которых не оговорена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального толкования текста договора подряда N 03/05-06 не следует, что стороны согласовали условие о невозможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, а договор обоснованно признан судом апелляционной инстанции расторгнутым с 03.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Перспектива" в данной части не принимаются, как необоснованные.

Исходя из письма ООО "СК "Перспектива" N 34 от 25.03.2008, а также из содержания возражений ответчика N 198 от 21.08.2008 по делу N А70-4781/27-2008, отзыва на исковое заявление ответчика по делу N А70-1780/32-2008 и письма N 318 от 23.09.2008, истец согласился с зачетом встречных однородных требований и прекращением обязательств в сумме 1 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Перспектива" о том, что им приобретены строительные материалы в целях исполнения обязательств по договору подряда N 03/05-06 и возведено деревянное ограждение, в связи с чем, сумма в размере 1 388 000 руб. должна быть учтена при расчете подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств приобретения строительных материалов ответчик представил счета-фактуры и накладные.

Однако представленные документы не свидетельствуют в достаточной степени о том, что приобретенные ответчиком строительные материалы необходимы именно для исполнения им обязательств по договору подряда N 03/05-06 и дополнительному соглашению, данные документы не имеют никаких ссылок на совершение их в рамках указанного договора, документов оплаты этих материалов ответчик также не представил.

Доказательств передачи указанных ответчиком материалов истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа наименований приобретенных ООО "СК "Перспектива" материалов (вагон-бытовки, плиты дорожные, бипы для подкрановых путей, полиматериал обрезной) не представляется возможным установить их непосредственную необходимость именно для выполнения подрядных работ по спорному договору, поскольку ответчик, являясь строительной организацией в процессе осуществления своей деятельности может использовать такие материалы для строительства иных объектов.

Тем более, из пункта 1.6 ГСН 81-05-01-2001 следует, что стоимость указанных материалов заказчик не возмещает подрядчику, поскольку обязанность по обеспечению строительной площадки таким инвентарем лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

"Иное" предусмотрено статьей 717 ГК РФ, определяющей, на что вправе рассчитывать подрядчик в случае одностороннего отказа заказчика от договора.

Ни данная норма, на договор между истцом и ответчиком не предусматривают право подрядчика удерживать все средства, переданные ему заказчиком, независимо от факта и объемов выполнения работ и использования материалов.

Доводы ООО "СК "перспектива" о правилах, регулирующих неосновательное обогащение, отклоняются, как не имеющие отношение ни к заявленному иску, ни к принятому по нему решению.

Денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора подряда N 03/05-06. По окончании его действия, основания удержания денежных средств, не причитающихся ему в счет оплаты работ или приобретения для данного строительства материалов, отсутствуют. В связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу.

Отклоняется довод ООО "СК "Перспектива" о его праве удержать полученные от истца денежные средства, как убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отказа истца от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства совершения действий к получению такой выгоды, учитывая объективно возникающие у него расходы в связи с выполнением работ.

Не обосновано, что реальные убытки ответчика в связи с отказом истца от договора составляют не менее цены иска.

Соответствующие требования ответчиком в порядке встречного иска не заявлены и не доказаны в настоящем деле по правилам статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 738 руб. 08 коп. за период с 09.12.2008 по 29.12.2008, из расчета 13% годовых, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, приобретения материалов либо возврат денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании процентов правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за вычетом НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Поскольку работы по договору подряда N 03/05-06 не выполнялись, реализации работ в смысле статьи 146 НК РФ нет, следовательно, отсутствует объект обложения НДС.

Публичные правоотношения по уплате налога в данном случае не возникли.

Суд апелляционной инстанции полагает верным расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, в размере 34 738 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности ответчика в размере 4 810 000 руб., ставки процентов, равной 13%, и количества дней просрочки, равного 20 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2008 по день фактической оплаты долга также подлежит исчислению, исходя из суммы задолженности 4 810 000 руб.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу N А70-9494/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1047200573793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1037200557052) 4 810 000 рублей основного долга, 34 738 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 29.12.2008, а также 36 723 рубля 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1047200573793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1037200557052) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по момент фактического оплаты долга в сумме 4 810 000 рублей, исходя из ставки банковского процента, равной 13% и суммы задолженности, равной 4 800 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1037200557052) из федерального бюджета 3 268 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 518 от 09.12.2008."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева